Ухвала

від 20.06.2017 по справі 909/702/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20 червня 2017 р. Справа № 909/702/16 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представників відповідачів ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_2 та Новокривотульської сільської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" до ОСОБА_1 сільської ради та Новокривотульської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішень Старокривотулівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області; скасування рішення Новокривотулівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області; витребування із незаконного володіння Старокривотулівської та Новокривотульської сільських рад Тисменицького району Івано-Франківської області майна, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра"; скасування свідоцтва на право власності майнових активів,

в с т а н о в и в:

в серпні 2016 р., ліквідатор ТОВ "Агропромислова фірма "Іскра" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із позовом до відповідачів ОСОБА_1 сільської ради та Новокривотульської сільської ради про витребування нерухомого майна. У позовній заяві позивач просив також відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК України, у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна, що витребовується.

16 серпня 2016 р., суд (суддя Булка В. І.) порушив провадження в справі, а сплату судового збору відстрочив до ухвалення судового рішення у даній справі.

22 вересня 2016 р., на підставі ухвали про задоволення самовідводу судді Булки В. І., здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, у зв'язку з чим справу № 909/702/16 передано судді Стефанів Т. В.

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 р. у зв'язку із необхідністю встановлення вартості майна, що витребовується, з метою визначення розміру судового збору за подання такого позову, за клопотанням ліквідатора ТОВ "Агропромислова фірма "Іскра" у справі призначено оціночно-будівельну експертизу. Проведення експертизи суд доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати за проведення такої експертизи поклав на позивача.

У зв'язку з тим, що 22 січня 2017 р. закінчився термін повноважень судді Стефанів Т. В., 10 квітня 2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 909/702/16, за результатами якого справу передано на розгляд судді Ткаченко І. В.

02 червня 2017 р., Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз матеріали справи № 909/702/16 повернув господарському суду Івано-Франківської області без виконання ухвали суду від 07 грудня 2016 р.

07 червня 2017 р., провадження у даній справі суд поновив та призначив її до розгляду на 20 червня 2017 р.

19 червня 2017 р., представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки в судове засідання. При цьому, жодних поважних причин неявки в судове засідання представник позивача в своєму клопотанні не наводить.

При розгляді даної справи суд керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 69 ГПК України про строки вирішення спору та відсутність поважних причин для неявки в судове засідання представника позивача, підстав відкладення розгляду даної справи суд не вбачає.

Відповідно до правової позиції пленуму Вищого господарського суду України, викладеної в пп. 2.2.1 постанови від 21 лютого 2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК України такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК України). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК України); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК України), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Так, у зв'язку із необхідністю встановлення вартості майна, що витребовується, з метою визначення розміру судового збору за подання такого позову суд вчиняв ряд дій, зокрема, витребовував таку інформацію у сторін та Обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації", а за відповідним клопотанням ліквідатора ТОВ "Агропромислова фірма "Іскра" призначав оціночно-будівельну експертизу.

Разом з тим, ні сторони, ні Обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" інформації про вартість спірного майна суду не надали, а призначена судом експертиза проведена не була у зв'язку з тим, що позивач не оплатив її вартість.

Згідно із зазначеними у п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України вимогами, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" до ОСОБА_1 сільської ради та Новокривотульської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішень Старокривотулівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області; скасування рішення Новокривотулівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області; витребування із незаконного володіння Старокривотулівської та Новокривотульської сільських рад Тисменицького району Івано-Франківської області майна, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра"; скасування свідоцтва на право власності майнових активів - залишити без розгляду.

Суддя Ткаченко І. В.