Ухвала

від 06.01.2017 по справі 910/11960/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 06.01.2017Справа № 910/11960/16 Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" (далі – Товариство) на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (далі – Відділ) у справі № 910/11960/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРОІНВЕСТ-2007" (далі – Підприємство) до Товариства про стягнення 77 182,71 грн., ВСТАНОВИВ: У червні 2016 року Підприємство звернулось до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Товариства 77 182,71 грн., з яких: 23 639,45 грн. – пеня, 10 704,66 грн. – три проценти річних та 42 838,60 грн. – інфляційні втрати, нараховані на суму основного боргу в розмірі 740 000,00 грн. за несвоєчасну оплату товару за договором купівлі-продажу № 97/п від 28 липня 2015 року, укладеним між сторонами. Рішенням Господарського суду міста Києва від 8 вересня 2016 року в справі № 910/11960/16 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства на користь Підприємства 23 639,45 грн. пені, 10 704,66 грн. трьох процентів річних, 42 838,60 грн. інфляційних втрат, а також 1 378,00 грн. 00 коп. судового збору. На виконання вказаного рішення 27 вересня 2016 року Господарським судом міста Києва в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) видано відповідний наказ. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2016 року вищевказане рішення Господарського суду міста Києва у даній справі залишено без змін. 5 січня 2017 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства на дії та бездіяльність Відділу, в якій скаржник просив: - визнати незаконними дії Відділу щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2016 року № 52954110; - визнати незаконними дії Відділу щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 23 листопада 2016 року та постанови про арешт коштів боржника від 23 листопада 2016 року; - визнати незаконною бездіяльність Відділу щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження; - зобов'язати Відділ вчинити виконавчу дію по зняттю арешту з майна та рахунків Товариства; - зобов'язати Відділ вчинити виконавчу дію по закінченню виконавчого провадження № 52954110. Також Товариство просило поновити строк, встановлений для подачі даної скарги. Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. У своїй скарзі Товариство зазначило, що не отримувало постанови про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту від 23 листопада 2016 року, та дізналося про наявність даного виконавчого провадження та порушення своїх прав тільки 23 грудня 2016 року. Враховуючи вищезазначену обставину, початком відліку строку для звернення з даною скаргою Товариство просило вважати 23 грудня 2016 року. Однак дане твердження скаржника суперечить наявним у матеріалах справи доказам. Так, зі змісту заяви Товариства від 23 грудня 2016 року № 1-830, яка була надана самим скаржником, вбачається, що останній дізнався про наявність даного виконавчого провадження ще 21 грудня 2016 року. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що строк для звернення з даною скаргою слід обраховувати з 21 грудня 2016 року – дня, коли Товариство дізналося про виконавче провадження та порушення своїх прав, у зв'язку з чим останнім днем для подання цієї скарги є 31 грудня 2016 року. Однак, у порушення приписів статті 121-2 ГПК України Товариство звернулося до суду з даною скаргою лише 3 січня 2017 року. Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку для подачі даної скарги, Товариство посилалося лише на те, що не отримувало постанови про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту від 23 листопада 2016 року, та дізналося про наявність виконавчого провадження тільки 23 грудня 2016 року. Водночас дане твердження спростовується доказами, які були надані самим скаржником. Інших поважних причин пропуску строку для звернення з цією скаргою щодо всіх заявлених вимог Товариством наведено не було. Докази наявності таких причин також відсутні й у матеріалах даної справи. У пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 № 9 висловлено правову позицію про те, що скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини 1 статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК України тощо (пункт 9.9 Постанови). Враховуючи те, що Товариством не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку, встановленого для подачі даної скарги, у задоволенні клопотання Товариства про поновлення цього строку слід відмовити. Оскільки клопотання Товариства про відновлення строку для подання скарги було відхилено, суд на підставі вищенаведених норм чинного законодавства дійшов висновку повернути дану скаргу без розгляду. Слід також зазначити, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення та подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку, встановленого для подачі даної скарги, з наданням відповідних доказів. Керуючись частиною 2 статті 53, статтями 86 та 121-2 ГПК України, суд УХВАЛИВ: Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 910/11960/16 повернути без розгляду. Суддя                                                                                                                  Є.В. Павленко