Постанова

від 07.02.2017 по справі 910/11960/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Справа№ 910/11960/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

За участі представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шелестова Н.Г. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЧНИЙ МЛИН на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року по справі № 910/11960/16 (суддя - Павленко Є.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЧНИЙ МЛИН на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРАГРОІНВЕСТ-2007

до Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЧНИЙ МЛИН

про стягнення 77 182,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року у справі № 910/11960/16 скаргу ТОВ СТОЛИЧНИЙ МЛИН на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 910/11960/16 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ СТОЛИЧНИЙ МЛИН звернулось до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року, та зобов'язати суд першої інстанції прийняти скаргу ТОВ СТОЛИЧНИЙ МЛИН на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.02.2017.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 8 вересня 2016 року в справі № 910/11960/16 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства на користь Підприємства 23 639,45 грн. пені, 10 704,66 грн. трьох процентів річних, 42 838,60 грн. інфляційних втрат, а також 1 378,00 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення 27 вересня 2016 року Господарським судом міста Києва в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2016 року вищевказане рішення Господарського суду міста Києва у даній справі залишено без змін.

5 січня 2017 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства на дії та бездіяльність Відділу, яка відповідно до відбитка поштового штемпеля на конверті була відправлена 03.01.2017, в якій скаржник просив:

- визнати незаконними дії Відділу щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2016 року № 52954110;

- визнати незаконними дії Відділу щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 23 листопада 2016 року та постанови про арешт коштів боржника від 23 листопада 2016 року;

- визнати незаконною бездіяльність Відділу щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження;

- зобов'язати Відділ вчинити виконавчу дію по зняттю арешту з майна та рахунків Товариства;

- зобов'язати Відділ вчинити виконавчу дію по закінченню виконавчого провадження № 52954110.

Також Товариство просило поновити строк, встановлений для подачі даної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У своїй скарзі Товариство зазначило, що не отримувало постанови про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту від 23 листопада 2016 року, та дізналося про наявність даного виконавчого провадження та порушення своїх прав тільки 23 грудня 2016 року. Враховуючи вищезазначену обставину, початком відліку строку для звернення з даною скаргою Товариство просило вважати 23 грудня 2016 року.

Повертаючи подану відповідачем заяву суд першої інстанції зазначив: що твердження скаржника суперечить наявним у матеріалах справи доказам, а зі змісту заяви Товариства від 23 грудня 2016 року № 1-830, яка була надана самим скаржником, вбачається, що останній дізнався про наявність даного виконавчого провадження ще 21 грудня 2016 року. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що строк для звернення з даною скаргою слід обраховувати з 21 грудня 2016 року - дня, коли Товариство дізналося про виконавче провадження та порушення своїх прав, у зв'язку з чим останнім днем для подання цієї скарги є 31 грудня 2016 року. Однак, у порушення приписів статті 121-2 ГПК України Товариство звернулося до суду з даною скаргою лише 3 січня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що про наявність виконавчого провадження відповідач дізнався 21.12.2016, що вбачається з листа відповідача № вих. 1-830 від 23.12.2016, копія якого долучена до скарги.

У свою чергу, суд першої інстанції посилаючись на те, що строк звернення закінчився 31.12.2017, а скарга подана з порушенням строків порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

31.12.2016 припадає на вихідний день, а саме на суботу, а з урахуванням новорічних свят, першим робочим днем після 31.12.2016 є 03.01.2017, коли й було подано скаргу.

Наведені обставини свідчать, що скарга була подана відповідачем в межах строків передбачених чинним законодавством, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 06.01.2017.

Відповідно до положень ч. ч. 5, 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Постановою Пленуму вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України враховуючи положення статті 121-2 ГПК, роз'яснено, що скарги на дії бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає лише місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року у справі № 910/11960/16 підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЧНИЙ МЛИН підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЧНИЙ МЛИН задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 по справі № 910/11960/16 скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва.

3. Матеріали справи № 910/11960/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко