Рішення

від 13.12.2016 по справі 496/2524/16-ц

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/2524/16-ц

Провадження № 2/496/1435/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства Фірма УІТ про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на його користь аванс в сумі 50000 доларів США, що станом на 22.07.2016 року складає 1240500 грн., штраф у сумі 5400 доларів США, що станом на 22.07.2016 року складає 133974 грн. відповідно до попереднього договору б/н від 24.07.2012 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.07.2012 року між позивачем та МПП Фірма УІТ був укладений попередній договір, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти у власність та сплатити певну суму, вказану в п. 3 цього договору, ? частку від ? частки в праві власності на нежитлову будівлю (тобто ? частку в праві власності на всю нежитлову будівлю), розташовану на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області автодорога Київ-Одеса, 464 км + 830 м, яка в цілому складається з літ. А будівля магазину-бару, магазин з продажу автозапчастин, а також комплексу дрібного ремонту автомобілей, загальною площею 301,10 кв.м., відображеної в технічному паспорті від 20 березня 2008 року. Відповідач зобов'язався здійснити продаж зазначеного об'єкту нерухомого майна за 546750 грн., що в еквіваленті складало 67500 доларів США за комерційним курсом, вказаним домовленістю сторін станом на 24 липня 2012 року. В якості авансу 24 липня 2012 року відповідач отримав 27000 доларів США, а також позивачем було сплачено на користь відповідача 23000 доларів США. Відповідно до п. 9 попереднього договору відповідач зобов'язався за свій рахунок та не пізніше 24.07.2013 року отримати у відповідному відділі Держкомзему довідку про присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру, витяг з державного реєстру прав на відчуження вказаної частки в праві власності та технічний паспорт на нежитлову будівлю, відмову ОСОБА_2 від права переважної купівлі вказаної частки в праві власності на нежитлову будівлю. Але станом на 22 липня 2016 року відповідачем не виконані вищевказані умови попереднього договору, від укладання будь-яких додаткових угод до попереднього договору та від укладання основного договору відповідач відмовляється. Оскільки відповідач відмовляється добровільно виконати взяті на себе зобов'язання за попереднім договором, позивач звернувся до суду з позовом.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, але подав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, а тому враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 24.07.2012 року між позивачем та МПП Фірма УІТ був укладений попередній договір, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти у власність та сплатити певну суму, вказану в п. 3 цього договору, ? частку від ? частки в праві власності на нежитлову будівлю (тобто ? частку в праві власності на всю нежитлову будівлю), розташовану на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області автодорога Київ-Одеса, 464 км + 830 м, яка в цілому складається з літ. А будівля магазину-бару, магазин з продажу автозапчастин, а також комплексу дрібного ремонту автомобілей, загальною площею 301,10 кв.м., відображеної в технічному паспорті від 20 березня 2008 року (а.с. 19-21).

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Місік О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1024.

Відповідно до п. 5 вищевказаного договору, МПП Фірма УІТ отримало від ОСОБА_1, в рахунок майбутнього продажу вказаної в цьому договорі частки в праві власності на нежитлову будівлю в якості авансу грошову суду у розмірі 218700 грн., що в еквіваленті складає 27000 доларів США за комерційним курсом станом на 24 липня 2012 року.

Крім того, 13.03.2014 року ОСОБА_4 (який діє від імені МПП Фірма УІТ в особі директора) взяв в борг у ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 211600 грн., що еквівалентно 23000 доларів США, для забезпечення раніше укладеного попереднього договору ВРТ № 216707 (а.с. 22).

Пунктом 12 попереднього договору визначено, що сторони попереджені про те, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору купівлі-продажу, передбаченим цим договором, повинна відшкодувати другій збитки, штрафні санкції, а саме: в разі, якщо Мале приватне підприємство Фірма УІТ відмовиться продавати вказану частку в праві власності на нежитлову будівлю, згадану в цьому договорі, то грошова сума, у розмірі вказаному у п. 5, ним повертається, а також воно сплачує штраф у розмірі 20% від суми, вказаної в п. 5 цього договору.

Згідно п. 14 попереднього договору, сторони попереджені про те, що у разі, якщо до 24.07.2013 року договір купівлі-продажу не буде укладений та (або) підписаний з вини однієї зі сторін, постраждала сторона має право вимагати укладення договору купівлі-продажу примусово в судовому порядку згідно чинного законодавства України.

У відповідності зі ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно зі ст. 635 ч.2 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Таким чином, 24.07.2012 року позивач та відповідач уклали попередній договір, зобов'язавшись до 24.07.2013 року укласти основний договір купівлі-продажу на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що зазначений в договорі про наміри договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна не укладено з вини відповідача.

Оскільки п. 14 договору передбачена додаткова відповідальність сторін за невиконання зобов'язань за договором у вигляді штрафу у розмірі 20% від суми, вказаної в п. 5 цього договору та дорівнює 5400 доларів США, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача також зазначену суму відповідно до ст. 549 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування стягнення з відповідача вказаних грошових коштів, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи, що відповідач отримав зазначені кошти в зв'язку з укладенням з позивачем попереднього договору, основний договір за яким не укладено, а грошові кошти не повернуто, суд вважає можливим стягнути з нього на користь позивача вказані суми як безпідставно набуте майно відповідно до ст. 1212 ч.1 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6890 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 549, 570, 615, 635, 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства Фірма УІТ про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору - задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства Фірма УІТ (код ЄДРПОУ 19207229) на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 50000 доларів США, що станом на 22.07.2016 року складає 1240500 грн., штраф в сумі 5400 доларів США , що станом на 22.07.2016 року складає 133974 грн., та судовий збір у розмірі 6890 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.