Ухвала

від 13.11.2017 по справі 496/2524/16-ц

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/2524/16-ц

Провадження № 2-п/496/24/17

У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка заяву представника малого приватного підприємства фірми УІТ ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року представник малого приватного підприємства фірми УІТ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить переглянути заочне рішення Біляївського районного суду у цивільній справі № 496/2524/16-ц. При цьому посилається на те, що заочне рішення відповідачем було отримано 04.09.2017 року та до цієї дати він взагалі не знав про поданий по нього позов, оскільки судові повістки він жодного разу не отримував. Крім того вказує, що заочне рішення по справі № 496/2524/16-ц ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що 24.07.2012 року між сторонами був укладений попередній договір, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти у власність та сплатити певну суму, вказану у п. 3 цього договору, ? частку від ? частки в праві власності на нежитлову будівлю, що розташована на території Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області автодорога Київ-Одеса, 464 км. + 830 м., та яка в цілому складається з літ. А будівля магазину - бар, магазин з продажу автозапчастин, а також комплексу дрібного ремонту автомобілів, загальною площею 301.10 кв. м. Відповідач зобов'язався здійснити продаж зазначеного об'єкту нерухомого майна за 546750 грн., що в еквіваленті складало 67500 доларів США. відповідно до п. 5 вказаного Договору відповідач МПП Фірма УІТ отримала від ОСОБА_3 в рахунок майбутнього продажу вказаної в цьому договорі частки права власності на нежитлову будівлю в якості авансу грошову суму у розмірі 218700 грн., що еквівалентно 27000 доларів США станом на 24 липня 2012 року. Доказів перерахування або передачі вказаних коштів відповідачу МПП Фірмі УІТ не надано. Штраф у розмірі 20% та склав 5400 доларів США стягнуто безпідставно оскільки відповідач не ухилявся від виконання договору. Грошова сума у розмірі 23000 доларів США була отримана ОСОБА_4 як фізичною особою. Посилаючись на вказані обставини представник відповідача просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні на заяві про перегляд заочного рішення наполягав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення суду. При цьому пояснив, що відповідач повідомлявся про час слухання справи, відмовлявся отримувати судову повістку у зв'язку з чим його викликали через оголошення в пресі. Всі інші обставини, на які представник відповідача посилається досліджувались в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов'язковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 р. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства Фірма УІТ про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені та стягнуто з Малого приватного підприємства Фірма УІТ (код ЄДРПОУ 19207229) на користь ОСОБА_3 аванс в сумі 50000 доларів США, що станом на 22.07.2016 року складає 1240500 грн., штраф в сумі 5400 доларів США, що станом на 22.07.2016 року складає 133974 грн., та судовий збір у розмірі 6890 грн. (а.с.55-57).

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження юридичної особи МПП Фірма УІТ - Одеська область Біляївський район 464 км шосе Київ-Одеса.

В ході розгляду цивільної справи виклик відповідачу - МПП Фірма УІТ був направлений за вказаною адресою, але судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти не знайдено (а.с.47), у зв'язку з чим виклик в судове засідання було здійснено через оголошення в пресі (а.с.51).

Згідно положень ч. 8 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю, а ч. 9 цією статті встановлено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Щодо посилання відповідача на обставини, які він вважає суттєвими для скасування заочного рішення, суд вважає, що ці обставини були досліджені судом при ухваленні рішення, будь-яких інших доказів, які є істотними для вирішення справи суду не надано.

З врахуванням наведеного суд вважає, що в задоволенні заяви представника МПП фірми УІТ ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства Фірма УІТ про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника малого приватного підприємства фірми УІТ ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5