Ухвала

від 06.12.2016 по справі 814/2612/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06.12.2016 р.                                                                                           № 814/2612/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Ресул Доганальп та Джихат Олчер до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області та до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців департаменту апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області щодо проведення 21.01.2015 року реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів"; визнання протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців департаменту апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Житомирської області щодо проведення 11.02.2016 року реєстраційної дії "Державна реєстрація юридичної особи" номер запису №1 305 102 0000 012985, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Ресул Доганальп та Джихат Олчер до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області та до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців департаменту апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області щодо проведення 21.01.2015 року реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів"; визнання протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців департаменту апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Житомирської області щодо проведення 11.02.2016 року реєстраційної дії "Державна реєстрація юридичної особи" номер запису №1 305 102 0000 012985.

В свою чергу, разом з позовом позивачами надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців департаменту апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Житомирської області вчиняти будь-які дії щодо внесення відомостей до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ; Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО- ТУРЕЦЬКА ГІРНИЧА КОМПАНІЯ» УПРАВЛІННЯ ПРОМИСЛОВИМИ АКТИВАМИ" (ГОВ "УТГК" У ПА"), ідентифікаційний код юридичної особи 40270742, із місцезнаходженням: 10003, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Ольжича, буд. 7-А, офіс 9; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-турецька гірнича компанія Управління промисловими активами» ідентифікаційний код юридичної особи 40270742, із місцезнаходженням: 10003, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Ольжича, буд. 7- Л, офіс 9 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження активами Товариства, а саме щодо відчудження, розпорядження, керування, обладнанням : Лінія для виробництва щебеню, бувша у користуванні в складі: 110-й Дробарка, модель: ОКМ К07, серійний № 57946/1; 4-Сита, модель: ОКМ 2000-6000, серійний №57948; конвеєри (8 шт), модель: ОКМ 1000, серійний №57951/1; 1000-й Кубікатор, модель: КИС 1000 1252, серійний № 033109033164; вузол керування; рік випуску 2001.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір”.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви встановлюється згідно ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції від 01.09.2015 р.).

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивачів надано квитанцію про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову в сумі 445 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору.

Крім цього, у позовних вимогах позивачами заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 413,40 грн.

Позивачами до адміністративного позову додана квитанція про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову № 266 від 05.12.2016 року лише одним з 2 - х позивачів.

Так позивачем, в порушення вищенаведених вимог Закону України “Про судовий збір”, не було надано до позовної заяви документ про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, відповідно до вищевказаних норм, позивачу слід сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 413, 40 грн.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам Закону України “Про судовий збір”, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання зазначених вимог.

Відповідно ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити клопотання про забезпечення позову, суддя доходить висновку, що вказане клопотання підлягає залишенню без руху, а позивачу повинно бути надано термін для усунення недоліків шляхом надання до суду платіжного документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановленому законодавством розмірі.

Керуючись ст.ст. 9, 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову – залишити без руху.

Повідомити Ресул Доганальп та Джихат Олчер про необхідність у строк до 21.12.2016 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку заява про забезпечення позову буде визнана неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Лебедєва