Ухвала

від 10.01.2017 по справі 814/2612/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

10 січня 2017 року                                                             № 814/2612/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Ресул Доганальп та Джихат Олчер до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області та до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців департаменту апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області щодо проведення 21.01.2015 року реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів"; визнання протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців департаменту апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Житомирської області щодо проведення 11.02.2016 року реєстраційної дії "Державна реєстрація юридичної особи" номер запису №1 305 102 0000 012985, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Ресул Доганальп та Джихат Олчер до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області та до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців департаменту апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області щодо проведення 21.01.2015 року реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів"; визнання протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців департаменту апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Житомирської області щодо проведення 11.02.2016 року реєстраційної дії "Державна реєстрація юридичної особи" номер запису №1 305 102 0000 012985.

Ухвалою від 10.01.2017 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Позивачами разом з позовною заявою 05 грудня 2016 року до суду надано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців департаменту апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Житомирської області вчиняти будь-які дії щодо внесення відомостей до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО- ТУРЕЦЬКА ГІРНИЧА КОМПАНІЯ» УПРАВЛІННЯ ПРОМИСЛОВИМИ АКТИВАМИ" (ТОВ "УТГК" УПА"), ідентифікаційний код юридичної особи 40270742, із місцезнаходженням: 10003, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Ольжича, буд. 7-А, офіс 9; шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-турецька гірнича компанія Управління промисловими активами» ідентифікаційний код юридичної особи 40270742, із місцезнаходженням: 10003, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Ольжича, буд. 7- А, офіс 9 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження активами Товариства, а саме щодо відчудження, розпорядження, керування, обладнанням: Лінія для виробництва щебеню, бувша у користуванні в складі: 110-й Дробарка, модель: СКМ К07, серійний № 57946/1; 4-Сита, модель: ОКМ 2000-6000, серійний № 57948; конвеєри (8 шт), модель: ОКМ 1000, серійний № 57951/1; 1000-й Кубікатор, модель: КRС 1000 1252, серійний № 033109           033164; вузол керування; рік випуску 2001.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачі зазначають, що необхідність забезпечення позову викликана тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представники відповідачів та третіх осіб заперечень на клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не надали.

Представник Ресул Доганальп надав клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Представник Джихат Олчер в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області надав клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Представник державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців департаменту апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Житомирської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд розглянувши клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р., в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Разом з цим, суд зазначає, що в даному випадку позивачі не навели належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Клопотання позивачів ґрунтується на припущенні стосовно ймовірного наміру відповідачів та третьої особи вчиняти дії пов'язані з внесення відомостей до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та дії пов'язані з розпорядження активами товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-турецька гірнича компанія Управління промисловими активами», без посилання на відповідні докази, які б підтвердили доводи позивачів з цього приводу.                                         

Забезпечення позову в такий спосіб може призвести до безпідставного звуження прав та інтересів останніх (відповідачів), та не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Окрім того, вказані позивачами доводи клопотання про забезпеченням позову співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, інших доводів позивачами не зазначено та оскільки рішення відповідача та пов'язані з ним порушення прав позивачів є предметом оскарження у даній справі, а тому оцінка цим обставинам з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Лебедєва