Ухвала

від 10.01.2017 по справі 904/4042/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.2017 Справа № 904/4042/16

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпро

2. Публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", м. Дніпро

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін", м. Дніпро

про стягнення 6507222,42 грн

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача (стягувача): представник ОСОБА_1, довіреність № 04 від 03.01.2017;

від відповідача-1: представник ОСОБА_2, довіреність від 24.10.2016;

від відповідача-2: представник ОСОБА_2, довіреність від 12.07.2016;

від відповідача-3 (скаржника): представник ОСОБА_2, довіреність від 24.10.2016;

від ВПВР Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській обл.: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпропетровськ (позивач) звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпропетровськ (1-й відповідач), Публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", м. Дніпропетровськ (2-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін", м. Дніпропетровськ (3-й відповідач) про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в сумі 4000000,00 грн, 1233250,96 грн процентів, 1273971,46 грн пені, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 1-м відповідачем умов кредитного договору № 213/ЮКР/0, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 01.07.2013, з урахуванням договорів поруки № 213/ЮКР/0-П2, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем 01.07.2013 та № 213/ЮКР/0-П3, укладеного між позивачем та 3-м відповідачем 01.07.2013.

Рішенням суду від 07.07.2016 позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 08.08.2016 судом було видано накази від 03.08.2016.

15.11.2016 3-й відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) щодо винесення постанови від 17.08.2016 ВП № 51906833 про арешт коштів боржника та просить суд:

визнати незаконними дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 17.08.2016 ВП № 51906833 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на розрахункових рахунках № 2650700056168, № 2650600026168, № 2650300036168, № 2650000046168, № 2650400066168, які відкриті в філії Публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-Імпортний банк України" в м. Дніпропетровську, № 26502300000008 в Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Радабанк"";

визнати постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 17.08.2016 ВП № 51906833 про арешт коштів боржника недійсною в частині накладення арешту на кошти, що містяться на розрахункових рахунках № 2650700056168, № 2650600026168, № 2650300036168, № 2650000046168, № 2650400066168, які відкриті в філії Публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-Імпортний банк України" в м. Дніпропетровську, № 26502300000008 в Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Радабанк"".

Ухвалою суду від 17.11.2016 заяву було прийнято до розгляду та призначено у засіданні суду на 20.12.2016.

20.12.20116 позивач (стягувач) надав відзив на скаргу, у якому проти задоволення скарги заперечив, вважає доводи скаржника безпідставними, необґрунтованими та надуманими.

Представник органу ДВС у засіданні суду 20.12.2016 відзив на скаргу не надав, але усно заявив, що вся інформація, використана у постанові про накладення арешту на кошти та рахунки боржника, отримана від органів Державної фіскальної служби України, надав копії відповідей ДФС на підтвердження даного факту.

Представник боржника надав усні пояснення стосовно наведених представником органу ДВС доводів. Зокрема, представник боржника зазначив, що рахунки, арешт на які накладено оскаржуваною постановою, не належать боржникові, а відкриті ним з метою створення пайових фондів.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву з 20.12.2016 до 10.01.2017.

Представник 3-го відповідача (скаржника) на виконання вимог суду надав копію договору банківського рахунку для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача (стягувача) заявив усне клопотання про витребування у скаржника додаткових документів необхідних, на його думку, для розгляду скарги, розглянувши яке суд вважає за необхідне задовольнити. Крім того, він заявив клопотання про продовження строку розгляду скарги в межах справи на 15 днів, яке з огляду на обставини справи судом задоволено.

Представник ВПВР Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не прибув без пояснення причин, письмового відзиву на скаргу не надав.

У зв'язку з клопотанням представника позивача (стягувача) та необхідністю витребування додаткових доказів у справі, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 30.01.2017.

2. Відкласти розгляд скарги у засідання на 26.01.2017 о 12:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 (кабінет №1-308).

3. До засідання подати:

- 3-му відповідачу (скаржнику):

договори на відкриття рахунків в АТ "Укресімбанку";

заперечення на відзив ДВС та на пояснення всіх учасників розгляду скарги;

документальне і нормативне підтвердження викладених доводів (якщо є нові доводи);

- 1-му та 2-му відповідачам:

письмові пояснення на скаргу з доказами надіслання його всім учасникам розгляду скарги;

- Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

письмовий відзив по суті скарги з доказами надіслання його всім учасникам розгляду скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3