Ухвала

від 09.06.2017 по справі 904/4042/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.2017р. Справа № 904/4042/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпропетровськ (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", м. Дніпропетровськ (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін" , м. Дніпропетровськ ( відповідач-3)

Про: стягнення 6507222,42 грн. ( розгляд заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпропетровськ (позивач) звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпропетровськ (1-й відповідач), Публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", м. Дніпропетровськ (2-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін", м. Дніпропетровськ (3-й відповідач) про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в сумі 4000000,00 грн, 1233250,96 грн процентів, 1273971,46 грн пені, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 1-м відповідачем умов кредитного договору № 213/ЮКР/0, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 01.07.2013, з урахуванням договорів поруки № 213/ЮКР/0-П2, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем 01.07.2013 та № 213/ЮКР/0-П3, укладеного між позивачем та 3-м відповідачем 01.07.2013.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016р. (суддя Воронько В.Д.) у справі №904/4042/16 позов задоволено повністю. 03.08.16р. на виконання рішення були видані відповідні накази суду.

06.06.17р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПрАТ "Джерело Страхування" про визнання наказу суду від 03.08.16р. №904/4042/16 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача-2 заборгованості за кредитом , 1 233 250, 96 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 135397, 26 грн. - пені за прострочення сплати кредиту та 138 574, 20 грн. пені за прострочені проценти.

07.06.17р. системою автоматичного розподілу справ, вищезазначену заяву було передано для розгляду судді Васильєву О.Ю., у зв'язку з знаходженням судді Воронько В.Д. у відпустці. .

Згідно з приписами ст. 117 ГПК України: наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження ; господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви; до розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ; господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково; якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом; ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення; ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено в пунктах 3.3. та 3.4. постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень , ухвал, постанов господарських суддів України": частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:- якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково). Тією ж частиною четвертою статті 117 ГПК передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Отже, до відповідної заяви боржника має бути додано довідку, підписану керівником і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше виданим наказом, списано з його рахунку або майно вилучено в порядку здійснення виконавчого провадження, а на вимогу суду - й інший документ (документи), який підтверджує зазначені обставини, як-от акт опису та вилучення майна, складений державним виконавцем, докази списання (перерахування) коштів з рахунку боржника тощо. За відсутності таких документів господарський суд витребує їх у заявника, а в разі неподання - відмовляє у задоволенні заяви.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження » : скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV . У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України , якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК України , тощо .

Враховуючи те, що заявником у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується заява ; докази , що підтверджують викладенні в заяві обставини, а саме: яка сума заборгованості була погашена перед банком за кредитним договором №113/ЮКР/0 від 01.07.13р. за зведеним виконавчим провадженням №52077569.; чим це підтверджується (платіжні доручення, меморіальні ордери, акт опису та вилучення майна, складений державним виконавцем, тощо); та відсутність вищезазначеної інформацію унеможливлює перевірку судом розміру суми заборгованості відповідача-2, яку слід визнати такою, що не підлягає виконанню за наказом суду від 03.08.2016р.; суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень , ухвал, постанов господарських суддів України"; керуючись п.3. ст. 63, 86 , 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву на адресу відповідача-2 без розгляду

Суддя ОСОБА_1