Рішення

від 16.01.2017 по справі 903/806/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 січня 2017 р. Справа №903/806/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк", м. Київ

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: Публічне акціонерне товариство БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ , м. Київ

про стягнення 180000 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 , довіреність №3336 від 22.11.2016р.

від відповідача 1: Жигун О.В. , довіреність №б/н від 12.05.2016р.

від відповідача 2: н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: н/з

Протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із забезпеченням повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: Публічне акціонерне товариство БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ про стягнення з відповідача 1 заборгованості по орендній платі в сумі 59000 грн., 120000 грн. неустойки та стягнення солідарно з ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі в сумі 1000 грн.. Судові витрати по справі просять стягнути з відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди нежитлового приміщення №12-1/9-2015р від 01.09.2015р. укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", договір поруки №б/н від 01.06.2016р. укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, листи від 31.05.2016р. та від 15.06.2016р., вимоги до відповідачів від 13.09.2016р., рахунки-фактури за №7 від 25.07.2016р., №8 від 25.07.2016р., №9 від 25.08.2016р. та положення ст.785, 795 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.11.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 23.11.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.11.2016р. розгляд справи відкладено на 07.12.2016р. через неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.12.2016р. розгляд справи відкладено на 15.12.2016р. через неподання відповідачем 2 витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.12.2016р. розгляд справи відкладено на 26.12.2016р. через неподання сторонами витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.12.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Публічне акціонерне товариство БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ , продовжено строк розгляду справи на 15 днів по 16.01.2017р., викликано в судове засідання для дачі пояснень по справі працівника(уповноваженого представника) ТОВ "В Мережі", розгляд справи відкладено на 16.01.2017р. через неподання сторонами витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.

11.01.2017р. на електронну адресу та 16.01.2017р. через канцелярію суду від представника відповідача 1 надійшли додаткові пояснення по справі з додатками.

13.01.2017р. на електронну адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1(ПАТ БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ ) надійшла заява, в якій просять відмовити у задоволені позову через безпідставність та необґрунтованість, вказують, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1554 від 18.08.2016р. продовжено процедуру ліквідації ПАТ "Банк національний кредит" та продовжено повноваження ліквідатора по 31.08.2018р.(включно), зазначають, що позивач зловживаючи своїми правами чинить перешкоди у здійсненні ліквідації банку(ПАТ "Банк національний кредит") шляхом утримування майна, яке входить в ліквідаційну масу та має бути реалізоване, для задоволення, за його рахунок вимог вкладників та інших кредиторів банку.

У судовому засіданні 16.01.2017р. представник позивача надав суду додаткові докази по справі, а саме копії посвідчення на проведення перевірки №1 від 11.01.2017р. Луцького міськрайонного відділу управління ДСНС України у Волинській області та акту №1 від 12.01.2017р. складеного за результатами проведеної перевірки. Зазначив, що договір №12-1/9-2015р від 01.09.2015р. оренди нежитлового приміщення припинений з 30.06.2016р., позов підтримав в повному обсязі, позовні вимоги просив задовольнити.

У судовому засіданні 16.01.2017р. представник відповідача 1 зазначив, що договір №12-1/9-2015р від 01.09.2015р. оренди нежитлового приміщення припинений з 30.06.2016р.. В задоволені позову провив відмовити з підстав наведених у відзиві(поданий до суду 07.12.2016р.) та додаткових поясненнях(подані до суду 26.12.2016р. та 11.01.2017р.).

Відповідач 2 в судове засідання 16.01.2017р. не з'явився, компетентного представника не направив, вимог ухвал суду від 02.11.2016р., від 23.11.2016р., від 07.12.2016р., від 15.12.2016р. та від 26.12.2016р. не виконав, витребуваних документів не надав, ухвала суду від 26.12.2016р. повернулась із позначкою відділення зв'язку через незапит .

ПАТ "Банк Національний Кредит" компетентного представника в судове засідання 16.01.2017р. не направив, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0160126155627 від 05.01.2017р..

Товариство з обмеженою відповідальністю "В Мережі" компетентного представника в судове засідання 16.01.2017р. не направили, вимог ухвал суду від 15.12.2016р. та від 26.12.2016р. не виконали, витребуваних документів не надали, ухвала суду від 26.12.2016р. повернулась із позначкою відділення зв'язку за закінченням встановленого строку зберігання .

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача 2 про дату та час слухання справи, та з урахуванням вимог ст.69 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, господарський суд, -

встановив:

31.07.2015р. між ПАТ Комерційний Індустріальний Банк (далі - ПАТ КІБ ) та ПАТ БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ (далі - ПАТ БНК ) було укладено договір найму (оренди) майна №12-1/5-2015 з додатками(далі - Договір оренди рухомого майна)(а.с.65-69).

За умовами цього Договору оренди рухомого майна ПАТ БНК передає ПАТ КІБ рухоме майно (обладнання, меблі, тощо) перелік якого та адреси розташування були визначені у додатках №1-17 до Договору оренди рухомого майна.

01.09.2015р. за актом прийому передачі майна(а.с.73-75) та згідно додатку №5 до Договору оренди рухомого майна(а.с.70-72), ПАТ БНК передав у користування ПАТ КІБ рухоме майно, яке було розміщене у відділенні ПАТ БНК за адресою: АДРЕСА_1 43021.

Того ж дня, 01.09.2015р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендодавець) та ПАТ Комерційний Індустріальний Банк (далі - Орендар) було укладено договір №12-1/9-2015 оренди нежитлового приміщення (далі - Договір оренди)(а.с.13-16).

Згідно п.1.1 Договору оренди, Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду (тимчасове платне користування) нежитлові приміщення, що знаходяться на 1 (першому) поверсі в будинку під номером 20а по вулиці Винниченка в місті Луцьк, загальна площа яких 119,7 кв.м..

Згідно п.2.1 Договору оренди, передача приміщення Орендарю в оренду і повернення приміщення Орендодавцю здійснюється сторонами на підставі двостороннього акту приймання-передачі.

Згідно п.2.4 Договору оренди, акт приймання-передачі приміщення, на підставі якого приміщення повертається Орендодавцю, підписується сторонами після фактичного звільнення приміщення Орендарем.

Згідно п.4.1 Договору оренди, за користування об'єктом оренди (приміщеннями) Орендар сплачує орендну плату у грошовій одиниці України - гривні на умовах, що передбачені цим Договором.

Згідно п.4.1.1 Договору оренди, розмір щомісячної орендної плати за користування приміщення загальною площею 119,7 кв.м. становить 21546 грн.

Згідно п.4.5 Договору оренди, орендна плата сплачується Орендарем на перед до 30 числа поточного місяця за наступний місяць на підставі окремо виставленого Орендодавцем рахунку шляхом перерахування коштів на банківські рахунки, зазначені в реквізитах цього Договору.

01.03.2016р. сторонами внесено зміни до Договору оренди, пункт 4.1.1 викладено в новій редакції: Розмір щомісячної орендної плати за користування приміщення загальною площею 119,7 кв.м. становить 20000 грн. (а.с.19).

Згідно п.6.1.2 Договору оренди, Орендар зобов'язаний в порядку визначеним Договором своєчасно здійснювати оплату орендної плати та інших платежів, передбачених цим Договором.

Згідно п.7.1 Договору оренди, після закінчення строку оренди за цим Договором та не продовження його на новий строк, Орендар зобов'язаний передати Орендодавцю приміщення протягом 10 календарних днів з моменту закінчення строку оренди за цим Договором.

Згідно п.7.2 Договору оренди, протягом строку, зазначеного у п.7.1 Договору, Орендар зобов'язаний звільнити приміщення та підготувати його до передачі Орендодавцю.

Згідно п.7.3 Договору оренди, приміщення вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення. Акт передачі-приймання надається Орендарем Орендодавцю у строки, передбачені п.7.1 цього Договору шляхом особистого вручення або шляхом відправлення рекомендованим листом на адресу Орендодавця, що вказана в реквізитах цього Договору, з зазначенням усіх пунктів які були зазначені в актів приймання-передачі з вказанням матеріального та технічного стану об'єкту. У випадку не підписання Орендодавцем акту передачі-приймання протягом 5 календарних днів з дня його отримання та не надання Орендодавцем письмової мотивованої відмови від підписання акту протягом 5 календарних днів, приміщення вважається переданим Орендарем та прийнятим Орендодавцем . Обов'язки Орендаря щодо сплати орендної плати припиняються з дня фактичного звільнення Орендарем приміщення, який зазначається в акті передачі-приймання приміщення.

Згідно п.10.3.1 Договору оренди, якщо інше не передбачено цим Договором, то дія цього Договору припиняється в наслідок розірвання(припинення) Договору за взаємною згодою сторін чи рішенням однієї з сторін у випадках передбачених Договором.

Згідно п.10.4 Договору оренди, останній може бути достроково припинений за рішенням Орендаря або Орендодавця. При бажанні однієї зі сторін розірвати Договір, вона повинна письмово попередити про це іншу сторону не пізніше ніж за 2 місяці, при цьому виконати всі умови Договору.

Згідно п.10.5 Договору оренди, останній припиняє свою дію у випадку припинення Договору найму (оренди) майна №12-1/5-2015 від 31.07.2015р., укладеного між ПАТ БНК та ПАТ КІБ , про що останній повинен повідомити Орендодавця в письмовому вигляді за 14 календарних днів до дати припинення цього Договору .

Згідно п.10.6 Договору оренди, дія Договору припиняється після виконання сторонами усіх своїх грошових зобов'язань, передбачених цим Договором.

На виконання умов Договору оренди 04.09.2015р. на підставі акту приймання-передачі Орендодавець передав, а Орендар прийняв визначене Договором оренди нежитлове приміщення(а.с.17-18).

Листами від 31.05.2016р. №18-952/7-2016 та від 15.06.2016р. №б/н з додатками(зокрема актом прийому-передачі(повернення) приміщення по Договору оренди) відповідач 1 звертався до позивача щодо дострокового розірвання Договору оренди у зв'язку із запланованим припиненням 30.06.2016р. Договору оренди рухомого майна.

Лист від 31.05.2016р. №18-952/7-2016 отримано позивачем особисто 13.06.2016р. про що свідчить відмітка на останньому(а.с.172).

04.07.2016р. відповідач 1 проводив передачу (повернення із оренди) позивачу орендованого приміщення та повернення із оренди ПАТ БНК майно у присутності представника позивача(а.с.77).

Згідно пояснень представника відповідача 1(наведених у відзиві), у подальшому, ні би то у зв'язку із пошкодженнями, завданими приміщенню представниками ПАТ БНК , позивач не дозволив вивезти із приміщення рухоме майно ПАТ БНК , що залишилося, заблокувавши приміщення шляхом накладення металевого тросу із замком на вхідні двері приміщення.

06.07.2016р. для перевірки правомірності претензій заявлених позивачем при поверненні відповідачем 1 із оренди приміщення та обладнання останній направив до м. Луцьк комісію у складі директора юридичного Департаменту Жигуна О.В., директора Департаменту координації та розвитку мережі ОСОБА_7, виконуючого обов'язки начальника Луцького відділення ОСОБА_8 Цього ж дня, біля будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 комісією було проведено зустріч із позивачем. На цій зустрічі позивач відмовилася допустити комісію до орендованого приміщення і повідомила, що позивач підпише акт щодо повернення приміщення із оренди тільки за умови оплати йому коштів у розмірі місячної орендної плати, комісією відповідача 1 було складено акт, у якому було зафіксовано вищевикладені обставини(а.с.81-83).

12.07.2016р. відповідач 1 отримав від позивача лист від 07.07.2016р. із повідомленням про неможливість підписання акту передачі-приймання приміщення із оренди у зв'язку із порушенням п.7.4 Договору оренди та без майна ПАТ БНК зазначеного у додатку №3 до Договору оренди та вимогами до відповідача 1 щодо усунути пошкоджень завданих приміщенню представниками та працівниками ПАТ БНК при демонтажі рухомого майна ПАТ БНК та щодо проведення орендної плати за 4 дні оренди приміщення в липні 2016р. (а.с.99).

15.07.2016р. відповідачем 1 (ПАТ КІБ ) було здійснено оплату позивачу за період оренди приміщення з 01.07.2016р. по 04.07.2016р. в сумі 2580,64 грн.(меморіальний ордер №14346)(а.с.116), згідно виставленого позивачем рахунку-фактури №7 від 04.07.2016р.(а.с.118).

Відповідач 1 листом №11-1401/7-2016 від 19.07.2016р. повідомив позивача, що передав ПАТ БНК все його рухоме майно, яке було розташовано у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, та про те, що пошкодження приміщення були зроблені працівниками ПАТ БНК під час демонтажу обладнання і що відповідач 1 до цих пошкоджень не причетний і що вимоги про усунення пошкодження приміщення позивачу необхідно направляти ПАТ БНК (а.с.100-103).

Проте позивач вважає, що основне зобов'язання щодо сплати орендної плати за весь час фактичного користування майном, яке виникло з договору оренди, не припиняється, оскільки його припинення у розумінні ст.795 ЦК України пов'язано не із закінченням строку, на який було укладено договір, а з моментом підписання сторонами відповідного акта про повернення орендарем предмета договору оренди.

Позивач зазначає, що ПАТ КІБ орендну плату за липень, серпень, вересень 2016р. не сплатив(рахунки-фактури за №7 від 25.07.2016р., №8 від 25.07.2016р., №9 від 25.08.2016р.), отже відповідно за ним рахується заборгованість по оренді в сумі 60000 грн..

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором оренди, 01.06.2016р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Поручитель) укладено договір поруки.

Відповідно до п.1.1. договору поруки Поручитель зобов'язується відповідати перед Орендодавцем за виконання Орендарем зобов'язань, що випливають із договору №12-1/9-2015 оренди нежитлового приміщення від 01.09.2015р., укладеного між Орендодавцем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Орендарем - ПАТ КІБ в обсязі сплати орендної плати в розмірі 1000,00 грн.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.ст.553, 554, 543 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Таким чином, позивач вважає, що солідарний обов'язок в обсязі сплати орендної плати в розмірі 1000 грн. покладено, як на ПАТ Комерційний Індустріальний Банк так і на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Згідно ч.6 ст.283 Господарського кодексу України(далі - ГК України), до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст.795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно пояснень представника ПАТ БНК (надійшли до суду 26.12.2016р.), договір найму (оренди) майна №12-1/5-2015 від 31.07.2015р., який був укладено між ПАТ КІБ та ПАТ БНК розірваний(а.с.161). Даний факт стверджується підписаною між ПАТ КІБ та ПАТ БНК додатковою угодою від 30.06.2016р. до Договору оренди рухомого майна (а.с.221).

Як було зазначено вище, листами від 31.05.2016р. №18-952/7-2016 та від 15.06.2016р. №б/н з додатками(зокрема актом прийому-передачі(повернення) приміщення по Договору оренди) відповідач 1 звертався до позивача щодо дострокового розірвання Договору оренди у зв'язку із запланованим припиненням 30.06.2016р. Договору оренди рухомого майна.

Лист від 31.05.2016р. №18-952/7-2016 отримано позивачем особисто 13.06.2016р. про що свідчить відмітка на останньому(а.с.172).

Позивач лише 07.07.2016р. листом повідомив відповідача 1 про неможливість підписання акту передачі-приймання приміщення із оренди у зв'язку із порушенням п.7.4 Договору оренди та без майна ПАТ БНК зазначеного у додатку №3 до Договору оренди та вимагав у відповідача 1 усунути пошкодження завданих приміщенню представниками та працівниками ПАТ БНК при демонтажі рухомого майна ПАТ БНК та проведення орендної плати за 4 дні оренди приміщення в липні 2016р. .

Тобто, позивач акт прийому-передачі(повернення) приміщення не підписав, письмової мотивованої відмови від його підписання в строк визначений в абз.2 п.7.3 Договору оренди(5 календарних днів з дня отримання останнього) не надав, а за таких обставин майно вважається переданим Орендарем та прийняте Орендодавцем.

В судовому засіданні 16.01.2017р. представники позивача та відповідача 1 підтвердили, що Договір №12-1/9-2015р від 01.09.2015р. оренди нежитлового приміщення укладений між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" також припинений 30.06.2016р..

Згідно п.7.2 Договору оренди відповідачу 1 надавалося 10 календарних днів строку для звільнення приміщення і підготовки його до передачі, що і було ним фактично зроблено 04.07.2016р..

Згідно абз.3 п.7.3 Договору оренди, обов'язки Орендаря щодо сплати орендної плати припиняються з дня фактичного звільнення Орендарем приміщення, який зазначається в акті передачі-приймання приміщення.

Судом не одноразово, а саме ухвалами від 23.11.2016р., від 07.12.2016р., від 15.12.2016р. та від 26.12.2016р., витребовувались від позивача докази фактичного використання(не звільнення) орендованого приміщення відповідачем 1 за заявлений до стягнення період, проте останній належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин не надав.

Враховуючи, що Договір №12-1/9-2015р від 01.09.2015р. оренди нежитлового приміщення укладений між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" припинений 30.06.2016р., фактичного користування орендованим приміщенням відповідачем 1 з 05.07.2016р. не було, відповідач 1 здійснив всі належні платежі по оренді майна, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1 - 59000 грн. заборгованості по орендній платі та в частині солідарного стягнення з відповідачів 1000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки останні є безпідставними та не обґрунтованими.

Щодо стягнення з відповідача 1 - 120000 грн. неустойки, суд зазначає таке.

За змістом ч.4 ст.291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення

У той же час, як це випливає зі змісту норм чинного законодавства, таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує можливість стягнення такої неустойки. Одного лише твердження про наявність вини, як підстави для стягнення подвійної плати за користування річчю, у випадку який розглядається у даному випадку, може бути недостатньо, так як таке нівелюватиметься протилежним твердженням іншої сторони.

Адже, відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Отже, для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст.785 ЦК України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) у особи, яка порушила зобов'язання, відповідно до вимог ст.614 ЦК України.

У той же час, якщо дії сторін, як орендодавця, так і орендаря є узгодженими та такими, які підтверджують наміри сторін на вчинення будь-яких дій, та відсутність чиєї небуть вини, доводи про наявність правових підстав для застосування відповідальності за ч.2 ст.785 ЦК України за невиконання наймачем обов'язку щодо негайного повернення майна наймодавцю до часу підписання акта прийому-передачі майна являються необґрунтованими та такими, що свідчать про зловживання правом заінтересованою стороною.

Даний правовий висновок, викладений у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2014р. у справі №3-85гс14.

Застосування штрафних санкцій до будь-якого суб'єкта господарювання можливе лише за умови вчинення таким суб'єктом господарювання винних дій, тобто дій, які порушують приписи нормативних актів і ці порушення вчинені навмисно або внаслідок бездіяльності.

Враховуючи, що позивачем не доведено вчинення відповідача 1 винних дій, які порушують приписи нормативних актів і ці порушення вчинені навмисно або внаслідок бездіяльності, повідомлення позивача відповідачем 1 про розірвання договору, не вчасну відповідь позивача на вказаний лист, ухиляння від приймання приміщення та необґрунтованість фактичного користування відповідачем 1 обєкта оренда за період з 10.07.2016р. по 10.10.2016р., суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача 1 санкцій, передбачених ч.2 ст.785 ЦК України.

За таких обставин позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 - 120000 грн. неустойки за час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення майна, нарахованої за період з 10.07.2016р. по 10.10.2016р. є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на те, що стан орендованого приміщення, яке орендар вимагається прийняти за актом приймання-передачі, не відповідає умовам п.7.4 Договору оренди, відповідно до якого приміщення повинно бути повернуто Орендодавцю у тому ж стані, в якому воно було передано в оренду з урахуванням нормального зносу, відхиляється судом оскільки, ні чинним законодавством України, ані умовами Договору оренди не передбачено право Орендодавця відмовитись від прийняття об'єкта оренди від Орендаря та підписання акту приймання-передачі, якщо його не влаштовує стан приміщення.

Претензії позивача щодо стану орендованого майна та необхідності усунення недоліків приміщення, можуть бути предметом окремого позову, зокрема, про відшкодування шкоди, втім, не є предметом доказування у даній справі, адже, така вимога в межах даної справи не заявлялася.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази та пояснення сторін, господарський суд, оцінюючи їх за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України при відмові в позові покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

У позовних вимогах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: Публічне акціонерне товариство БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ про стягнення з відповідача 1 заборгованості по орендній платі в сумі 59000 грн., 120000 грн. неустойки та стягнення солідарно з ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі в сумі 1000 грн. - відмовити.

Повний текст рішення складено

23.01.2017

Суддя А. С. Вороняк