Ухвала

від 10.01.2017 по справі 905/3254/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.2017 Справа № 905/3254/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.,

за участю помічника судді Сотір Ю.В.

Розглядає у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідача-1 Управління з гуматінарних питань Краматорської міської ради

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ 4" смт.Андріївка Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Східбуд" м. Харків

про визнання недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 р. №22 від 02.12.2015 та стягнення з відповідача-2 збитків у розмірі 123540,00 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням №028256 від 15.08.2014 року

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1 Відділу культури і туризму Краматорської міської ради, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ 4" смт.Андріївка Донецької області про визнання недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року №22 від 02.12.2015 та стягнення з відповідача-2 збитків у розмірі 123540,00 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України замінено відповідача 1 на Управління з гуматінарних питань Краматорської міської ради, задоволено клопотання відповідача 1 про розгляд справи без участі його представника та відкладено розгляд справи.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Східбуд" м. Харків

У зв'язку з повідомленням про замінування приміщення господарського суду Донецької області та евакуацією всіх співробітників останнього судове засідання розпочато із запізненням.

Суд продовжив розгляд справи по суті.

27.12.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, якій прокурор просить стягнути з відповідача-2 збитки в сумі 123540,00грн., з відповідачів солідарно суду судового збору, з посиланням на ст.22 ГПК України.

Представник прокуратури у судове засідання 10.01.2017 року з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги, в усному порядку зазначив, що на адресу суду направлено заперечення на відзив на позовну заяву та витребувані судом документи.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання 10.01.2017 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

За приписами ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи оскільки станом на 10.01.2017року на адресу суду заперечення на відзив не надходили. Крім того, відкладається питання щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог внаслідок необхідності визначення правової природи наданої заяви про уточнення позовних вимог у відповідності зі ст. ст. 22,80 Господарського проуцесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.01.2017 року о 11:00 год., каб.№321.

Зобов'язати прокурора до встановленої дати судового засідання:

- докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї документами;

- належним чином засвідчені копії проектно-кошторисної документації, договірної ціни до договору №84;

- письмові заперечення на відзив;

- письмові пояснення стосовно правової природи наданої заяви про уточнення позовних вимог у відповідності зі ст.ст. 22,80 Господарського проуцесуального кодексу України;

- письмові пояснення щодо співвідношення осіб у вироку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині;

- належним чином засвідчену копію вироку з відміткою про набуття вироком законної сили.

Зобов'язати третю особу до встановленої дати судового засідання: письмові пояснення на позовну заяву.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників позивача та відповідача-2 у судове засідання є обов'язковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.М. Осадча