Рішення

від 07.10.2009 по справі 35/452

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/452

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/452

07.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-НПП»

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО”

про              стягнення 59 155,99 грн.  

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:               Шупик А.В. - предст. за довір.;  

від відповідача:           Перетятько В.Є. –предст. за довір.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-НПП»до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором поставки №5351 від 24.06.2008 в сумі 59 155,99 грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки, не оплатив в повному обсязі вартість поставленого йому позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2009 порушено провадження у справі №35/452, розгляд справи призначено на 19.08.2009.

17.08.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.08.2009 представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/452. Проти клопотання представника відповідача не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009 №35/452 розгляд справи, на підставі ст.77 ГПК України, відкладений до 14.09.2009.

10.09.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.09.2009 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду відзив на позов з додатками. Проти позовних вимог заперечує та вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні 14.09.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 21.09.2009.

В судовому засіданні 21.09.2009 представник позивача надав пояснення з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 21.09.2009 представник відповідача надав суду письмові пояснення.

В судовому засіданні 21.09.2009, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 07.10.2009.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

24 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сапфір-НПП» (далі –позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕКО” (далі –відповідач, Покупець) було укладено Договір поставки №5351 К (далі - Договір).

Згідно з умовами Договору (п.1.ч.І) Постачальник зобов'язується передати товари у власність Покупця на умовах та в строки, визначені в Заявках на поставку, а Покупець в порядку та в строки, встановлені Договором, зобов»язаний прийняти товар та сплатити за нього.

Відповідно до п.1.ч.ІІ. Договору ціни та товари, що поставляються Постачальником у відповідності до умов Договору зазначені в Додатку №1 до Договору. В Додатку №1 зазначені оптові ціни на Товари і ціни, по яким Товари продаються покупцю (тобто, оптові ціни після вирахування наданою покупцю знижки).

Відповідно до п.1. ч.УІІІ Договору покупець провадить оплату постачальнику за поставлений товар після закінчення 30 днів з дня передачі товару.

Покупець віднімає  з необхідної оплаті постачальнику суми вартості повернутих товарів, а також вартість тари,  якщо тара по домовленості сторін включена до суми оплати (п.2 ч.УІІІ Договору).

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що на виконання умов Договору останнім було поставлено відповідачу товар в період з 01.06.2008 по 28.02.2009 на загальну суму 139 155,99 грн. На підтвердження факту поставки товару позивачем надано до матеріалів справи засвідчені копії видаткових накладних, Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.06.2008 по 28.02.2009.

Даний товар було прийнято відповідачем без будь-яких застережень з приводу кількості та якості товару.

Відповідачем було частково здійснено оплату за поставлений товар (виписки з банківського рахунку позивача). Сума боргу на час звернення до суду становить 59 155,99 грн.

20.03.2009 позивачем було направлено відповідачу претензія з вимогою сплатити зазначений борг, яка залишена останнім без реагування.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що надані позивачем до суду документи на засвідчують факту поставки відповідачу товару на суму 59 155,99 грн., оскільки акт звірки взаєморозрахунків не містить інформації того, що саме за спірним Договором провадилась звірка взаєморозрахунків сторонами; та видаткові накладні не містять посилань на спірний Договір.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт звіряння взаєморозрахунків, складений та підписаний позивачем та відповідачем за період з 01.06.2008 по 28.02.2009, дійсно не містить інформації щодо того, за яким саме Договором було здійснено сторонами звіряння. Видаткові накладні, надані позивачем до матеріалів справи, також не містять інформації щодо Договору за яким здійснювалась поставка товару та Договору, на який посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, а таким чином, доказів того, що товар за вказаними накладними було поставлено відповідачу саме на виконання умов Договору, суду позивачем надано не було.

Разом з тим, даним Актом звірки взаєморозрахунків сторони підтвердили факт поставки відповідачу продукції на суму 59 155,99 грн., саме за видатковими накладними, доданими до матеріалів справи. Наявні в матеріалах справи видаткові накладні містять підтвердження факту отримання відповідачем товару (підпис уповноваженої особи та печатка підприємства) на суму 59 155,99 грн.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 59 155,99 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 59 155,99 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО” (юридична адреса: 03039, м. Київ, пр.-т. Науки, 8, пов.13, поштова адреса: 04215, м. Київ, вул. Г.Гонгадзе, 28, р/р №26001380658941 у Київській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013, код ЄДРПОУ 32104254,), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір НПП»(юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, юридична особа: 02222, м. Київ, вул. Беретті, 6-Б, к.5, р/р №26002001743801 в КФ АБК „Європейський” м. Києва, МФО 380184, ЄДРПОУ 33634577) 59 155,99 грн. (п»ятдесят дев»ять тисяч сто п»ятдесят п»ять гривень 99 коп.) –заборгованості за поставку товару; 591,56 грн. (п»ятсот дев»яносто одну гривню 56 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова