Ухвала

від 26.01.2017 по справі 802/1955/16-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 802/1955/16-а

26 січня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Курко О. П., розглянувши матеріали апеляційної скарги фермерського господарства "ОСОБА_4" у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "ОСОБА_4" до Теплицької районної державної адміністрації, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача малого приватного підприємства "Фірма Гарант", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга фермерського господарства "ОСОБА_4" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "ОСОБА_4" до Теплицької районної державної адміністрації, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача малого приватного підприємства "Фірма Гарант", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю - Курка О.П., суддів - Білоуса О.В., Совгиру Д.І.

Під час вирішення питання про призначення справи до апеляційного розгляду, головуючий по справі суддя Курко О.П. заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що він протягом тривалого часу проживав у с. Лозовата Теплицького району Вінницької області, мешканцями якого є представник позивача по даній справі - ОСОБА_4, а також треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, з якими у нього склались дружні стосунки, а отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку сторін по справі щодо неупередженості та об'єктивності розгляду справи, суддя Курко О.П. дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід.

Статтею 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі "Хаузшільдт проти Данії" також зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому, важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Дослідивши та проаналізувавши вказані обставини та норми права, вважаю, що наведені обставини можуть викликати сумнів у об'єктивності, неупередженості чи незацікавленості головуючого судді у розгляді даної справи, що вказує на наявність підстав для самовідводу.

Керуючись 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відвести головуючого суддю Курка Олега Петровича від розгляду справи № 802/1955/16-а за адміністративним позовом фермерського господарства "ОСОБА_4" до Теплицької районної державної адміністрації, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача малого приватного підприємства "Фірма Гарант", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень.

Адміністративну справу № 802/1955/16-а за адміністративним позовом фермерського господарства "ОСОБА_4" до Теплицької районної державної адміністрації, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача малого приватного підприємства "Фірма Гарант", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, передати для повторного автоматичного розподілу згідно ст.15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя-доповідач Курко О. П.