Ухвала

від 19.01.2017 по справі 490/12227/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №490/12227/16-к 19.01.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Куценко О.В., Рудяка А.В.

за участі секретаря Луговенко К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1, зазначеної власником майна, та її представника - адвоката Максимишина О.Л. на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 32016150000000074, внесеного до ЄРДР 30.09.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Іванов А.О.

особа, яка зазначена власником майна ОСОБА_1

її представник - адвокат Максимишин О.Л.

Короткий зміст вимог спільної апеляційної скарги.

Скасувати зазначену ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Олійникової В.Р. про накладення арешту на майно.

Короткий зміст судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.12.2016 р. накладено арешт на майно, тимчасово вилучене у ході обшуків 19.12.2016 р., а саме:

провадження № 11-сс/784/26/17 слідчий суддя Дірко І.І.

категорія: оскарження арешту доповідач в апеляційному суді

майна ОСОБА_3

1) за адресою: АДРЕСА_2 - згідно з переліком, наведеним в резолютивній частині ухвали;

2 ) за цією ж адресою, офіс НОМЕР_1 - згідно з переліком, наведеним в резолютивній частині ухвали;

3) за адресою: АДРЕСА_3 - згідно з переліком, наведеним в резолютивній частині ухвали;

4) за адресою: АДРЕСА_1 - згідно з переліком, наведеним в резолютивній частині ухвали;

5) в автомобілі Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 - згідно з переліком, наведеним в резолютивній частині ухвали;

6)- за адресою: АДРЕСА_4:

1. Поліетиленовий пакет чорного кольору, опечатаний паперовою стрічкою з назвою: насип з відбитками печатки: Для пакетів СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області з підписами понятих та слідчого, в якому містяться наступі документи:

- блокнот з написом Mira сухі будівельні суміші Королівства Данія з чорновими записами;

- синій блокнот з написом bunge з чорновими записами;

- блокнот з темно-зеленою обкладинкою з чорновими записами;

- поліетиленова папка з червоною вставкою, в якій міститься лист ТОВ Агромакс-Юг на 1 арк. та виконавчий лист по адміністративній справі ТОВ Агромакс-Юг на 1 арк.;

- акт надання послуг в сфері інформатизації № нтм2749 по ТОВ Агромакс-Юг на 2 арк.;

- рахунок на оплату № нтм2749 від 29.04.2016 р. по ТОВ Агромакс-Юг на 1 арк.;

- рахунок на оплату № нтм-35563938-1907 від 29.01.2016 р. по ТОВ Агромакс-Юг на 1 арк.;

- рахунок коригування кількісних та вартісних показників від 26.10.2016 р. по ТОВ Агромакс-Юг на 1 арк.;

- рахунок коригування кількісних та вартісних показників від 26.10.2016 р. по ТОВ Агромакс-Юг на 3 арк.;

- рахунок-фактура від 10.10.2016 р. по ТОВ Агромакс-Юг на 1 арк.;

- рахунок-фактура від 10.10.2016 р. по ТОВ Агромакс-Юг на 1 арк.;

- рахунок-фактура від 10.10.2016 р. по ТОВ Агромакс-Юг на 2 арк.;

- рахунок-фактура від 11.10.2016 р. по ТОВ Агромакс-Юг на 1 арк.;

- видаткова накладна № 386 від 09.11.2016 р. по ТОВ Агромакс-Юг на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 2729 від 09.11.2016 р. по ТОВ Агромакс-Юг на 1 арк.;

- акт надання послуг в сфері інформатизації № нтм4420 по ТОВ Агромакс-Юг на 1 арк.;

- рахунок на оплату № нтм4420 від 04.07.2016 р. по ТОВ Агромакс-Юг на 1 арк.;

- акт прийому - передачі паливних карток від 13.10.2016 р. по ТОВ Агромакс-Юг на 1 арк.;

- звіт про суми нарахованої заробітної плати по ТОВ Агромакс-Юг за 11.2016 р. на 2 арк. в 2 екз.;

- рахунок на оплату № нтм35563938 від 29.04.2016 р. по ТОВ Агромакс-Юг на 1 арк.;

- лист по ТОВ Агромакс-Юг на 2 арк;

- ноутбук asus

- ноутбук asus

2. Поліетиленовий оранжевий пакет, опечатаний паперовою стрічкою з назвою: насип з відбитками печатки: Для пакетів СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області з підписами понятих та слідчого, в якому містяться наступне:

- кругла печатка ТОВ Агромакс-Юг (код 35563938)

- кругла печатка ТОВ ВКФ Тівак (код 20876852)

- кругла печатка ТОВ Секора (код 40575128)

- кругла печатка ТОВ Держпром закупівля (код 35218036)

- кругла печатка ТОВ Проект-строй-сервис (код 34375446)

3. Поліетиленовий пакет синього кольору, опечатаний паперовою стрічкою з назвою: насип з відбитками печатки: Для пакетів СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області з підписами понятих та слідчого, в якому містяться наступне:

У папці чорного кольору з написом ТОВ Секора ЄДРПОУ 40575128, було виявлено такі документи:

1. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1001054617 від 21.06.2016 р. на 6 арк.

2.Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи від 16.06.2016 р. на 1 арк.

3.Статут ТОВ Секора від 16.06.2016 р. на 13 арк.

4.Протокол зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю Секора №1 від 16.06.2016 р. на 1 арк.

5.Наказ від 16.06.2016 р. на 2 арк.

6.Витяг з реєстру платників податку на додану вартість №1614024500612 від 02.11.2016 р. на 1 арк.

7.Довідка про відкриття рахунку №160810SU11370601 від 10.08.2016 р. на 1 арк.

8.Банківська платіжка від 14.07.2016 р. на 1 арк.

9.Довідка № 50- від 19.07.2016 р. на 2 арк.

10.Заява-договір №Т184-013049309 щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг в рамках Договору щодо банківського обслуговування від 19.07.2016 р. на 8 арк.

11.Розписка про отримання стартових ключів та сертифікатів до Системи дистанційного банківського обслуговування клієнтів IFOBS від 19.07.2016 р. на 1 арк.

12.Рахунок на оплату №НТМ-40575128-5268 від 08.11.2016 р. на 1 арк.

13.Рахунок на оплату №НТМ8325 від 08.11.2016 р. на 1 арк.

14.Запит про отримання витягу з реєстру платників податку на додану вартість від 02.11.2016 р. на 1 арк.

15.Реєстраційна заява платника податку на додану вартість від 04.10.2016 р. на 3 арк.

16.Картка із зразками підписів та відбитка печатки на 2 арк.

17.Акт надання послуг в сфері інформатизації №НТМ8325 на 1 арк.

18.Акт надання послуг в сфері інформатизації на 1 арк.

У папці зеленого кольору з написом ТОВ Секора Отчеты 2016 було виявлено такі документи:

1.Аркуш з написом Податок на додану вартість

2.Квитанція №2 на 1 арк.

3.Податкова декларація з податку на додану вартість з додатками від 16.12.2016 р. на 3 арк.

4.Аркуш з написом Єдиний соціальний внесок

У папці зеленого кольору з написом ТОВ Секора Договора 2016 було виявлено такі документи:

1.Договір поставки №6 від 12.11.2016 р. на 3 арк.

2.Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-00041 від 07.11.2016 р. на 4 арк.

3.Договір поставки №9 від 14.09.2016 р. на 3 арк.

4.Договір про визнання електронних документів №171120161 від 17.11.2016 р. на 2 арк.

5.Додаткова угода до договору від 30.11.2016р. №9220930948 про визнання електронних документів від 30.11.2016 р. на 1 арк.

6.Договір поставки №12 від 17.11.2016 р. на 4 арк.

7.Договір поставки №11 від 16.11.2016 р. на 3 арк.

8.Договір №2016/ЗП/НИ5/59 щодо відкриття карткових рахунків на користь фізичних осіб в рамках Договору щодо банківського обслуговування від 28.11.2016 р. на 1 арк.

9.Договір поставки №10 від 15.11.2016 р. на 3 арк.

У папці синього кольору було виявлено папки швидкозшивачі.

У папці швидкозшивачу зеленого кольору з написом ТОВ ГРІН ТАЙМ ЛЮКС було виявлено такі документи:

1.Копія паспорту гр. ОСОБА_6 на 1 арк.

2.Копія картки фізичної особи - платника податків гр. ОСОБА_6 на 1 арк.

У папці швидкозшивачу жовтого кольору з написом ТОВ ПРИМА-ЛАЙФ-ЛЮКС було виявлено такі документи:

1.Копія паспорту та копія картки фізичної особи - платника податків гр. ОСОБА_7 на 1 арк.

2.Копія паспорту гр. ОСОБА_6 на 1 арк.

3.Копія картки фізичної особи - платника податків гр. ОСОБА_6 на 1 арк.

У папці швидкозшивачу чорного кольору з написом ТОВ АГРОМАКС-ЮГ було виявлено такі документи:

1.Трудова книжка гр. ОСОБА_6

2.Копія паспорту гр. ОСОБА_6 на 1 арк.

3.Копія картки фізичної особи - платника податків гр. ОСОБА_6 на 1 арк.

У папці швидкозшивачу фіолетового кольору з написом ТОВ СЕКОРА було виявлено такі документи:

1.Копія паспорту гр. ОСОБА_8 на 1 арк.

2.Копія картки фізичної особи - платника податків гр. ОСОБА_8 на 1 арк.

У папці швидкозшивачу синього кольору з написом ТОВ ВКФ ТИВАК було виявлено такі документи:

1.Копія паспорту гр. ОСОБА_9 на 1 арк.

2.Копія картки фізичної особи - платника податків гр. ОСОБА_9 на 1 арк.

3.Трудова книжка гр. ОСОБА_1

4.Копія паспорту та копія картки фізичної особи - платника податків гр. ОСОБА_1 на 1 арк.

5.Копія паспорту та копія картки фізичної особи - платника податків гр. ОСОБА_10 на 1 арк.

У папці швидкозшивачу зеленого кольору з написом ТОВ ПРОЕКТ-СТРОЙ СЕРВИС було виявлено такі документи:

1.Копія паспорту гр. ОСОБА_11 на 3 арк.

2.Копія картки фізичної особи - платника податків гр. ОСОБА_11 на 1 арк.

3.Копія паспорту гр. ОСОБА_12 на 3 арк.

4.Копія картки фізичної особи - платника податків гр. ОСОБА_12 на 1 арк.

5.Копія паспорту гр. ОСОБА_13 на 2 арк.

6.Копія картки фізичної особи - платника податків гр. ОСОБА_13 на 1 арк.

7.Копія посвідчення гр. ОСОБА_13 та гр. ОСОБА_12

8.Копія паспорту гр. ОСОБА_14 на 2 арк.

9.Копія картки фізичної особи - платника податків гр. ОСОБА_14 на 1 арк.

10.Копія посвідчення гр. ОСОБА_14

У папці швидкозшивачу червоного кольору з написом ТОВ ДЕРЖПРОМ ЗАКУПІВЛЯ було виявлено такі документи:

1.Копія паспорту гр. ОСОБА_15 на 1 арк.

2.Копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру гр. ОСОБА_15 на 2 арк.

3.Копія паспорту гр. ОСОБА_16 на 1 арк.

4.Копія картки фізичної особи - платника податків гр. ОСОБА_16 на 1 арк.

5.Копія паспорту та копія картки фізичної особи - платника податків гр. ОСОБА_1 на 1 арк.

Також за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/21, офіс НОМЕР_1 - комп'ютерний системний блок чорного кольору, а також документи згідно з переліком, зазначеним в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Узагальнені спільні доводи апелянтів.

Зазначає про проведення 19.12.2016 р. обшуку в приміщенні № 621 у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 81/21 на підставі ухвали слідчого судді від 21.11.2016 р., відповідно до якої надано дозвіл для відшукання та вилучення документів, чорнових записів, носіїв інформації, в яких зберігаються відомості стосовно діяльності ТОВ ВКФ Тівак , ТОВ Проект-Строй Сервіс , ТОВ Держпром Закупівля . ТОВ МК Комплект Трейд .

Вказує, що фактично у цьому приміщенні здійснюється підприємницька діяльність ТОВ Держпром закупівля , працівником якого с ОСОБА_1, яка за місцем своєї роботи зберігає документи також інших підприємств, яким надає у приватному порядку бухгалтерські послуги.

Стверджує, що в ході обшуку були суттєво обмежені права як ТОВ Держпром закупівля , так і ОСОБА_1, у тому числі на здійснення приватної діяльності щодо надання бухгалтерських послуг, право користування та розпорядження належними їй документами та речам.

-Наводить перелік вилучених під час обшуку документів, які зазначає такими, що мають відношення до діяльності ТОВ ВКФ Тівак , ТОВ Проект-Строй Сервіс , ТОВ Держпром Закупівля . ТОВ МК Комплект Трейд (у папках та насипом) та таких, що не мають відношення до діяльності цих товариств (у папках, а також печатки, блокноти, телефон Нокіа , 2 ноутбуки Asus ).

Стверджує, що серед вилученого майна є речі, які належать ОСОБА_1: 32 накопичувальні папки різного кольору та об'єму, 2 ноутбука Asus , телефон Нокіа , три блокнота, які не належать до документів, чорнових записів, носіїв інформації, у яких зберігаються відомості стосовно діяльності ТОВ ВКФ Тівак , ТОВ Проект-Строй Сервіс , ТОВ Держпром Закупівля , ТОВ МК Комплект Трейд , дозвіл на відшукання та вилучення яких надано судом в ухвалі від 21.11.2016 р.

Стосовно оскаржуваної ухвали зазначає, що є лише припущенням висновок про відповідність вилучених речей ознакам ст. 98 КПК України.

-Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею допущені неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду. викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Наводить, що слідчим суддею при розгляді клопотання залишено поза увагою законність вилучення речей, на які накладено арешт. Вказує на невідповідність ухвали слідчого судді від 21.11.2016 р. про надання дозволу на проведення обшуку вимогам ст. 235 КПК України. Зокрема, всупереч вимог п.5 ч.2 ст.235 КПК України в ухвалі не зазначено особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному користуванні якої воно знаходиться. В порушення вимог п.6 ч.2 ст.235 КПК України в ухвалі чітко не визначено речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук.

Посилається на вимоги ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК України. Вказує, що слідчий мав звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 19.12.2016 р. не пізніше 21 12.2016 р., а слідчий суддя мав право розглянути це клопотання не пізніше 24.12.2016 року. У всіх інших випадках майно повинно було повернуто особі, у якої його було вилучено. Зазначає, що в порушення зазначених вимог закону майно, вилучене 19.12.2016 р. під час обшуку в приміщенні № 621 у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 81/21, а ні 25.12.2016 р., а ні пізніше не поверталося особам, у яких було вилучене.

Також вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно грубо порушені вимоги кримінального процесуального закону: п. 8 ч.1 ст.3 КПК України, ч. 6 ст.22 КПК України. Посилається на порушення вимог ст. 172 КПК України, зазначаючи, що слідчий суддя не встановив власника такого майна та не вжив заходів щодо виклику таких власників. При цьому не наведені передбачені ч. 2 ст. 172 КПК України підстави для розгляду клопотання за відсутності власника майна. Наводить, що в порушення вимог ст. 173 КПК України, слідчим суддею не враховано, що накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно не є розумним та співрозмірним обмеженням права власності ОСОБА_1 та підприємств ТОВ Тівак , ТОВ Сікора , ТОВ ВКФ Тівак , ТОВ Проект-Строй Сервіс , ТОВ Агромакс Юг , ТОВ Ебро завданням кримінального провадження. Не встановлено наслідки арешту майна для третіх осіб, у тому числі власників та розпорядників майна, на яке накладено арешт.

Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що спосіб накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку, призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ Тівак . ТОВ Сікора , ТОВ ВКФ Тівак , ТОВ Проект-Строй Сервіс , ТОВ Агромакс Юг , ТОВ Ебро , а також ОСОБА_1, яка вказаним підприємствам надає бухгалтерські послуги.

Аналізуючи текст оскаржуваної ухвали, вважає, що слідчим суддею накладено арешт не на ті речі, які були вилучені в ході обшуку в офісі №621 по вул. Космонавтів. 81/21, в м. Миколаєві (у трьох поліетиленових пакетах різного кольору). Стверджує, що на речі, які містяться у вказаних пакетах, слідчим суддею арешт не накладався. А перелік майна та речей, які були вилучені у ході обшуку не співпадає з переліком такого майна, вказаного в клопотанні слідчого.

Наводить міркування щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження будь-яких джерел інформації, які вказують на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України посадовими особами ТОВ Тівак , ТОВ Сікора , ТОВ ВКФ Тівак , ТОВ Проект-Строй Сервіс , ТОВ Агромакс Юг . ТОВ Ебро .

Зазначає про нечіткість формулювання резолютивної частини оскаржуваної ухвали та що слідчі безпідставно утримують особисте майно ОСОБА_1 (зазначене в п.п.39-44 протоколу обшуку); майно підприємств ТОВ Тівак , ТОВ Агромакс Юг , ТОВ Секора . ТОВ Ебра (зазначене в пп. 9-14. 16. 18- 23. 30-34, 36-38 протоколу обшуку), яким ОСОБА_1 розпоряджалася в силу усної домовленості про надання бухгалтерських послуг; документами ТОВ ВКФ Тівак , ТОВ Проект-Строй Сервіс , ТОВ Держпром Закупівля (пп.1-8, 15, 17. 24-29. 34, 35). на які арешт не накладався.

Встановлені судом 1 інстанції обставини.

30.09.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016150000000074 внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами, що підконтрольні ОСОБА_9 та ОСОБА_17 В період 2015-2016 рр. незаконно сформовано податковий кредит з ПДВ підприємствам реального сектору економіки на загальну суму ПДВ понад 10 млн. грн.

19.12.2016 р. за місцем розташування офісних приміщень групи суб'єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_9 і ОСОБА_17, їх домашніх адрес, а також в автомобілі ОСОБА_17 проведено обшуки, в результаті яких вилучено первинну документацію, штампи та печатки суб'єктів господарської діяльності (СГД) наступних підприємств: ТОВ Проект-Строй Сервіс (код 34375446), ТОВ Агромакс-Юг (код 35563938), ТОВ Держпром Закупівля (код 35218036), ТОВ ВКФ Тівак (код 20876852), ТОВ МК Комплект Трейд (код 39614357), ТОВ Секора (код 40575128), ТОВ Миколаївський завод алюмінієвих конструкцій (код 37992313), ТОВ РМД-Ойл Групп (код 39059236), ТОВ Миколаївські Конструкції (код 37992313), ТОВ Никчейз (код 38694541), ТОВ Тетралон (код 36955253), ПП Импорт-Сервис-Юг (код 36057381), ПП Севваш (код 36316864), ТОВ Скіф Інвест Буд (код 34949160), ТОВ Блиц-Сервис (код 30900231), ТОВ Технокон (код 32333514) та Megatrade Commerce LLP Corporate United Kingdom Seal , носії інформації: 4 ноутбуки, 1 системний блок, 2 мобільних телефони, 1 флеш карта пам'яті, чорнові записи, чекові книжки тощо.

21.12.2016 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, зазначивши, що воно відповідає вимогам ч.2 ст. 167 КПК України, зберегло на собі сліди від вчинення злочинної діяльності, за такого має доказове значення.

Приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя вказав, що вилучені речі під час обшуків за адресами розташування офісних приміщень групи суб'єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_9 і ОСОБА_17, їх домашніх адрес, а також в автомобілі ОСОБА_17, є засобами вчинення злочину та зберегли на собі сліди від вчинення злочину. За такого, вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, відповідають ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, зазначеної власником майна, та її представника - адвоката Максимишина О.Л. на підтримку спільної апеляційної скарги, заперечення прокурора Іванова А.О., вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору від 11.11.2017 р. про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Максимишиним О.Л. та ОСОБА_1, адвокат здійснює захист, представництво та надає інші види правової допомоги ОСОБА_1 (клієнту - фізичній особі).

Однак, вимоги спільної апеляційної скарги стосуються арешту майна, вилученого в ході обшуку 19.12.2016 р. за місцем розташування офісних приміщень групи суб'єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_9 та ОСОБА_17, до яких не має безпосереднього відношення ОСОБА_1. В цій частині у адвоката Максимишина О.Л. відсутні повноваження представляти інтереси відповідних суб'єктів господарювання і його доводи в цій частині судом апеляційної інстанції не розглядаються.

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.11.2016 р. надано дозвіл на обшук за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/21, приміщення № 621 з метою відшукання та вилучення документів, чорнових записів, носіїв інформації, в яких зберігаються відомості стосовно діяльності ТОВ ВКФ Тівак , ТОВ Проект-Строй Сервіс , ТОВ Держпром Закупівля , ТОВ МК Комплект Трейд . Зазначена ухвала постановлена з додержанням вимог ст. 235 КПК України. Зокрема, в ній відповідно до п. 5 ч.2 ст. 235 КПК України наведені відомості про власника об'єкту рухомого майна, розташованого за зазначеною адресою, яким є ОСОБА_18 (власник іншого володіння). А відповідно до п.6 ч. 2 ст. 235 КПК України достатньо конкретно визначено документи, для виявлення яких проводиться обшук. Посилання апелянтів в цій частині є неприйнятними.

На підставі даної ухвали 19.12.2016 р. в зазначеному приміщенні проведено обшук, під час якого були присутні ОСОБА_1 і адвокат Максимишин О.Л. та які зазначені у протоколі обшуку. Перед початком обшуку копія ухвали слідчого судді була надана ОСОБА_1

В спільній апеляційній скарзі зазначено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 здійснює приватну діяльність з надання бухгалтерських послуг.

В апеляційному суді ОСОБА_1 вказала, що працевлаштована бухгалтером на ТОВ ВКФ Тівак та ТОВ Держпром закупівля . Також надає бухгалтерські послуги за договором ТОВ Проект-Строй Сервіс , ТОВ Агромакс-ЮГ , ТОВ Секора та декільком іншим підприємствам, які не зазначені в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Разом з тим, в матеріалах наданого кримінального та судового проводження відсутні будь-які відомості на підтвердження зазначеної обставини. Не надано їх ОСОБА_1 і апеляційному суду. При цьому, ОСОБА_1 вказала, що не є засновником або власником підприємств, майно яких вилучено під час проведення обшуку.

Відповідно до положень ст. 236 ч.5, 6 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися у обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З протоколу обшуку від 19.12.2016 р. за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/21, приміщення № 621 та протоколу огляду від 20.12.2016 р. вбачається, що вилучене за вказаною адресою, а також за іншими адресами майно, основна частина якого була певним чином упакована та опечатана, повністю оглянуто та конкретно зазначено за кожним найменуванням.

Конкретний перелік майна, про арешт якого звернувся слідчий до слідчого судді, міститься в клопотанні слідчого від 21.12.2016 р.

Клопотання слідчим подано з дотриманням строку, передбаченого абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України - 48 годин після вилучення майна під час обшуку, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею 27.12.2016 р.

Виходячи зі змісту її резолютивної частини, арешт накладено не на пакети та папки, у яких було упаковано та опечатано вилучене майно за певними адресами, за якими проведено обшук 19.12.2016 р., а на майно відповідно до конкретного переліку. Приписами ст. 172 ч. 1, ч.2 КПК України передбачена можливість розгляду клопотання за участі слідчого, прокурора без повідомлення інших учасників судового провадження з метою забезпечення арешту майна. Положеннями ст. 173 ч.5 КПК України, які визначають зміст ухвали слідчого судді, не передбачено зазначення в ній підстав для розгляду клопотання без повідомлення інших учасників судового провадження. Посилання апелянтів і в цій частині є неприйнятними.

Відповідно до положень ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Згідно з положеннями п.1 ч.2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідають матеріалам кримінального провадження висновки слідчого судді в оскаржуваної ухвалі стосовно того, що вилучені під час обшуків 19.12.2016 р. за адресами розташування офісних приміщень групи суб'єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_9 і ОСОБА_17, їх домашніх адрес, а також в автомобілі ОСОБА_17 є засобами вчинення злочину та зберегли на собі сліди від його вчинення, а тому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідають ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи спільної апеляційної скарги в межах, що стосуються інтересів ОСОБА_1 та повноважень її представника - адвоката Максимишина О.Л., апеляційний суд також виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Потреби досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження виправдовують арешт майна, оскільки вилучені предмети та документи можуть бути використані при проведенні контрольно-перевірочної роботи. Ноутбуки, про належність яких їй зазначає ОСОБА_1, з огляду на те, що вони вилучені в службовому приміщенні, можуть містити дані, які можуть бути використані як докази вчинення злочину. Чорнові записи та блокноти можуть містити інформацію про фіктивні та транзитні підприємства, які підконтрольні ОСОБА_9 та ОСОБА_17 та задіяні у схемі ухилення від сплати податків.

Разом з тим, не виключена можливість отримання на даний час ОСОБА_1 копій певних вилучених документів, про що вона зазначила в апеляційному суді. Також в порядку ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано в частині, що стосується її інтересів, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в спільній апеляційній скарзі доводи щодо безпідставного арешту певного майна, зокрема, документів, власником якого зазначається ОСОБА_19, викладені не відповідно до оскаржуваної ухвали, а відповідно до протоколу обшуку від 19.12.2016 р. Тому доводи в цій частині в цілому позбавлені конкретності.

В спільній апеляційній скарзі порушується питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна (у повному обсязі) з процесуальних підстав. Однак, не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали про дозвіл на обшук, проведенні обшуку та вирішенні питання про арешт вилученого майна.

Відповідно до вимог ст. 173 ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу, що в свою чергу пов'язано з завданням арешту майна, яким є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Визначені законом підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого відсутні. Не є такою підставою недотримання слідчим суддею строку постановлення ухвали, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України.

Інші доводи спільної апеляційної скарги на сутність прийнятого рішення не впливають.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 422, 407,424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 32016150000000074, внесеного до ЄРДР 30.09.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України - залишити без змін.

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1, зазначеної власником майна, та її представника - адвоката Максимишина О.Л. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: