Постанова

від 20.01.2017 по справі 826/14255/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ м. Київ 20 січня 2017 року                               13 год. 50 хв.                                     № 826/14255/14 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді     Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Еко Капітал Буд” до департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунального підприємства “Київблагоустрій”, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України та державна інспекція сільського господарства міста Києва, за участю прокуратури міста Києва, про визнання протиправними дій та скасування приписів і доручення. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 26 грудня 2014 року в адміністративній справі №826/14255/14 (далі - справа) відмовлено повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Еко Капітал Буд” (далі - позивач, ТОВ “Еко Капітал Буд”) до департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1) та комунального підприємства “Київблагоустрій” (далі - відповідач-2, КП “Київблагоустрій”), треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - третя особа-1) та державна інспекція сільського господарства міста Києва (далі - третя особа-2), за участю прокуратури міста Києва (далі - прокуратура), про визнання протиправними дій та скасування приписів і доручення.     Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року постанову суду першої інстанції від 26 грудня 2014 року залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року та ухвалу суду апеляційної інстанції від 05 березня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для нового розгляду та вирішення справи визначено суддю Данилишина В.М. Відповідною ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні. Представник позивача у відповідне судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином, через канцелярію до суду представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. У ході нового судового розгляду справи представник відповідачів 1, 2 не визнав позов та разом із представником прокуратури просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування. Представник третьої особи-1 залишив вирішення позову на розсуд суду. Представник третьої особи-2 у відповідне судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа-2 повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надійшла. Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження. Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд - ВСТАНОВИВ: Відповідачем-1 виявлено проведення монтажних робіт з метою розміщення/встановлення тимчасової споруди за адресою : м. Київ, бул. Дружби Народів, 30, із встановленим металевим парканом, з порушенням п. 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051, у зв'язку із чим 18 березня 2014 року винесено приписи №1402683 та №1402682, якими зобов'язано надати до 21 березня 2014 року проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди та проведення будівельних робіт, а в разі відсутності такої демонтувати споруду власними силами. У зв'язку із неможливістю встановити власників тимчасової споруди та не отримавши проектно-дозвільну документацію на розміщення та проведення будівельних робіт відповідачем-1 24 березня 2014 надано КП “Київблагоустрій” доручення №48/03-14, яким зобов'язано невідкладно вжити заходів визначених приписами від 18 березня 2014 року №1402683 та №1402682 демонтувавши самовільно встановлені елементи благоустрою, а саме павільйон та будівельний майданчик розташовані за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 30. Працівниками КП “Київблагоустрій” протягом 25-26 березня 2014 виконано доручення, про що складено акти проведення демонтажу павільйону №НО-67 від 25 березня 2014 року, №НО-68 від 26 березня 2014 року, акт проведення демонтажу будівельного майданчику №НО-66 від 25 березня 2014 року, а також акти опису майна, що є додатками до актів демонтажу. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копія договору купівлі-продажу 1/2 чистини нежитлової будівлі від 27 січня 2014 року ТОВ “ЕКО Капітал Буд” придбано 1/2 частку нежитлової будівлі з всесезонним майданчиком з накриттям, літ. А, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Німанська, 1-Д. Загальна площа зазначеної нежитлової будівлі становить 187,1 кв.м. Судом встановлено, що нежитлова будівля за адресою: м. Київ, вул. Німанська, 1-Д та тимчасова споруда за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 30, є одним і тим же об'єктом. Зазначені обставини також підтверджуються листом відповідача-1 від 19 вересня 2014 року №064-9372, яким на адвокатський запит щодо демонтажу споруд на вул. Німанська,1 у м. Києві надано приписи від 18 березня 2014 року щодо демонтажу споруди за адресою: бул. Дружби Народів, 30. Як вбачається з актів опису майна, споруда - павільйон, виготовлений з металевих листів, металопластику та профнастілу, перебував у незадовільному технічному стані. Разом з тим, суд виходить з наступного. Згідно з ст. 38 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів. За змістом ст. 34 вказаного закону, правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Згідно з п. 13.2.5 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами та тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення, у терміни, визначені в приписі Головного управління контролю за благоустроєм. Відповідною, оформленою в установленому порядку, дозвільною документацією для розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) є Ордер на розміщення тимчасової споруди (в тому числі тимчасовий), виданий Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Якщо особа, що здійснила самовільне встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд, не здійснила демонтаж у визначені строки, демонтаж малих архітектурних форм та тимчасових споруд здійснюється в порядку, встановленому п. 13.3 цих Правил. Пунктом 13.3 вказаних правил визначено, що демонтаж, перевезення, зберігання самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд, власники яких ухиляються від демонтажу або власники яких невідомі, здійснюються Головним управлінням контролю за благоустроєм та районними в місті Києві державними адміністраціями за кошти міського бюджету з наступним відшкодуванням усіх витрат власником тимчасової споруди, винним у порушенні благоустрою (пп. 13.3.1). Рішення про демонтаж самовільно встановлених розміщених малих архітектурних форм та тимчасових споруд приймається Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з урахуванням пропозицій органів, що виявили самовільне розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд (п.п. 13.3.2 п. 13.3). Відповідно до п. 2 Положення про департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27 січня 2011 року №94, Департамент відповідно до рішення Київської міської ради від 15 березня 2012 року №198/7535 "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" перейменовано з Головного управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та є правонаступником реорганізованих Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відділу з питань охорони праці виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Згідно з п. 6.7 вказаного положення, Департамент має право здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо. З наведених норм слідує висновок, що відповідач-1 наділений повноваженнями в сфері благоустрою щодо, зокрема, демонтажу, перевезення, зберігання самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд, що свідчить про законність дій відповідача, в разі якщо демонтована споруду відноситься до таких. Разом з тим, як вбачається з договору купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі, позивачем придбано частку нежитлової будівлі разом з всесезонним майданчиком, отже позивачем самовільного розміщення тимчасової споруди не вчинялося. В той же час, знесення об'єктів нерухомого майна, які є самочинним будівництвом, здійснюється у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 376 ЦК України виключно на підставі рішення суду та не відноситься до повноважень відповідачів. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Суд зазначає, що відповідачем-1 під час здійснення позапланової перевірки об'єкта будівництва не дотримано вимог законодавства щодо своїх повноважень, допущено помилковий висновок щодо наявності самовільно розміщеної тимчасової споруди, а тому зроблено передчасний та помилковий висновок щодо порушення позивачем норм законодавства, а тому протиправним є видання приписів №1402682, №1402683 від 18 березня 2014 року та доручення №48/03-14 щодо проведення демонтажу споруди. Разом з тим, що стосується вимог по відношенню до КП “Київблагоустрій” суд зазначає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в межах спірних правовідносин дана особа не є суб'єктом владних повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю “Еко Капітал Буд” до департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунального підприємства “Київблагоустрій”, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України та державна інспекція сільського господарства міста Києва, за участю прокуратури міста Києва, про визнання протиправними дій та скасування приписів і доручення є таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Позов задовольнити частково. 2. Визнати протиправними та скасувати приписи №1402682 та №1402683 від 18 березня 2014 року та доручення №48/03-14 департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо знесення павільйону та будівельного майданчика за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 30. 3. Позов в іншій частині залишити без задоволення. 4. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Еко Капітал Буд” (код ЄДРПОУ 39024819) частину здійсненого ним судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) за рахунок бюджетних асигнувань департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 34926981). Копії постанови направити сторонам, третім особам та прокуратурі (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України. Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                                                             В.М. Данилишин