Ухвала

від 30.01.2017 по справі 915/288/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

30 січня 2017 року Справа № 915/288/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВГРОЙЛ» , 54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 117,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 УКРАЇНА» , 04070, м.Київ, вул. Петра Сагайдачного, 16-а,

ІІІ особи без самостійних вимог на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Євгройл» , 54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 117-А,

2) Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» , 03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29.

Про стягнення грошових коштів в сумі 24240000,00 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

02.12.2016р. від представника відповідача - ТОВ ОСОБА_1 УКРАЇНА до господарського суду надійшла заява, в якій відповідач просить суд, керуючись ст. 122 ГПК України, здійснити поворот виконання скасованого рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2016р., про що постановити відповідну ухвалу та видати наказ про повернення ТОВ ЄВГРОЙЛ на користь ТОВ ОСОБА_1 УКРАЇНА 24 240 000,0 грн., мотивуючи це тим, що 19.08.2016р.з розрахункового рахунку ТОВ ОСОБА_1 УКРАЇНА в ПАТ Сітібанк було списано 24 240 000,0 грн. на користь ТОВ ЄВГРОЙЛ по даній справі.

Ухвалою від 13.12.2016р. господарський суд зазначив, що вказана заява відповідача про поворот виконання рішення суду подана передчасно, оскільки розгляд справи №915/288/16 триває та рішення про повну або часткову відмову в позові на час подання цієї заяви ще не прийнято, тому у відповідності до приписів ст. 122 ГПК України, у господарського суду на даний час відсутні правові підстави для задоволення або відмови у задоволенні вказаної заяви, тому її розгляд буде здійснено судом пізніше разом з прийняттям відповідного рішення по даній справі.

12 січня 2017 року Господарським судом Миколаївської області за результатами нового розгляду справи №915/288/16 було прийнято рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ТОВ ОСОБА_1 УКРАЇНА на користь ТОВ ЄВГРОЙЛ заборгованість в сумі 24 240 000,0 грн. та судовий збір в сумі 206700,0 грн.

Повне рішення було складене та підписане 17.01.2017р., отже, на даний час, відповідно до ст. 85 ГПК України, судове рішення набрало законної сили, що надає суду можливість розглянути раніше подану заяву відповідача про поворот виконання рішення суду від 06.06.2016р.

За приписами ч.1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду , боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Отже, поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

В даному випадку має місце скасування касаційною інстанцією первісного судового рішення від 06.06.2016р., яким з відповідача було стягнуто на користь позивача борг в сумі 24 240 000,0 грн. та прийняття господарським судом за результатом нового розгляду нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для застосування до процесуальних правовідносин приписів ст. 122 ГПК України, та здійснення повороту виконання рішення суду.

При цьому, зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів фактичного добровільного виконання боржником рішення суду, з метою недопущення подвійного стягнення боргу та порушень майнових прав відповідача, господарський суд вважає за доцільне роз'яснити заявнику, що згідно з пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Отже, відповідач в даному випадку не позбавлений права після набрання судовим рішенням від 12.01.2017р. законної сили та видачі наказу, звернутись до Господарського суду Миколаївської області із заявою в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 117 ГПК України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ ОСОБА_1 УКРАЇНА від 02.12.2016р. про поворот виконання рішення суду від 06.06.2016р. - відмовити.

Суддя О.Г. Смородінова