Ухвала

від 30.01.2017 по справі 487/727/15-ц

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/727/15-ц

Провадження № 8/487/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Табунщик К.С.,за участю представника заявника ОСОБА_1, представників відповідача ТОВ "Карлет" - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2015 р. по справі № 487/1008/15 у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

28.07.2015 р. ТОВ "Миколаївський центральний ринок" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2015 р. по справі № 2/487/1008/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В своїй заяві заявник посилався на те, що ТОВ"Миколаївський центральний ринок" є власником нерухомого майна, яке безпідставно було зареєстровано за кооперативним підприємством "Центральний ринок" та незаконно передано останнім до статутного капіталу ТОВ"Карлет". 03.10.2014 року ТОВ"Карлет" продало , а ОСОБА_4 придбала десять об*єктів нерухомого майна, уклавши десять договорів купівлі-продажу нерухомого майна , розташованого по Проспекту Леніна, 25/13,25/14,25/15,25/16,25/18,25/19,25/20,25/22,25/23,25/24 у м.Миколаєві, які посвідчені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2015 року , залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16.06.2015 року в задоволені позову ТОВ "Миколаївський центральний ринок"відмовлено.

Посилаючись на те , що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2015 року у справі №814/2057/13-а постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року скасована та залишена в силі постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірне майно, видане КП "Центральний ринок", і вказані висновки суду в адміністративній справі стосуються підстав для ухвалення рішення в даній цивільній справі, у зв*язку із чим просив скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2015 р. по справі № 2/487/1008/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ТОВ "Миколаївський центральний ринок" підтримав заяву та доповнення до неї та посилаючись на викладені в них обставини, просив скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2015 р. , посилаючись також на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2015р. по справі №814/3454/14.

Представники ТОВ "Карлет" заперечували проти задоволення заяви

та просили відмовити в її задоволенні, посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених в заяві вимог.

Інші особи, що беруть участь у справі до судового засідання не з'явились, про час і місце засідання були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 487/1008/15, суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2015 р. по справі № 4871008/15, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.06.2015 р., позовні вимоги ТОВ "Миколаївський центральний ринок" до ТОВ "Карлет", ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - залишені без задоволення.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТОВ "Миколаївський центральний ринок"зазначив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2015 року у справі №814/2057/13-а постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року скасована та залишена в силі постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірне майно, видане КП "Центральний ринок", і вказані висновки суду в адміністративній справі стосуються підстав для ухвалення рішення в даній цивільній справі, у зв*язку із чим просив скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2015 р. по справі № 2/487/1008/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України та роз*яснень, викладених у пунктах 2,3,4,9,10,16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" підставою для перегляду рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини(юридичні факти), які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

А також, як нововиявлені можуть розглядатись скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У п. 3 роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Так, в рішенні суду від 07.05.2015 р. відсутнє посилання на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 р. та на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.05.2015 р., а тому вони не були підставою для ухвалення цього рішення.

Також, як вбачається з матеріалів справи № 487/1008/15 та ухвали Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 року, ,якою рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2015 року та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 16.06.2015 року залишені без змін, в своїй касаційній скарзі представник позивача посилається на скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015 р. постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 р. та цим обставинам при касаційному розгляді надана правова оцінка.

Як роз'яснено в абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Крім того, судом встановлено, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2016 року по справі №К/800/38258/15 постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2015р. по справі №814/3454/14 , на яку в додаткових поясненнях посилається представник позивача скасована.

Таким чином, оскільки викладені в заяві ТОВ "Миколаївський центральний ринок" обставини не відносяться до нововиявлених відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, то заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2015 р. по справі № 487/1008/15 у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 5 днів з дня її оголошення в порядку , передбаченому ст. 294,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.