Ухвала

від 31.01.2017 по справі 816/5044/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/5044/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі № 816/5044/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом

позивача

Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

до відповідача

Державного підприємства "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод"

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року Державне підприємство "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі № 816/5044/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області до Державного підприємства "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" про стягнення боргу.

Відповідно до частини другої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Частиною третьою статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

          Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

          Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Заявником до заяви не додано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву, та доказів адміністративної процесуальної правосуб'єктності заявника.

Крім того, частиною четвертою статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Так позивачем не надано до суду копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Згідно з частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

          Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

          Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

          Суд зазначає, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення до суду з адміністративним позовом, – 17.12.2014) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складала 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" було встановлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі – 1218 грн.

Отже, при зверненні до суду із цією заявою про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі № 816/5044/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 1339,80 грн.

До заяви про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі № 816/5044/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами документ про сплату судового збору не додано.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Отже, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області до Державного підприємства "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" про стягнення боргу залишити без руху.

Заявнику надати строк до 28 лютого 2017 року для усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 1339,80 грн; документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву; копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Роз'яснити, що у разі ненадання у зазначений строк указаних документів заява підлягає поверненню.

Копію ухвали невідкладно надіслати Державному підприємству "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                Т.С. Канигіна