Ухвала

від 05.09.2018 по справі 816/5044/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/5044/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області до Державного підприємства "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 816/5044/14 від 03.02.2015 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року вказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 05 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Представник заявника та учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив розглядати заяву Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності представника заявника та учасників справи в письмовому провадженні.

          Суд, дослідивши матеріали заяви Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа, дійшов наступних висновків.

          Підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній з 15.12.2017) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

          Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області до Державного підприємства "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" (ідентифікаційний код 00696817) на користь Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області (р/р 25604301292 в ОПЕРВ Полтавського облуправління ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 331467, код 22532536) борг по сплаті пені в сумі 23392 грн. 41 коп. (двадцять три тисячі триста дев'яносто дві гривні сорок одна копійка).

           30 квітня 2015 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 816/5044/14, копія якого наявна у матеріалах справи, у якому у графі "резолютивна частина рішення" вказано "Стягнути з Державного підприємства "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" (ідентифікаційний код 00696817) на користь Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області (р/р 25604301292 в ОПЕРВ Полтавського облуправління ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 331467, код 22532536) борг по сплаті пені в сумі 23392 грн. 41 коп. (двадцять три тисячі триста дев'яносто дві гривні сорок одна копійка)."; у графі "найменування (для юридичних осіб) або ім'я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) стягувача" вказано "Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області" /том 1 а.с. 246/.

          Таким чином, стягувачем за виконавчим листом по адміністративній справі №816/5044/14, виданим Полтавським окружним адміністративним судом 30 квітня 2015 року, є Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, а не Кобеляцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

          До суду не надходило подання державного виконавця або заяви заінтересованої особи про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником або заміну стягувача у виконавчому листі на підставі статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Таким чином, оскільки Кобеляцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, яке звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №816/5044/14 не є стягувачем за виконавчим листом по адміністративній справі №816/5044/14, виданим Полтавським окружним адміністративним судом 30 квітня 2015 року, та питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником або заміну стягувача у виконавчому листі судом не вирішувалося, відсутні підстави для задоволення заяви Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про видачу йому дубліката виконавчого листа у справі №816/5044/14.

          Крім того, Кобеляцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області не надано до суду належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по адміністративній справі №816/5044/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 30 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 229, 248, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області до Державного підприємства "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" про стягнення боргу - відмовити.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

          Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

          До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

          Суддя                                                                                С.С. Сич