Ухвала

від 23.03.2017 по справі 816/5044/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/5044/14 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 у справі № 816/5044/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом

позивача Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області до відповідача Державного підприємства "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 Державне підприємство "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 у справі № 816/5044/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області до Державного підприємства "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" (надалі - ДП "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод") про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, яку заявник отримав 24.01.2017, у ДП "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" відсутнє будь-яке майно; відповідно до листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2016 № 37-27-2-13/21848 Державним бюджетом України не передбачено коштів Мінагрополітики для погашення кредиторської заборгованості державних підприємств, які знаходяться у процедурі ліквідації, зокрема ДП "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод". За твердженням заявника, у зв'язку з відсутністю майна ДП "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" виконати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 не можливо, а тому наявні підстави для перегляду зазначеної постанови суду та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області у повному обсязі.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила суд їх задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву в межах заявлених вимог і наданих доказів, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2014 Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДП "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" про стягнення боргу зі сплати пені у розмірі 23392,41 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області до ДП "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" про стягнення боргу задоволено: стягнуто з ДП "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" на користь Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області борг зі сплати пені в сумі 23392,41 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 апеляційну скаргу ДП "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" залишено без задоволення; постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 у справі № 816/5044/14 без змін.

Надаючи правову оцінку доводам заявника, суд виходить з наступного.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі суду або ж хоча б одній особі, яка брала участь у справі; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази тощо.

Підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Таким чином, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

При цьому, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Отже, не може вважатися нововиявленою обставиною обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися адміністративним судом у процесі розгляду.

Як підставу для звернення до суду із заявою про перегляд постанови суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, заявник зазначає відсутність майна в ДП "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта /а.с.183/ та неможливість погашення кредиторської заборгованості (лист Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2016 № 37-27-2-13/21848) /а.с.186/.

Водночас суд звертає увагу на те, що обставини, які заявник зазначає як нововиявлені, ДП "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" було зазначено в апеляційній скарзі на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 у справі № 816/5044/14.

Крім того, Харківським апеляційним адміністративним судом надано оцінку вказаним обставинам, а саме: в ухвалі суду від 31.03.2015 зазначено, що доводи відповідача про відсутність коштів для погашення суми боргу зі сплати пені судом не приймаються до уваги, оскільки законодавством України не ставиться обов'язок щодо сплати страхувальником суми пені в залежності від фінансового стану страхувальника /а.с. 158/.

Отже, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, суд не вважає нововиявленими як такі, що не мають ознак нововиявлених обставин у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, яке рішення суд вправі прийняти за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до частини першої цієї статті суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки обставини, які зазначає ДП "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, такими не є, тому вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення за правилами Глави 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 у справі № 816/5044/14 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 167, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 816/5044/14 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28.03.2017.

Суддя Т.С. Канигіна