Ухвала

від 12.01.2017 по справі 755/18298/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/18298/16-к

1-кс/755/158/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "12" січня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., при секретарі Чернюшок М.І., за участю слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Гончарука А.П., прокурора Мельника Д.І., представників ДП Апрітек ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши клопотання представника Дочірнього підприємства Апрітек адвоката Іванова Валентина В'ячеславовича про арешт майна у кримінальному провадженню № 12016100040008861 від 24.06.2016 року,

в с т а н о в и в:

Представник Дочірнього підприємства АПРІТЕК адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12016100040008861 із клопотання про арешт майна, а саме:

- об'єкту нерухомого майна - нежитлового будинку - адміністративного (літ.А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із забороною TOB СТЕССО , (код за ЄДРПОУ 40335301) відчужувати, розпоряджатися та користуватися об'єктом нерухомого майна за реєстраційним номером 854337980366. в тому числі заборонити будь-яким державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо нерухомого майна;

об'єкту нерухомого майна № НОМЕР_2, (нежитлового приміщення: групи приміщень № 7 загальною площею 924,2 кв.м.) за адресою АДРЕСА_1 із забороною ТОВ СРІБНА ЗІРКА , (код за ЄДРПОУ 40042821) відчужувати, розпоряджатися та користуватися об'єктами нерухомого майна за реєстраційним номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2, в тому числі заборонити будь-яким державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо нерухомого майна;

об'єкту нерухомого майна № НОМЕР_1. (нежитлового приміщення: групи приміщень № 8 загальною площею 998,8 кв.м.) за адресою АДРЕСА_1 із забороною ТОВ СРІБНА ЗІРКА , (код за ЄДРПОУ 40042821) відчужувати, розпоряджатися та користуватися об'єктами нерухомого майна за реєстраційним номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2, в тому числі заборонити будь-яким державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100040008861 за фактами кримінальних правопорушень вчинених відносно юридичної особи - Дочірнього підприємства АПРІТЕК .

29 серпня 2016 року ДП Апрітек визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. Представником потерпілого ДП АПРІТЕК ОСОБА_3 подано цивільний позов, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

ДП Апрітек кримінальним правопорушенням спричинено матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 39 мільйонів 606 тисяч грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що організована злочинна група, яка складається з громадян України: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, інших невстановлених осіб та службових осіб, діючи за чітким розподілом відведених ролей, керуючись заздалегідь розробленим злочинним планом, шляхом підробки документів, використання підроблених документів, подання державному реєстратору завідомо неправдивої інформації та підроблених документів. Реалізуючи свої злочинні наміри вказана організована злочинна група вступила в попередню змову з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

09.06.2016 року вказаний приватний нотаріус, зловживаючи своїми службовими обов'язками суб'єкта державної реєстрації, незаконно вчинила реєстраційні дії, що стосуються передачі корпоративних прав TOB СТЕССО сторонній особі - компанії ТПН С.А. та зміни керівника, що дало змогу вказаній організованій злочинній групі заволодіти корпоративними правами, які за законом належать компанії ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та отримати повний контроль над ТОВ СТЕССО та його майном шляхом незаконного призначення ОСОБА_7 директором ТОВ СТЕССО внаслідок подання державному реєстратору підроблених документів для реєстрації змін щодо ТОВ СТЕССО .

Основним документом, на підставі якого оформлені та підписані інші документи є підроблене рішення компанії ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД від 07.06.2016 року

Крім того, з документів, поданих на реєстрацію вбачається, що ОСОБА_7 підписав від імені компанії ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД договір купівлі-продажу корпоративних прав, діючи в якості представника продавця. В договорі вказано, що на момент вчинення договору розрахунки за договором здійснені. З огляду на те, що жодних безготівкових розрахунків між ВЕЛІУС ІНВЕСТМНТС ЛТД та компанією ТПН С.А. не проводилось, реквізити банківських рахунків в договорі не зазначені, жодних коштів від ОСОБА_7 ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД не отримував.

11.06.2016 року біля 03-00 години ОСОБА_7, діючи відповідно до розподіленої йому вказаною злочинною групою ролі та озброєна група невстановлених злочинців кількістю біля 15 осіб, які позиціювали себе як персонал суб'єкту охоронної діяльності, незаконно проникли до нежилого адміністративного будинку за адресою з АДРЕСА_1, та погрожуючи зброєю та застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров'я охоронника ДП АПРІТЕК ОСОБА_11, подавили волю останнього до опору їх незаконним діям, примусили ОСОБА_11 повідомити своєму керівництву неправдиву інформацію про те, що будівля залишається під його охороною, потім змусили лежати на підлозі обличчям у підлогу з 03-00 год. до 06-00 год. ранку, тобто незаконно позбавили волі, силоміць утримували його в будівлі та не давали викликати поліцію, та врешті захопили нежилий адміністративний будинок за адресою АДРЕСА_1 та цінностями які належать ДП АПРІТЕК та ТОВ СТЕССО , чим спричинили ДП ПРІТЕК , Акціонерній компанії Сенкатед , компанії ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД матеріальної шкоди у особливо великих розмірах, на даний час продовжують незаконно утримувати незаконно захоплений ними вказаний адміністративний будинок, розпорядились і продовжують незаконно розпоряджатись незаконно захопленим майном.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. та інші невстановлені особи та службові особи за попередньою змовою в злочинному угрупованні вчинили і продовжують вчиняти низку ТЯЖКИХ кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 206-1, ч.3 ст. 143, ч.4 ст. 190 КК України.

Нежитлова будівля по АДРЕСА_1 була передана власником - Акціонерною компанією СЕНКАТЕЛ до статутного капіталу TOB СТЕССО в процесі його виділу із ДП АПРІТЕК , яке також на 100% належить Акціонерній компанії Сенкател . Однак в зв'язку з недружніми діями представників ОСОБА_5 та його помічників Акціонерною компанією Сенател було прийнято рішення внести зміни до затвердженого ним розподільчого балансу та повернути будівлю по АДРЕСА_1 у власність належного йому ДП АПРІТЕК . Вказане рішення було прийнято власником 11.04.2016 і на цей момент він був єдиним учасником ТОВ СТЕССО та мав усі повноваження на розпорядження належним ТОВ СТЕССО майном відповідно до статуту ТОВ СТЕССО .

Відповідно до передавального акту, затвердженого рішенням Акціонерної компанії СЕНКАТЕЛ від 11.04.2016 року №4/2016, частина майна що знаходиться в нежитловий будівлі по АДРЕСА_1 передана ТОВ СТЕССО в результаті виділу з ДП АПРІТЕК , а решта майна, що є невіддільним від будівлі, та сама будівля повернута ДП АПРІТЕК . 22.06.2016 року повернення будівлі у власність ДП АПРІТЕК було зареєстроване державним реєстратором за заявою ДП АПРІТЕК на підставі розподільчого балансу (із затвердженими власником змінами від 11.04.2016 року) та передавального акту, підписаного на виконання зазначеного вище рішення Акціонерної компанії СЕНКАТЕЛ від 11.04.2016 року №4/2016 представниками ДП АПРІТЕК та ТОВ СТЕССО 22.04.2016 року (представники сторін на момент здійснення правочину з передачі будівлі були належним чином уповноважені, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Заявником щодо реєстрації повернення права власності на будівлю до ДП АПРІТЕК відповідно до вимог чинного законодавства виступив представник право набувача ДП АПРІТЕК .

В наслідок задоволення заяви, поданої ОСОБА_10 30 серпня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна були внесені зміни: поряд з існуючим записом про обтяження об'єкту нерухомого майна з вказаного реєстру зник запис про право власності: 15077372 від 22.06.2016 року згідно якого, власником вищевказаного приміщення є Дочірнє підприємство АПРІТЕК .

В результаті невжиття необхідних запобіжних заходів зловмисники здійснили виділ з нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 двох окремих об'єктів нерухомості: об'єкта нерухомого майна № НОМЕР_2, (нежитлового приміщення: групи приміщень № 7 загальною площею 924,2 кв.м.) та об'єкта нерухомого майна № НОМЕР_1, (нежитлового приміщення: групи приміщень № 8 загальною площею 998,8 кв.м.), загальна площа яких становить 98,8% площі всієї будівлі за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, та інші невстановлені особи, які вчинили незаконне заволодіння об'єктом нерухомого майна та корпоративними правами ТОВ СТЕССО , діючи в змові з посадовими особами та державними реєстраторами, всупереч запобіжним заходам, здійсненим в рамках досудового слідства, здійснили дії, що призвели до незаконного заволодіння ними майном та безперешкодного відчуження цього майна.

Представники Дочірнього підприємства АПРІТЕК ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Гончарук А.П. клопотання представника ДП АПРІТЕК ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що вище вказане кримінальне провадження не відноситься до категорії легких справ. Особи, які за думкою слідства вчинили вище вказане правопорушення, фактично відомі, однак підозра їм не пред'являлась, так як бракує доказів. Жодного процесуального статусу ці особи у провадженні не мають і слідчим не допитувались, хоча досудове розслідування триває з червня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вважає, що необхідно накласти арешт задля збереження речових доказів, а саме будівлі АДРЕСА_1 Якщо майно буде передано у користування іншим особам, це буде перешкодою проведення досудового розслідування. Доказів про те, що майно буде продаватись у сторони обвинувачення немає.

Інші власники майна - представники ТОВ Срібна Зірка та ТОВ Стессо в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи, викладені у клопотанні та додатки до нього, слідчий суддя прийшов до наступного:

згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У клопотанні представником ДП АПРІТЕК , яке в судовому засіданні підтримав прокурор зазначається, що арешт майна необхідно застосувати з метою запобігання подальшому скоєнню кримінальних правопорушень, та недопущення відчуження об'єкта нерухомого майна.

Така позиція представника потерпілого та прокурора не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

При цьому прокурор у судовому засіданні повідомив, що будь-яких доказів про можливе відчуження об'єкту нерухомого майна у нього немає.

Крім того в судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор та слідчий не підтвердили доводи заявника про те, що організована злочинна група у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за попередньою змовою вчинили злочини, передбачені ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 206-1, ч.3 ст. 143, ч.4 ст. 190 КК України.

Так, з наданого суду витягу з ЄРДР №12016100040008861 від 24.06.2016 та від 30.06.2016, вбачається, що правова кваліфікація даного кримінального провадження - ст. 356 КК та ч.3 ст. 365-2 КК України.

Що стосується твердження потерпілого про вчинення кримінальних правопорушень зазначеними конкретними особами, то слідчий Гончарук А.П. в судовому засіданні пояснив, що вказаним особам у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось і вони навіть не допитані.

Крім того, як вбачається з постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Гончарука А.П. від 30.06.2016 року у кримінальному провадженні № 42016101040000107 речовим доказом визнано лише нежитловий будинок-адміністративний (літ А.) по АДРЕСА_1. Інші приміщення вказані в клопотанні представника потерпілого не визнавались речовими доказами.

Провівши судовий розгляд та дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що представник ДП АПРІТЕК не довів необхідність арешту об'єктів нерухомого майна: нежитловий будинок (літ. А) по АДРЕСА_1; групи приміщень № 7 загальною площею 924,2 по АДРЕСА_1; групу приміщень №8 загальною площею 998,8 по АДРЕСА_1, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131,132, 170-173 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника Дочірнього підприємства Апрітек адвоката ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016100040008861 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: