Ухвала

від 02.02.2017 по справі 3/273-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.02.2017 року Справа № 3/273-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у справі №3/273-07

за позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ

про стягнення 109 989 352 грн. 99 коп.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

про визнання договору доручення б/н від 24.11.1999р. не укладеним

ВСТАНОВИВ :

17.01.2017 року господарським судом Дніпропетровської області (суддя Ніколенко М.О.) розглянуто 3 скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та прийнято 3 ухвали у справі №3/293-07, якими:

1) в задоволенні скарги відмовлено (а.с. 146-147, том 9);

2) вимогу про поновлення строку на подання скарги задоволено: поновлено строк ПАТ "Дніпропетровськгаз" на подання скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 (а.с. 149-150, том 9);

3) скаргу задоволено: визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по винесенню постанови від 06.10.2015 року про стягнення з ПАТ "Дніпропетровськгаз" виконавчого збору в розмірі 10 354 808,85 грн. по виконавчому провадженню №12599502 - неправомірними; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 06.10.2015 року по виконавчому провадженню №12599502, про стягнення з ПАТ "Дніпропетровськгаз" виконавчого збору в розмірі 10 354 808,85 грн. (а.с. 152-153, том 9).

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року у справі №3/273-07 повністю та залишити скаргу без розгляду;

- відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області до прийняття рішення по справі.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2007 року до участі у справі №3/273-07 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучений Державний комітет України з державного матеріального резерву (а.с. 51-52, том 2).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007 року у справі №3/273-07 та подальші процесуальні документи, в тому числі й постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 року (а.с. 105-113, а.с. 116-123, том 6) прийняті, в тому числі й за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного комітету України з державного матеріального резерву.

Між тим, до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державному комітету України з державного матеріального резерву.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону станом на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 7 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 1 600,00 грн.

В апеляційній скарзі Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заявлено про надання відстрочки сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Апелянт посилається на те, що Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою та фінансується із Державного бюджету України в межах відкритих асигнувань. У зв'язку із відсутністю достатнього фінансування та відсутності коштів для сплати судового збору на рахунках Департаменту, апелянт просить надати відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Між тим, до апеляційної скарги не додано жодного доказу на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору на рахунках Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та, відповідно, доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Враховуючи доводи, наведені Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору, відповідно, заява Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта на те, що господарським судом Дніпропетровської області у справі №3/273-07 17.01.2017 року прийнято 3 ухвали, тому під час підготовки апеляційної скарги апелянту необхідно уточнити яку саме ухвалу від 17.01.2017 року він оскаржує а у разі оскарження декількох ухвал також зазначити про це в апеляційній скарзі.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України", статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року у справі №3/273-07.

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року, прийняту за наслідками розгляду скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у справі №3/273-07 повернути без розгляду.

Додаток : апеляційна скарга з додатками на 20-ти аркушах.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко