Ухвала

від 30.09.2009 по справі 11-250/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2009 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого – Подковського О.А.

суддів: Стадника О.Б., Коструби Г.І.

з участю прокурора – Гузіка Й.М.

засудженого – ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 . в інтересах засудженого ОСОБА_1 . на вирок Борщівського районного суду від 31 липня 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , гр. України, українець, з середньою спеціальною, освітою, одружений, непрацюючий, не судимий, відповідно до ст.89 КК України

засуджений за ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 . обрано тримання під вартою. Строк відбування покарання йому рахується з 31 липня 2009 року. В строк відбування покарання зараховано строк тримання під вартою з 3 по 6 червня 2009 року.

Цим же вироком засуджений

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1 , гр. України, українець з неповною середньою освітою, одружений, пенсіонер, не судимий

за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі.

---

Справа № 11-250\09 Головуючий у 1 інстанції Чепесюк О.В.

категорія ч.2 ст.307 КК України доповідач Стадник О.Б.

Застосовано ст.75 КК України і засудженого ОСОБА_3 . звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_3 . покладено обов’язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Згідно вироку суду, засуджений ОСОБА_3 . в травні 2009 року знайшов на смітнику поблизу села Констанція Борщівського району мішок з головками рослин маку, вага яких у сухому вигляді згідно судово-хімічних експертиз становить 627,38 грам, які незаконно придбав з метою подальшого збуту і в цей же день незаконно переніс до свого господарства, що у с. Констанція, де залишив за піччю у літній кухні і незаконно зберігав їх протягом травня 2009 року з метою збуту та отримання за це грошей.

27 травня 2009 року біля 14 год., діючи умисно, за попередньою змовою з засудженим ОСОБА_1 ., незаконно збув безоплатно останньому, а засуджений ОСОБА_1 . діючи умисно, незаконно придбав у засудженого ОСОБА_3 . 590,10 гр. у сухому вигляді особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – макової соломки.

Того ж дня біля 14 години 15 хвилин засуджений ОСОБА_1 . під час проведення працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув ці ж 590,10 грам у сухому вигляді особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – макової соломки, покупцеві – оперативному працівнику Борщівського РВ УМВСУ ОСОБА_4 . за 100 грн. після чого був затриманий працівниками міліції.

37,28 грам особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – макової соломки, того ж дня працівниками міліції вилучено при огляді господарства засудженого ОСОБА_3 .

В апеляції захисник ОСОБА_2 . просить вирок суду щодо ОСОБА_1 . в частині призначення покарання змінити і призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, мотивуючи тим, що при призначенні покарання судом належним чином не враховано, що до вчинення злочину спонукали дії працівників міліції, особу засудженого та його матеріальний стан. Зокрема, те, що він визнав себе винним у вчиненні злочину та щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вирок суду щодо засудженого ОСОБА_3 . не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, засудженого ОСОБА_1 ., який просить вирок суду змінити, обравши йому таке покарання, що не пов’язано з позбавленням волі, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_1 . у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які належно оцінені судом і в апеляції не оскаржується.

Умотивувавши своє рішення про призначення засудженому ОСОБА_1 . покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, його особу та обставин, що пом’якшують покарання. Суд у вироку навів пом'якшуючі покарання обставини – щире каяття засудженого та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, характеристику з місця проживання, на які посилається захисник засудженого у апеляції і прийшов до висновку, що основне покарання йому слід обрати застосуванням ст.69 КК України, нижче нижчої межі санкції статті обвинувачення. Визнавши наведені обставини такими, що пом’якшують покарання та врахувавши їх у вироку, суд законно й обґрунтовано призначив засудженому ОСОБА_1 . покарання таке, що є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Твердження захисника ОСОБА_2 . у апеляції про те, що до злочину засудженого ОСОБА_1 . спонукали неодноразові провокаційні дії працівників міліції не відповідають дійсності і не підтверджені жодними доказами у справі.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду, призначення засудженому ОСОБА_1 . покарання не пов’язаного з позбавленням волі та задоволення апеляції захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 . в інтересах засудженого ОСОБА_1 . залишити без задоволення, а вирок Борщівського районного суду від 31 липня 2009 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області О.Б.Стадник.