Ухвала

від 21.09.2009 по справі 11-250/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11- 250. Головуючий у 1 інстанції Страшний О.М.

Категорія: 121 ч.2 КК. Доповідач Рудомьотова С.Г.

У Х В А Л А

І М” Я М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого судді Рудомьотової С.Г.

Суддів Зенченко Т.С., Салая Г.А.

При секретарі Носко Л.В.

З участю прокурора Хомазюка О.В.

Та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Потерпілого ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Борзнянського району, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Борзнянського районного суду від 13.03.2009 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. Космач, Богородчанського району Івано - Франківської області, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1, несудимий, -

- засуджений за ст. 121 ч.2 КК України на 7 /сім/ років позбавлення волі.

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, несудимий згідно ст. 89 КК України, -

- засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України на 7 /сім/ років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані виновними і засуджені за вчинення злочину при слідуючих обставинах:

12 лютого 2008 року приблизно о 21 годині ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_4, прибули до її жилого будинку по АДРЕСА_2. Знаходячись у приміщенні будинку, ОСОБА_3 почав умисно руками бити ОСОБА_6 в обличчя, а коли вона впала на підлогу, декілька разів ударив її в різні частини тіла гумовим шлангом з металевим наконечником, який мав при собі, після цього ОСОБА_4 один раз ударив потерпілу коліном в обличчя.

В результаті таких дій ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю крововиливів в мякі покрови голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку /субдуральна гематома/, що здавлювала головний мозок, крововиливів в речовину головного мозку та під мяку мозкову оболонку правої тімяної долі та стовбура головного мозку, перелому щелепи зліва, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді синців лівого плеча, лівої сідниці з переходом на ліве стегно, лівого передпліччя, в області правого ліктьового суглобу мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ліктьової кістки мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 є закрита черепно-мозкова травма з наявністю крововиливу під тверду мозкову оболонку справа /субдуральна гематома/, що здавлювала головний мозок, крововиливів в речовину головного мозку та під мяку мозкову оболонку правої тімяної долі та стовбура головного мозку, котрі в своєму перебігу ускладнились набряком головного мозку.

В апеляції помічника прокурора Борзнянського району ставиться питання про зміну вироку суду з виключенням з обвинувачення обставину, що помякшує покарання ОСОБА_4, бо суд це питання не обговорив у вироку.

В апеляції засудженого ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд внаслідок істотних порушень КПК та неповноти досудового і судового слідства, з посиланням на те, що суд не дослідив всі висновки судово-медичних експертиз, в одному з яких вказано на можливість отримання потерпілою тілесних ушкоджень при падінні та ударі об кут чи площину столу, наявність слідів крові на фрагменті тканини із табурету, що судом не досліджувалося і не враховано. Також порушені його права, бо в його відсутність у судовому засіданні були допитані свідки і потерпілий, яким він не міг задавати питання, і у подальшому вони не були допитані у його присутності, а також справа була розглянута /на початку судового слідства/ у його відсутність.

В апеляції засудженого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд внаслідок однобічності і неповноти судового слідства, що потягло невірний висновок суду про його виновність. Вказує також на те, що судом неналежно досліджені висновки експертиз, де вказується на можливість одержання потерпілою ушкоджень при падінні і ударі об кут табурета, а також порушені його права і іншого засудженого, бо справа розглянута у відсутність ОСОБА_4, допитані у його відсутність свідки не викликалися до суду для повторного допиту, що позбавило його права на дослідження доказів. Суд також не взяв до уваги, що ніхто із свідків не вказав на нанесення ним ударів в область лиця потерпілої.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3, які змінили вимоги апеляції та просили направити справу на додаткове розслідування, адвоката ОСОБА_2, який підтримав думку засуджених, адвоката ОСОБА_1, який просив направити справу на новий судовий розгляд, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію і заперечував проти задоволення апеляцій засуджених, провівши часткове судове слідство, допитавши потерпілого ОСОБА_5, який згоден з рішенням суду, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, судово-медичного експерта ОСОБА_13, дослідивши показання свідка ОСОБА_14 та перевіривши матеріали справи в обсягу апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні місцевого суду свою вину у вчиненому злочині ОСОБА_3 визнав частково, ОСОБА_4 свою вину не визнав; разом з тим не заперечували, що знаходилися у домі потерпілої ОСОБА_6, наносили їй удари, але ті тілесні ушкодження, які їй спричинені і від яких настала смерть, виникли не від їх дій, смерті їй вони не бажали.

При цьому ОСОБА_3 показав, що 12.02.2008 року ввечері, дізнавшись від матері, що її побила ОСОБА_6 під час спільного розпиття спиртних напоїв у себе вдома, з метою розібратися з нею, пішов до ОСОБА_6 Для цього взяв з собою гумовий шланг з металевим наконечником і сказав друзям, що йде розбиратися, але нікого йти з собою не просив. Коли зайшов в будинок ОСОБА_6, спитав, за що вона побила його матір, і коли та почала його нецензурно обзивати, два рази долонею ударив її по обличчю, а коли вона упала декілька разів ударив гумовим шлангом по сідницях. В цей час зайшов до будинку ОСОБА_4, і коли ОСОБА_6 намагалася підвестися, ударив її коліном в обличчя.

Засуджений ОСОБА_4 показав, що був присутній в домі ОСОБА_3, коли той привіз свою матір побиту з вулиці і дізнався, що її побила ОСОБА_6 Слідом за ОСОБА_3, який відразу ж сказав, що йде розбиратися, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, пішли до будинку ОСОБА_6 Коли підійшов до будинку, ОСОБА_3 вже був всередині, зайшовши в будинок, побачив, що ОСОБА_3 стояв в кімнаті, а біля нього на підлозі знаходилася ОСОБА_6, яка намагалася звестися на ноги. Він, підійшовши до неї, взяв її голову обома руками та ударив об своє коліно.

Колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 групою осіб, що спричинило її смерть, доведена зібраними і перевіреними по справі доказами у їх сукупності, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, чим спростовуються їх доводи про непричетність до вчиненого.

З показань потерпілого ОСОБА_5, сільського голови В.Загорівської сільради, доводиться, що 13.02.2008 року в другій половині дня до нього зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і повідомили, що ОСОБА_6 лежить в своєму домі без ознак життя. Прибувши в господарство та зайшовши всередину побачив, що ОСОБА_6 лежить на підлозі без ознак життя, про що повідомив у міліцію. Займався похованням потерпілої за рахунок коштів сільради, матеріальних претензій не має.

З показань свідка ОСОБА_9 доводиться, що 12.02.2008 року в другій половині дня зайшов до ОСОБА_6, де вже були ОСОБА_14 та ОСОБА_3 і вживали спиртне. Він теж випив та пішов відпочивати, а коли від крику прокинувся, вийшов з кімнати, його ударив кулаком в обличчя ОСОБА_3, та якоюсь палицею почав бити ОСОБА_6, яка лежала на підлозі, по всіх частинах тіла. Що було далі, не знає, бо покинув будинок.

З показань свідка ОСОБА_14 доводиться, що 12.02.2008 року ввечері з ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вживали спиртне. Спянівши, вона пішла відпочивати в іншу кімнату, чула сварку ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за пляшку горілки, а потім через деякий час почула чоловічі голоси, хтось кричав: ”кінчай її!” До неї в кімнату заходив ОСОБА_7, чула чоловічий сміх, з якого впізнала ОСОБА_4. Злякавшись, лежала мовчки, поки не почула, що ОСОБА_6 просить води. Піднявшись з кроваті, підійшла до ОСОБА_6, побачила, що та лежить на підлозі побита, вся в крові. Накривши її ковдрою, пішла за водою, напоїла її, і в невдовзі пішла додому.

З показань свідка ОСОБА_11 доводиться, що в домі ОСОБА_6 вона з ОСОБА_14 та ОСОБА_9, і з ОСОБА_6 вживали спиртне. Потім на цьому ґрунті посварилася з ОСОБА_6 і та ударила її по голові, від чого вона пройшовши деяку відстань, упала та втратила свідомість. ЇЇ забрали діти, яким вона розповіла, що її побила ОСОБА_6

З показань свідка ОСОБА_7 доводиться, що він з ОСОБА_8 були вдома у ОСОБА_11, коли ОСОБА_3 дізнався, що ОСОБА_6 побила його матір, і він пішов розбиратися до неї. За ним пішов ОСОБА_4, а потім він з ОСОБА_8, з метою забрати ОСОБА_3. В будинок ОСОБА_6 першим заходив ОСОБА_3, потім ОСОБА_4. Вони з ОСОБА_8 зайшли хвилин через 10-15. При них ОСОБА_6, яка лежала не підлозі, ОСОБА_3. ударив по обличчю 1-2 рази, після чого вони забрали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вийшли з будинку.

З показань свідка ОСОБА_10 доводиться, що ввечері 12.02.2008 року на прохання ОСОБА_3 та його брата ОСОБА_16, своїм візком перевозили додому їх матір ОСОБА_11, яка лежала на вулиці і сказала, що була у ОСОБА_6

Проаналізувавши дані докази по справі, місцевий суд вірно вказав у вироку, що вони узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі у їх сукупності з висновками судово-медичних, імунологічних, криміналістичних експертиз /а.с. 49-53, 123-125, 132-144 т.1/, протоколами відтворення обстановки і обставин події /а.с. 161-164 т.1/, протоколами огляду місця події /а.с. 7-13 т.1/, виявлення та вилучення гумового шланга /а.с. 14 т.1/, тощо.

Згідно висновків судово-медичних експертиз /основної, додаткової, комісійної /а.с. 49-53,123-125, 132-144 т. 1/, розяснень судово-медичного експерта ОСОБА_13 у судовому засіданні доводиться, що у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю крововиливів в мякі покрови голови, ран обличчя, саден обличчя, синців обличчя, крововиливу під тверду мозкову оболонку справа /субдуральна гематома/ обємом 70 мл, що здавлювала головний мозок, крововиливів в речовину головного мозку та під мяку мозкову оболонку правої тімяної долі та стовбура головного мозку, перелому нижньої щелепи зліва, котрі виникли від дії тупих предметів, могли утворитися 12.02.2008 року від ударів руками, ногами, коліном, гумовим шлангом, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням смерті.

Рана лобної області могла утворитися від дії тупого предмета циліндричної форми, яким може бути гідравлічний шланг, наданий для огляду.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок набряку головного мозку, зумовленого відритою черепно-лицьовою травмою з переломом лівої половини тіла нижньої щелепи, супроводжуваної правобічним субдуральним крововиливом.

Зазначена вище черепно-мозкова травма стала безпосередньою причиною смерті потерпілої, могла утворитися внаслідок удару /ударів/ в область обличчя потерпілої.

На слідах марлі, вилучених з вхідних дверей та на слідах фрагментів тканини, вилученої з табуретки з місця події, була виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_6 /а.с. 93-97, 103-107 т.1/.

Під час часткового судового слідства у апеляційному суді підсудний ОСОБА_3 свою вину за ст. 121 ч.2 КК України не визнав, визнав свою вину у спричиненні ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

при цьому показав, що по обличчю потерпілу ударив тільки 2 рази долонею лівої руки, не дуже, бо права рука у нього хвора, а гідравлічним шлангом декілька разів ударив тільки по сідницях; не заперечує, що міг ударити шлангом і по ліктю лівої руки ОСОБА_6, коли та захищалася. В голову шлангом не бив.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину за ст. 121 ч.2 КК України не визнав, та показав, що іти і бити ОСОБА_6 з ОСОБА_3 не домовлялися. Йшов за ним, щоб його забрати; в будинок за ОСОБА_3 зайшов через деякий час і побачив, що ОСОБА_6 піднімається з підлоги, а ОСОБА_3 стоїть біля дверей. Коли ОСОБА_6 почала його ображати, він знизу взяв її голову обома руками і коліном ударив в область носа, лівої губи, від чого вона упала на спину. На неї не дивився і за ОСОБА_3 вийшов з дому.

І ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили, що перебували у стані алкогольного спяніння, наносили удари по ОСОБА_6, але не домовлялися про її побиття, смерті їй не бажали, вона залишалася живою. Наполягають на тому, що до смерті ОСОБА_6 причетні інші невідомі особи, бо коли вони до неї прийшли, вона була побита, лице опухле, біля ока синець, на скроні кров.

Але виновність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження групою осіб, що спричинило смерть потерпілої, встановлена і доведена сукупністю досліджених по справі доказів.

Так, на досудовому слідстві та у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували, що побили ОСОБА_6 вдвох:

ОСОБА_3- щоб помститися за те, що вона побила його матір, а ОСОБА_4 за те, що вона його образила, коли він знаходився у її будинку разом з ОСОБА_3

При цьому ОСОБА_3, допитаний як підозрюваний та обвинувачений /а.с. 189, 197, 211, 228 т. 1/ підтвердив, що ідучи до ОСОБА_6, взяв з-під столу в кімнаті шланг, заховав у правий рукав одягу, ОСОБА_6 ударив спочатку 2-3 рази кулаком в голову, праву щелепу, ліву щоку, а коли вона упала 5-6 разів гумовим шлангом по сідницях. Бачив, як ОСОБА_4 наніс декілька ударів рукою в обличчя та коліном по голові ОСОБА_6, від чого пішла кров з рота.

Ці показання узгоджуються з даними, викладеними у явці з повинною ОСОБА_3 від 14.02.2008 року /а.с. 18 т.1/, яку він давав добровільно, і де вказано про нанесення ударів шлангом по тілу потерпілої 5-6 разів.

Допитаний як свідок /а.с. 169 т.1/, як підозрюваний /а.с 232 т.1/, обвинувачений /а.с. 240 т.1, а.с. 29 т. 2/ та на очній ставці з ОСОБА_3 /а.с.185 т.1/, ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_3 розказав, що ОСОБА_6 побила його матір, і запропонував піти розібратися. Він пішов. Коли зайшов до будинку ОСОБА_6, вона лежала на підлозі, то він підняв її за голову і раз ударив коліном в обличчя, вибив зуба. Потім бив ОСОБА_3. ОСОБА_6 не падала і ні об що не ударялася. Визнав свою вину за ст. 121 ч.2 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що в обідню пору 13.02.2008 року про смерть ОСОБА_6 йому повідомили ОСОБА_3 з ОСОБА_4, які вранці зайшли до неї ніби-то розпити спиртного і виявили її без ознак життя. Коли разом з ними прийшли до ОСОБА_6, то побачив її лежачою на підлозі у кухні, з опухлим та заплившим лицем і з раною на голові у виді дірки. У підсудних нічого не питав і вони нічого не говорили.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_3 пішов розбиратися до ОСОБА_6, за що та побила його матір. За ним пішов ОСОБА_4, а потім він з ОСОБА_8. В будинку бачив, що там були ОСОБА_3, який стояв над ОСОБА_6, допитувався, за що та побила його матір, та ударяв її рукою, та ОСОБА_4, про якого не памятає, чи бив той потерпілу. Почувши щось у іншій кімнаті, зайшов і побачив ОСОБА_14, яка лежала на кроваті, і яка показала, щоб він про неї не говорив. Після цього всі пішли з дому. Підтвердив, що на досудовому слідстві про вказані події памятав краще, їх підтримує.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що бачив, як ОСОБА_3 привіз непритомну матір, і сказав, що її побила ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли розбиратися, а він з ОСОБА_7 пішли за ними, щоб забрати їх. У дверях у кухню побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_6 з синцями на обличчі, над нею стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при ньому вони її не били. ОСОБА_6 нічого не говорила, але ворушилася, і всі пішли додому.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що він був вечері 12.02.2008 року у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_14, випивали, була сварка між ОСОБА_6 та ОСОБА_11. Коли він заснув, то прокинувся від стуку у вікно, і пішов відчиняти. З дверей його в обличчя ударив ОСОБА_3, а потім почав бити ОСОБА_6 зкинув її за шиворот зі столу, де вона спала, на підлогу, і почав розборки. Підтримує показання, які давав попередньо, тоді памятав краще.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що її побила ОСОБА_6 чимось по голові, від чого вона коли вийшла на вулицю, втратила свідомість, потім про все розказала дітям. У будинку ОСОБА_6 також залишалася ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_17 підтвердив, що на прохання ОСОБА_3 ввечері 12.02.2008 року допомагав своїм візком перевозити додому з вулиці біля мосту його матір, ОСОБА_11, яка була пяна і побита, стогнала, на лиці була кров. Виявилося, що вона була у ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_18 підтвердила, що матір привезли додому брати та ОСОБА_17, і вона була побита, обличчя подряпане, в крові; спочатку нічого не говорила, а потім сказала, що її побила ОСОБА_6 В хаті на той час були брат ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_19.

З досліджених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_14 /а.с. 179 т.1; а.с. 73 зв. т.2/ доводиться, що вона була в домі ОСОБА_6 і випивали з ОСОБА_11 та ОСОБА_9. Спянівши, пішла відпочити у іншу кімнату. Прокинулася від сварки між ОСОБА_11 і ОСОБА_6. Вдруге прокинулася від того, що якийсь голос кричав: „на що ти побила мою матір?”, а інший голос сміявся ніби дитячий, в якому вподальшому вона впізнала, що то був ОСОБА_4 Під час сварки до неї в кімнату заходив ОСОБА_7, який сказав: „я не бачив Вас, а Ви не бачили мене”, і вийшов. Коли всі розійшлися, ОСОБА_6 звала і просила її принести води. Вийшовши з кімнати, побачила, що вона лежить на підлозі, вся її голова була у крові, про її стан сказати не може. Принесла води і вкрила ОСОБА_6 ковдрою, і пішла, бо не хотіла вмішуватися.

Показання даних свідків узгоджуються частково з показаннями підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, повністю з показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, даними протоколів відтворення обстановки та обставин події /а.с. 161-164 т.1/, висновками судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_6 та тілесних ушкоджень у ОСОБА_9, імунологічних, криміналістичних експертиз, іншими доказами по справі, про що місцевий суд відповідно обґрунтував і належним чином виклав у вироку.

Доводи підсудних та їх захисників про те, що від падіння чи ударі об кут чи площину стола могла настати смерть потерпілої, спростовуються висновками судово-медичних експертиз, які в цілому доповнюють одна одну, і де вказано, що утворення тілесних ушкоджень у вигляді ран та саден лобної області не виключається від падіння та удару об кут чи площину стола, але вони відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не мають причинного звязку зі смертю потерпілої.

Всі інші тілесні ушкодження голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю крововиливів у мякі покриви голови, ран обличчя, саден обличчя, синців обличчя, крововиливу під тверду мозкову оболонку справа /субдуральна гематома/ обємом 70 мл, що здавлювала головний мозок, крововиливів в речовину головного мозку та під мяку мозкову оболонку правої тімяної долі та стовбура головного мозку, перелому нижньої щелепи зліва, котрі виникли від дії тупих предметів, могли утворитися при нанесенні ударів руками, ногами, коліном ноги, гумовим шлангом, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням смерті.

Місцевий суд встановив і зазначив у вироку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час побиття потерпілої ОСОБА_6 діяли спільно і при тих обставинах, що склалися, вони були співвиконавцями злочину спиралися на дії один одного, у їх діях був причинний звязок; завдаючи потерпілій ударів по тулубу та голові, вони усвідомлювали, що такими спільними діями заподіюють тілесні ушкодження, небезпечні для її життя, передбачали, що від таких дій може настати смерть.

Поведінка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даних обставинах відповідала поведінці осіб, що перебувають у стані алкогольного спяніння, що суд і вказав як на обставину, що обтяжує покарання.

За вищенаведених доказів висновки місцевого суду про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 групою осіб, що спричинило її смерть, при обставинах викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Посилання засуджених на непричетність до злочину спростовуються наведеними доказами.

Місцевий суд з достатньою повнотою, всебічно і обєктивно дослідив матеріали справи та докази по справі, дав їм вірну юридичну оцінку, правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України.

Підстав для направлення справи на новий судовий розгляд або для проведення додаткового розслідування не вбачається.

Призначене покарання засудженим відповідає вимогам ст. 65 КК України, судом враховані як помякшуючі, так і обтяжуючі покарання обставини, - посередні характеристики, відсутність судимостей, але вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства в обвинувальному висновку було вказано на щире каяття у вчиненому підсудним ОСОБА_4 як на обставину, що помякшує покарання, але у вироку ця обставина свого відображення не знайшла, на що посилається у своїй апеляції прокурор, прохаючи виключити її з обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що з тексту вироку вбачається дослідження судом обставин, що помякшують та обтяжують покарання, і зроблено висновок суду про відсутність такої обставини, що помякшує покарання засудженому ОСОБА_4 як щире каяття, яке і не вказано у вироку; тобто, фактично суд виключив з обвинувачення посилання на щире каяття як помякшуючу обставину, і відповідно не вказав її у вироку, а тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Доля речових доказів по справі вирішена судом вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 365-366, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який приймав участь у місцевому суді, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Борзнянського районного суду від 13 березня 2009 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без змін.

Головуючий

Судді -