Ухвала

від 21.09.2009 по справі 11-250/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11- 250. Головуючий у 1 інстанції - Страшний О.М.

Категорія: 121 ч.2 КК. Доповідач - Рудомьот ова С.Г.

У Х В А Л А

І М” Я М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2009 року кол егія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляц ійного суду Чернігівської об ласті в складі :

Головуючого - судді Руд омьотової С.Г.

Суддів - Зенченко Т.С., Сала я Г.А.

При секретарі - Носко Л.В.

З участю прокурора - Хомаз юка О.В.

Та адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Потерпілого - ОСОБА_5,

розглянула у відкрит ому судовому засіданні у м. Че рнігові кримінальну справу з а апеляціями помічника проку рора Борзнянського району, з асуджених ОСОБА_3, ОСОБА _4 на вирок Борзнянського ра йонного суду від 13.03.2009 року, яки м:

ОСОБА_3, ІНФОРМА ЦІЯ_1, громадянин України, ур одженець с. Космач, Богородча нського району Івано - Франкі вської області, з середньою о світою, не одружений, непрацю ючий, мешканець АДРЕСА_1, н есудимий, -

- засуджений за ст. 121 ч.2 КК України на 7 /сім/ років позбав лення волі.

ОСОБА_4,ІНФОРМА ЦІЯ_2, громадянин України, ур одженець і житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одру жений, непрацюючий, несудими й згідно ст. 89 КК України, -

- засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України на 7 /сім/ років позбав лення волі,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА _3 та ОСОБА_4 визнані вино вними і засуджені за вчиненн я злочину при слідуючих обст авинах:

12 лютого 2008 року приблизн о о 21 годині ОСОБА_3 у стані алкогольного сп' яніння, на ґрунті раптово виниклих неп риязних відносин до ОСОБА_6 , за попередньою змовою з О СОБА_4, прибули до її жилого б удинку по АДРЕСА_2. Знаход ячись у приміщенні будинку, ОСОБА_3 почав умисно руками бити ОСОБА_6 в обличчя, а ко ли вона впала на підлогу, декі лька разів ударив її в різні ч астини тіла гумовим шлангом з металевим наконечником, як ий мав при собі, після цього ОСОБА_4 один раз ударив поте рпілу коліном в обличчя.

В результаті таких дій ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закрито ї черепно-мозкової травми з н аявністю крововиливів в м' я кі покрови голови, крововили ву під тверду мозкову оболон ку /субдуральна гематома/, що з давлювала головний мозок, кр ововиливів в речовину головн ого мозку та під м' яку мозко ву оболонку правої тім' яної долі та стовбура головного м озку, перелому щелепи зліва, щ о мають ознаки тяжких тілесн их ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідков ому зв' язку з настанням сме рті.

Тілесні ушкодження у в игляді синців лівого плеча, л івої сідниці з переходом на л іве стегно, лівого передпліч чя, в області правого ліктьов ого суглобу мають ознаки лег ких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у в игляді перелому лівої ліктьо вої кістки мають ознаки тіле сних ушкоджень середньої тяж кості.

Безпосередньою причи ною смерті ОСОБА_6 є закри та черепно-мозкова травма з н аявністю крововиливу під тве рду мозкову оболонку справа /субдуральна гематома/, що зда влювала головний мозок, кров овиливів в речовину головног о мозку та під м' яку мозкову оболонку правої тім' яної д олі та стовбура головного мо зку, котрі в своєму перебігу у складнились набряком головн ого мозку.

В апеляції помічника п рокурора Борзнянського райо ну ставиться питання про змі ну вироку суду з виключенням з обвинувачення обставину, щ о пом' якшує покарання ОСО БА_4, бо суд це питання не обг оворив у вироку.

В апеляції засудженого ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вироку суду з направленням справи на нови й судовий розгляд внаслідок істотних порушень КПК та неп овноти досудового і судового слідства, з посиланням на те, що суд не дослідив всі виснов ки судово-медичних експертиз , в одному з яких вказано на мо жливість отримання потерпіл ою тілесних ушкоджень при па дінні та ударі об кут чи площи ну столу, наявність слідів кр ові на фрагменті тканини із т абурету, що судом не досліджу валося і не враховано. Також п орушені його права, бо в його в ідсутність у судовому засіда нні були допитані свідки і по терпілий, яким він не міг зада вати питання, і у подальшому в они не були допитані у його пр исутності, а також справа бул а розглянута /на початку судо вого слідства/ у його відсутн ість.

В апеляції засудженого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку з напр авленням справи на новий суд овий розгляд внаслідок одноб ічності і неповноти судового слідства, що потягло невірни й висновок суду про його вино вність. Вказує також на те, що судом неналежно досліджені в исновки експертиз, де вказує ться на можливість одержання потерпілою ушкоджень при па дінні і ударі об кут табурета , а також порушені його права і іншого засудженого, бо спра ва розглянута у відсутність ОСОБА_4, допитані у його ві дсутність свідки не викликал ися до суду для повторного до питу, що позбавило його права на дослідження доказів. Суд т акож не взяв до уваги, що ніхто із свідків не вказав на нанес ення ним ударів в область лиц я потерпілої.

Заслухавши доповідача , пояснення засуджених ОСО БА_4, ОСОБА_3, які змінили в имоги апеляції та просили на правити справу на додаткове розслідування, адвоката ОС ОБА_2, який підтримав думку з асуджених, адвоката ОСОБА_1 , який просив направити спра ву на новий судовий розгляд, д умку прокурора, який підтрим ав свою апеляцію і заперечув ав проти задоволення апеляці й засуджених, провівши частк ове судове слідство, допитав ши потерпілого ОСОБА_5, як ий згоден з рішенням суду, сві дків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, судово-медично го експерта ОСОБА_13, дослі дивши показання свідка ОСО БА_14 та перевіривши матеріа ли справи в обсягу апеляцій, к олегія суддів вважає, що апел яції задоволенню не підлягаю ть.

У судовому засіданні м ісцевого суду свою вину у вчи неному злочині ОСОБА_3 виз нав частково, ОСОБА_4 свою вину не визнав; разом з тим не заперечували, що знаходилис я у домі потерпілої ОСОБА_6 , наносили їй удари, але ті тіл есні ушкодження, які їй сприч инені і від яких настала смер ть, виникли не від їх дій, смер ті їй вони не бажали.

При цьому ОСОБА_3 по казав, що 12.02.2008 року ввечері, діз навшись від матері, що її поби ла ОСОБА_6 під час спільно го розпиття спиртних напоїв у себе вдома, з метою розібра тися з нею, пішов до ОСОБА_6 Для цього взяв з собою гумови й шланг з металевим наконечн иком і сказав друзям, що йде ро збиратися, але нікого йти з со бою не просив. Коли зайшов в бу динок ОСОБА_6, спитав, за що вона побила його матір, і коли та почала його нецензурно об зивати, два рази долонею удар ив її по обличчю, а коли вона у пала - декілька разів удари в гумовим шлангом по сідниця х. В цей час зайшов до будинку ОСОБА_4, і коли ОСОБА_6 н амагалася підвестися, ударив її коліном в обличчя.

Засуджений ОСОБА_4 п оказав, що був присутній в дом і ОСОБА_3, коли той привіз с вою матір побиту з вулиці і ді знався, що її побила ОСОБА_6 Слідом за ОСОБА_3, який ві дразу ж сказав, що йде розбира тися, разом з ОСОБА_7 та О СОБА_8, пішли до будинку ОС ОБА_6 Коли підійшов до будин ку, ОСОБА_3 вже був всереди ні, зайшовши в будинок, побачи в, що ОСОБА_3 стояв в кімнат і, а біля нього на підлозі знах одилася ОСОБА_6, яка намаг алася звестися на ноги. Він, пі дійшовши до неї, взяв її голов у обома руками та ударив об св оє коліно.

Колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА _4 у вчиненні умисного тяжко го тілесного ушкодження ОС ОБА_6 групою осіб, що спричин ило її смерть, доведена зібра ними і перевіреними по справ і доказами у їх сукупності, зн айшла своє підтвердження у с удовому засіданні, чим спрос товуються їх доводи про непр ичетність до вчиненого.

З показань потерпілого ОСОБА_5, сільського голов и В.Загорівської сільради, до водиться, що 13.02.2008 року в другій половині дня до нього зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і пов ідомили, що ОСОБА_6 лежить в своєму домі без ознак життя . Прибувши в господарство та з айшовши всередину побачив, щ о ОСОБА_6 лежить на підлоз і без ознак життя, про що повід омив у міліцію. Займався похо ванням потерпілої за рахунок коштів сільради, матеріальн их претензій не має.

З показань свідка ОСО БА_9 доводиться, що 12.02.2008 року в другій половині дня зайшов д о ОСОБА_6, де вже були ОСО БА_14 та ОСОБА_3 і вживали с пиртне. Він теж випив та пішов відпочивати, а коли від крику прокинувся, вийшов з кімнати , його ударив кулаком в обличч я ОСОБА_3, та якоюсь палице ю почав бити ОСОБА_6, яка ле жала на підлозі, по всіх части нах тіла. Що було далі, не знає , бо покинув будинок.

З показань свідка ОСО БА_14 доводиться, що 12.02.2008 року в вечері з ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вживали спиртн е. Сп' янівши, вона пішла відп очивати в іншу кімнату, чула с варку ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за пляшку горілки, а потім че рез деякий час почула чолові чі голоси, хтось кричав: ”кінч ай її!” До неї в кімнату заходи в ОСОБА_7, чула чоловічий с міх, з якого впізнала ОСОБА _4. Злякавшись, лежала мовчки , поки не почула, що ОСОБА_6 просить води. Піднявшись з кр оваті, підійшла до ОСОБА_6 , побачила, що та лежить на під лозі побита, вся в крові. Накри вши її ковдрою, пішла за водою , напоїла її, і в невдовзі пішл а додому.

З показань свідка ОСО БА_11 доводиться, що в домі О СОБА_6 вона з ОСОБА_14 та ОСОБА_9, і з ОСОБА_6 вживал и спиртне. Потім на цьому ґрун ті посварилася з ОСОБА_6 і та ударила її по голові, від ч ого вона пройшовши деяку від стань, упала та втратила свід омість. ЇЇ забрали діти, яким в она розповіла, що її побила ОСОБА_6

З показань свідка ОСО БА_7 доводиться, що він з О СОБА_8 були вдома у ОСОБА_11 , коли ОСОБА_3 дізнався, щ о ОСОБА_6 побила його маті р, і він пішов розбиратися до н еї. За ним пішов ОСОБА_4, а п отім він з ОСОБА_8, з метою з абрати ОСОБА_3. В будинок ОСОБА_6 першим заходив ОС ОБА_3, потім ОСОБА_4. Вони з ОСОБА_8 зайшли хвилин чер ез 10-15. При них ОСОБА_6, яка ле жала не підлозі, ОСОБА_3. уд арив по обличчю 1-2 рази, після ч ого вони забрали ОСОБА_3 т а ОСОБА_4 і вийшли з будинк у.

З показань свідка ОСО БА_10 доводиться, що ввечері 1 2.02.2008 року на прохання ОСОБА_3 та його брата ОСОБА_16, сво їм візком перевозили додому їх матір - ОСОБА_11, яка леж ала на вулиці і сказала, що бул а у ОСОБА_6

Проаналізувавши дані д окази по справі, місцевий суд вірно вказав у вироку, що вони узгоджуються між собою та з і ншими доказами по справі у їх сукупності - з висновками с удово-медичних, імунологічни х, криміналістичних експерти з /а.с. 49-53, 123-125, 132-144 т.1/, протоколами в ідтворення обстановки і обст авин події /а.с. 161-164 т.1/, протокола ми огляду місця події /а.с. 7-13 т.1/ , виявлення та вилучення гумо вого шланга /а.с. 14 т.1/, тощо.

Згідно висновків судо во-медичних експертиз /основ ної, додаткової, комісійної / а.с. 49-53,123-125, 132-144 т. 1/, роз' яснень суд ово-медичного експерта ОСО БА_13 у судовому засіданні до водиться, що у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у в игляді закритої черепно-мозк ової травми з наявністю кров овиливів в м' які покрови го лови, ран обличчя, саден облич чя, синців обличчя, крововили ву під тверду мозкову оболон ку справа /субдуральна гемат ома/ об' ємом 70 мл, що здавлюва ла головний мозок, крововили вів в речовину головного моз ку та під м' яку мозкову обол онку правої тім' яної долі т а стовбура головного мозку, п ерелому нижньої щелепи зліва , котрі виникли від дії тупих п редметів, могли утворитися 12.0 2.2008 року від ударів руками, ног ами, коліном, гумовим шлангом , і мають ознаки тяжких тілесн их ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідков ому зв' язку з настанням сме рті.

Рана лобної області мо гла утворитися від дії тупог о предмета циліндричної форм и, яким може бути гідравлічни й шланг, наданий для огляду.

Смерть ОСОБА_6 наста ла внаслідок набряку головно го мозку, зумовленого відрит ою черепно-лицьовою травмою з переломом лівої половини т іла нижньої щелепи, супровод жуваної правобічним субдура льним крововиливом.

Зазначена вище черепно -мозкова травма стала безпос ередньою причиною смерті пот ерпілої, могла утворитися вн аслідок удару /ударів/ в обла сть обличчя потерпілої.

На слідах марлі, вилуче них з вхідних дверей та на слі дах фрагментів тканини, вилу ченої з табуретки з місця под ії, була виявлена кров людини , яка могла походити від потер пілої ОСОБА_6 /а.с. 93-97, 103-107 т.1/.

Під час часткового суд ового слідства у апеляційном у суді підсудний ОСОБА_3 с вою вину за ст. 121 ч.2 КК України н е визнав, визнав свою вину у сп ричиненні ОСОБА_6 середнь ої тяжкості тілесних ушкодже нь;

при цьому показав, що по обличчю потерпілу ударив ті льки 2 рази долонею лівої руки , не дуже, бо права рука у нього хвора, а гідравлічним шланго м декілька разів ударив тіль ки по сідницях; не заперечує, що міг ударити шлангом і по лі ктю лівої руки ОСОБА_6, кол и та захищалася. В голову шлан гом не бив.

Підсудний ОСОБА_4 св ою вину за ст. 121 ч.2 КК України не визнав, та показав, що іти і би ти ОСОБА_6 з ОСОБА_3 не д омовлялися. Йшов за ним, щоб йо го забрати; в будинок за ОСО БА_3 зайшов через деякий час і побачив, що ОСОБА_6 підні мається з підлоги, а ОСОБА_3 стоїть біля дверей. Коли ОС ОБА_6 почала його ображати, в ін знизу взяв її голову обома руками і коліном ударив в обл асть носа, лівої губи, від чого вона упала на спину. На неї не дивився і за ОСОБА_3 вийшо в з дому.

І ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили, що перебували у стані алкогольного сп' янін ня, наносили удари по ОСОБА _6, але не домовлялися про її побиття, смерті їй не бажали, вона залишалася живою. Напол ягають на тому, що до смерті ОСОБА_6 причетні інші невід омі особи, бо коли вони до неї прийшли, вона була побита, лиц е опухле, біля ока синець, на с кроні кров.

Але виновність ОСОБА _3 та ОСОБА_4 у вчиненні ОСОБА_6 умисного тяжкого ті лесного ушкодження групою ос іб, що спричинило смерть поте рпілої, встановлена і доведе на сукупністю досліджених по справі доказів.

Так, на досудовому слід стві та у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не за перечували, що побили ОСОБА _6 вдвох:

ОСОБА_3- щоб помститися за те, що вона побила його матір, а ОСОБА_4 за те, що вона його образила, коли він знаходивс я у її будинку разом з ОСОБА _3

При цьому ОСОБА_3, до питаний як підозрюваний та о бвинувачений /а.с. 189, 197, 211, 228 т. 1/ під твердив, що ідучи до ОСОБА_6 , взяв з-під столу в кімнаті шл анг, заховав у правий рукав од ягу, ОСОБА_6 ударив спочат ку 2-3 рази кулаком в голову, пра ву щелепу, ліву щоку, а коли во на упала - 5-6 разів гумовим шл ангом по сідницях. Бачив, як ОСОБА_4 наніс декілька удар ів рукою в обличчя та коліном по голові ОСОБА_6, від чого пішла кров з рота.

Ці показання узгоджуют ься з даними, викладеними у яв ці з повинною ОСОБА_3 від 14. 02.2008 року /а.с. 18 т.1/, яку він давав д обровільно, і де вказано про н анесення ударів шлангом по т ілу потерпілої - 5-6 разів.

Допитаний як свідок /а.с . 169 т.1/, як підозрюваний /а.с 232 т.1/, о бвинувачений /а.с. 240 т.1, а.с. 29 т. 2/ т а на очній ставці з ОСОБА_3 /а.с.185 т.1/, ОСОБА_4 підтвердив , що ОСОБА_3 розказав, що О СОБА_6 побила його матір, і за пропонував піти розібратися . Він пішов. Коли зайшов до буд инку ОСОБА_6, вона лежала н а підлозі, то він підняв її за голову і раз ударив коліном в обличчя, вибив зуба. Потім бив ОСОБА_3. ОСОБА_6 не пада ла і ні об що не ударялася. Виз нав свою вину за ст. 121 ч.2 КК Укра їни.

Потерпілий ОСОБА_5 п оказав, що в обідню пору 13.02.2008 ро ку про смерть ОСОБА_6 йому повідомили ОСОБА_3 з ОСО БА_4, які вранці зайшли до неї ніби-то розпити спиртного і в иявили її без ознак життя. Кол и разом з ними прийшли до ОС ОБА_6, то побачив її лежачою н а підлозі у кухні, з опухлим та заплившим лицем і з раною на г олові у виді дірки. У підсудни х нічого не питав і вони нічог о не говорили.

Свідок ОСОБА_7 підтв ердив, що ОСОБА_3 пішов роз биратися до ОСОБА_6, за що т а побила його матір. За ним піш ов ОСОБА_4, а потім він з О СОБА_8. В будинку бачив, що та м були ОСОБА_3, який стояв н ад ОСОБА_6, допитувався, за що та побила його матір, та уд аряв її рукою, та ОСОБА_4, пр о якого не пам' ятає, чи бив то й потерпілу. Почувши щось у ін шій кімнаті, зайшов і побачив ОСОБА_14, яка лежала на кров аті, і яка показала, щоб він пр о неї не говорив. Після цього в сі пішли з дому. Підтвердив, що на досудовому слідстві про в казані події пам' ятав краще , їх підтримує.

Свідок ОСОБА_8 підтв ердив, що бачив, як ОСОБА_3 п ривіз непритомну матір, і ска зав, що її побила ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли р озбиратися, а він з ОСОБА_7 пішли за ними, щоб забрати їх . У дверях у кухню побачив, що н а підлозі лежить ОСОБА_6 з синцями на обличчі, над нею ст ояли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при ньому вони її не били. ОС ОБА_6 нічого не говорила, але ворушилася, і всі пішли додом у.

Свідок ОСОБА_9 підт вердив, що він був вечері 12.02.2008 р оку у ОСОБА_6 разом з ОСО БА_11 та ОСОБА_14, випивали , була сварка між ОСОБА_6 та ОСОБА_11. Коли він заснув, т о прокинувся від стуку у вікн о, і пішов відчиняти. З дверей його в обличчя ударив ОСОБА _3, а потім почав бити ОСОБА _6 - зкинув її за шиворот зі столу, де вона спала, на підлог у, і почав розборки. Підтримує показання, які давав поперед ньо, тоді пам' ятав краще.

Свідок ОСОБА_11 підт вердила, що її побила ОСОБА _6 чимось по голові, від чого вона коли вийшла на вулицю, вт ратила свідомість, потім про все розказала дітям. У будинк у ОСОБА_6 також залишалася ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_17 підт вердив, що на прохання ОСОБ А_3 ввечері 12.02.2008 року допомага в своїм візком перевозити до дому з вулиці біля мосту його матір, ОСОБА_11, яка була п' яна і побита, стогнала, на лиці була кров. Виявилося, що вона була у ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_18 підт вердила, що матір привезли до дому брати та ОСОБА_17, і вон а була побита, обличчя подряп ане, в крові; спочатку нічого н е говорила, а потім сказала, що її побила ОСОБА_6 В хаті н а той час були брат ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБ А_8, ОСОБА_9, ОСОБА_19.

З досліджених у судово му засіданні показань свідка ОСОБА_14 /а.с. 179 т.1; а.с. 73 зв. т.2/ до водиться, що вона була в домі ОСОБА_6 і випивали з ОСОБ А_11 та ОСОБА_9. Сп' янівши , пішла відпочити у іншу кімна ту. Прокинулася від сварки мі ж ОСОБА_11 і ОСОБА_6. Вдру ге прокинулася від того, що як ийсь голос кричав: „на що ти п обила мою матір?”, а інший голо с сміявся ніби дитячий, в яком у вподальшому вона впізнала, що то був ОСОБА_4 Під час с варки до неї в кімнату заходи в ОСОБА_7, який сказав: „я не бачив Вас, а Ви не бачили мене ”, і вийшов. Коли всі розійшлис я, ОСОБА_6 звала і просила ї ї принести води. Вийшовши з кі мнати, побачила, що вона лежит ь на підлозі, вся її голова бул а у крові, про її стан сказати не може. Принесла води і вкрил а ОСОБА_6 ковдрою, і пішла, б о не хотіла вмішуватися.

Показання даних свідк ів узгоджуються частково з п оказаннями підсудних ОСОБ А_3, ОСОБА_4, повністю з пок азаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, даними протоколів відтворення обст ановки та обставин події /а.с. 161-164 т.1/, висновками судово-медич них експертиз трупа ОСОБА_6 та тілесних ушкоджень у О СОБА_9, імунологічних, кримі налістичних експертиз, іншим и доказами по справі, про що мі сцевий суд відповідно обґрун тував і належним чином викла в у вироку.

Доводи підсудних та їх захисників про те, що від паді ння чи ударі об кут чи площину стола могла настати смерть п отерпілої, спростовуються в исновками судово-медичних ек спертиз, які в цілому доповню ють одна одну, і де вказано, що утворення тілесних ушкоджен ь у вигляді ран та саден лобно ї області не виключається ві д падіння та удару об кут чи пл ощину стола, але вони віднося ться до категорії легких тіл есних ушкоджень та не мають п ричинного зв' язку зі смертю потерпілої.

Всі інші тілесні ушкод ження голови у вигляді закри тої черепно-мозкової травми з наявністю крововиливів у м ' які покриви голови, ран обл иччя, саден обличчя, синців об личчя, крововиливу під тверд у мозкову оболонку справа /су бдуральна гематома/ об' ємом 70 мл, що здавлювала головний м озок, крововиливів в речовин у головного мозку та під м' я ку мозкову оболонку правої т ім' яної долі та стовбура го ловного мозку, перелому нижн ьої щелепи зліва, котрі виник ли від дії тупих предметів, мо гли утворитися при нанесенні ударів руками, ногами, коліно м ноги, гумовим шлангом, відно сяться до тяжких тілесних уш коджень та знаходяться в пря мому причинно-наслідковому з в' язку з настанням смерті.

Місцевий суд встановив і зазначив у вироку, що ОСОБ А_3 та ОСОБА_4 під час поб иття потерпілої ОСОБА_6 ді яли спільно і при тих обстави нах, що склалися, вони були спі ввиконавцями злочину - спир алися на дії один одного, у їх діях був причинний зв' язок; завдаючи потерпілій ударів по тулубу та голові, вони усв ідомлювали, що такими спільн ими діями заподіюють тілесні ушкодження, небезпечні для ї ї життя, передбачали, що від та ких дій може настати смерть.

Поведінка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даних обставина х відповідала поведінці осіб , що перебувають у стані алког ольного сп' яніння, що суд і в казав як на обставину, що обтя жує покарання.

За вищенаведених доказ ів висновки місцевого суду п ро вчинення ОСОБА_3 та ОС ОБА_4 умисного тяжкого тіле сного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 групою осіб, що спр ичинило її смерть, при обстав инах викладених у вироку, є об ґрунтованими, відповідають м атеріалам справи та вимогам закону.

Посилання засуджених н а непричетність до злочину с простовуються наведеними до казами.

Місцевий суд з достатн ьою повнотою, всебічно і об' єктивно дослідив матеріали с прави та докази по справі, дав їм вірну юридичну оцінку, пра вильно кваліфікував дії ОС ОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 К К України.

Підстав для направленн я справи на новий судовий роз гляд або для проведення дода ткового розслідування не вба чається.

Призначене покарання з асудженим відповідає вимога м ст. 65 КК України, судом врахов ані як пом' якшуючі, так і обт яжуючі покарання обставини, - посередні характеристики, в ідсутність судимостей, але в чинення злочину у стані алко гольного сп' яніння.

З матеріалів справи вб ачається, що органами досудо вого слідства в обвинувально му висновку було вказано на щ ире каяття у вчиненому підсу дним ОСОБА_4 як на обстави ну, що пом' якшує покарання, а ле у вироку ця обставина свог о відображення не знайшла, на що посилається у своїй апеля ції прокурор, прохаючи виклю чити її з обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що з тексту вироку вбачаєть ся дослідження судом обстави н, що пом' якшують та обтяжую ть покарання, і зроблено висн овок суду про відсутність та кої обставини, що пом' якшує покарання засудженому ОСО БА_4 як щире каяття, яке і не в казано у вироку; тобто, фактич но суд виключив з обвинуваче ння посилання на щире каяття як пом' якшуючу обставину, і відповідно не вказав її у вир оку, а тому апеляція прокурор а задоволенню не підлягає.

Доля речових доказів п о справі вирішена судом вірн о.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 356, 365-366, 377, 379 КП К України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, я кий приймав участь у місцево му суді, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без за доволення, а вирок Борзнянсь кого районного суду від 13 бере зня 2009 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без змін.

Головуючий -

Судді -