Вирок

від 22.10.2009 по справі 1-908/09

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 1-908/2009

ВИРОК

Іменем України

22 жовтня 2009 року. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі: Полях О.О.

за участю прокурора Божко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Харкова, що має вищу освіту, працюючого заступником директора МЧП «ЕАЛЕ», раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 рішенням установчих зборів призначений на посаду директора ТОВ «Промсервіс Харків» (код ЕГРПОУ 34470447), яке функціонує на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 075409 від 18.09.06 р. зареєстрованого за адресою: місто Харків, вул. Культури, 25а, оф. 404, працюючи на займаній посаді з моменту реєстрації підприємства, будучи посадовою особою, наділеною організаційно - розпорядливими і адміністративно-господарськими повноваженнями скоїв посадовий злочин при наступних обставинах:

На ОСОБА_1 були покладені обов'язки по здійсненню оперативного керівництва діяльністю підприємства, ухваленню і звільненню з роботи співробітників, затвердженню і зміні штатного розпису підприємства, а також обов'язки по видачі наказів і розпоряджень, обов'язкових до виконання підлеглими працівниками та ін.

ОСОБА_1 ніс відповідальність за результати роботи очолюваного ним ТОВ «Промсервіс Харків».

Згідно «Ліцензійним умовами виробництва будівельної діяльності» затвердженими наказом Госпідприємництва, Держбуду №939/6130 від 08.11.2001р., однією з обов'язкових умов для отримання ліцензії на здійснення такої діяльності є укомплектованість підприємства інженерно-будівельними працівниками необхідних професій і кваліфікацій.

Проте, в період листопада 2006 року ТОВ «Промсервіс Харків» не було укомплектоване інженерно-будівельними працівниками необхідних професій і кваліфікацій, що перешкоджало отриманню вказаним підприємством ліцензії на здійснення будівельної діяльності. У зв'язку з цим, у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на службову фальсифікацію з метою отримання ТОВ «Промсервіс Харків» ліцензії на здійснення будівельної діяльності.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, на початку листопада 2006 року уклав договір з невстановленою юридичною фірмою про виконання робіт по наданню інформаційної консультативної допомоги по формуванню пакету документів для отримання ліцензії в Міністерстві будівництва України з поїздками в м. Києві. У числі всіх документів був складений офіційний документ - «Професійна структура та рівень кваліфікації зайнятих в галузі будівництва ТОВ «Промсервіс Харків» А. Для інженерно-технічних професій», який ОСОБА_1 надалі завірив власним підписом, а також печаткою ТОВ «Промсервіс Харків».

Вказаний офіційний документ, підписаний ОСОБА_1, містив завідомо неправдиві відомості про укомплектованість ТОВ «Промсервіс Харків» інженерно-будівельними працівниками необхідних професій і кваліфікацій для отримання ліцензії підприємством на здійснення будівельної діяльності, а насправді особи, які вказані, в даному документі не полягали з підприємством ТОВ «Промсервіс Харків» в трудових стосунках.

Далі, ОСОБА_1 надав підписаний і завірений ним офіційний документ - «Професійна структура та рівень кваліфікації зайнятих в галузі будівництва ТОВ «Промсервіс Харків» А. Для інженерно-технічних професій», що містив завідомо неправдиві відомості, в Державний комітет України будівництва і архітектури.

В результаті надання підроблених документів, підприємству ТОВ «Промсервіс Харків» була видана ліцензія на здійснення будівельної діяльності серії АВ №193308.

Підсудний ОСОБА_1, свою провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 366 УК України визнав повністю та пояснив, що в період часу з 18.09.2006р. по кінець 2006 року він був працевлаштований директором ТОВ «Промсервіс Харків» (код ЕГРПОУ 34470447, юридична адреса м. Харків, вул. Культури, 25 а, оф. 404), засновником якого було іноземне підприємство MAKRONEX LLC. Зборами засновників з моменту реєстрації він був призначений на посаду директора підприємства. Печаткою ТОВ «Промсервіс Харків» в 2006 році розпоряджався він. Право розпорядження печаткою товариства на будь-кого іншого в 2006 році не оформлялося. Він же одноособово ухвалював в 2006 році управлінські рішення по діяльності суспільства, у разі потреби стратегічні рішення ухвалювалися вирішеннями зборів засновників суспільства.

ТОВ «Промсервіс Харків» повинне було здійснювати свою діяльність у сфері проведення конструкторських робіт на металургійних підприємствах.

Оскільки на початку діяльності в 2006 році ТОВ «Промсервіс Харків» було прийняте вирішення про ведення будівельної діяльності, для чого необхідною умовою було отримання відповідної ліцензії в Міністерстві будівництва України, ним було отримано вказівку від керівництва MAKRONEX LLC отримати дану ліцензію. У вказане Міністерство було спрямовано відповідну заяву з необхідними додатками (додатки були сформовані юридичною фірмою), які він як директор, підписав і проставив відтиснення печатки ТОВ «Промсервіс Харків».

Гр-ни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 йому не знайомі, в ТОВ «Промсервіс Харків» працевлаштовані ніколи не були, і заяви про прийом на роботу, трудові книжки, дипломи про закінчення вищої освіти для укладення трудових договорів з ТОВ «Промсервіс Харків», зокрема в період з 18.09.06 р. по 26.10.06 р. не подавали, на підприємстві ніколи не працювали, і заробітну плату не отримували.

Додаток «Дані про професійній та кваліфікаційній склад керуючого персоналу і провідних спеціалістів ТОВ «Промсервіс Харків» підписав він особисто і проставив відтиснення печатки ТОВ «Промсервіс Харків», знаючи, що вказаний додаток є офіційним документом і породжує юридичний факт, а саме видачу будівельній ліцензії Міністерством будівництва і розуміючи, що при складанні і видачі офіційних документів він є посадовою особою.

Підписуючи, завіряючи, видаючи вказаний додаток, він розумів, що в ньому міститься завідомо неправдиві відомості з приводу працевлаштування ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4.

а.с. 155-157.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні і не оспорює фактичні обставини справи, з урахуванням думки всіх осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд, відповідно до ст. 299 КПК України, прийшов до висновку про не доцільність дослідження доказів у справі щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 366 КК України, оскільки він здійснив службове підроблення, тобто складання і видачу завідомо неправдивого документу.

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню доньку.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставин, обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про його особу, пом'якшуючи відповідальність обставини, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді штрафу.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просить звільнити його від покарання на підставі п. “В” ст. 1 Закону України “ Про амністію” від 12.12.2008 року.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як установлено судом, інкриміноване ОСОБА_1 суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а тому він підлягає амністії, оскільки в матеріалах справи маються документи та оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні, що підтверджують наявність підстав до застосування Закону України “Про амністію” від 12.12.2008 року, а саме ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню доньку Савченко Єву Євгеніївну, 23 червня 2003 року народження, про що свідчить свідоцтво про народження дитини серії 1- ВЛ НОМЕР_1, у звязку з чим на нього поширюється п. “В” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 12.122008 року

Відповідно до п. “В” ст. 1 Закону України “ Про амністію” від 12.12.2008 року особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, підлягають звільненню від покарань, у тому числі і не повязаних з позбавленням волі.

Судових витрат, речових доказів по справі не має, цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись п.”В” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 12.12.2008 року, ст. 6 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

На підставі п. “В” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 12.12.2008 року ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: