Постанова

від 24.09.2009 по справі 36/482

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 р. № 36/482

Колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянувши

касаційну скаргу Київської міської ради (да лі - Міськрада)

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 27.05.09

у справі № 36/482

господарського суду міста Києва

за позовом прокуратури Оболонського району міста Києва

(далі - Прокуратура)

в інтересах держави в особ і

Міськради

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (далі - Підприє мець)

про повернення самовільно зай нятої земельної ділянки

В засіданні взяли уча сть представники:

- Прокуратури: Савицька О.В. (прокурор відд ілу Генеральної прокуратури України; посвідчення № 231 від 20 .07.05);

- Міськради: Телицька В.А. (за дов. № 225-КР-812 в ід 28.07.09);

- Підприємця: не з'явились.

Ухвалою від 14.08.09 колегі ї суддів Вищого господарсько го суду України у складі голо вуючого - Першикова Є.В., судд ів - Муравйова О.В., Ходаківсь кої І.П. касаційну скаргу Місь кради № 29/246-1213 від 25.06.09 було прийня то до провадження, справу при значено до розгляду у судово му засіданні на 24.09.09.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуальн ого кодексу України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 24.09.09 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 24.09.09 пре дставники Підприємця не з'яв ились.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 24.09.09 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи за участю представників Прокур атури та Міськради.

У зв'язку з перебуванням суд ді Ходаківської І.П. у відпуст ці та виходом з відпустки суд ді Данилової Т.Б., розпоряджен ням від 17.09.09 заступника Голови Вищого господарського суду України для розгляду справ, п ризначених до перегляду в ка саційному порядку на 24.09.09 коле гією суддів у складі: головую чого - Першикова Є.В., суддів - Муравйова О.В., Ходаківської І .П., створено колегію суддів у наступному складі: головуючи й - Першиков Є.В., судді - Дани лова Т.Б., Муравйов О.В., яка пере глядає справу по суті.

Про вказані обставини прис утніх представників повідом лено на початку судового зас ідання 24.09.09. Відводів складу ко легії суддів Вищого господар ського суду України, яка пере глядає справу в касаційному порядку по суті, не заявлено.

За згодою представників Пр окуратури та Міськради, відп овідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуальн ого кодексу України у судово му засіданні 24.09.09 було оголоше но лише вступну та резолютив ну частини постанови Вищого господарського суду України .

Рішенням від 09.02.09 господарс ького суду міста Києва (суддя Трофименко Т.Ю.) позовні вимог и Міськради задоволено повні стю.

Підприємця зобов'язано пов ернути Міськраді самовільно зайняту земельну ділянку пл ощею 300,00 м2, яка розташована по проспекту Героїв Сталінг рада, 24 у Оболонському районі м.Києва, та у семиденний термі н з дня набрання даним рішенн ям законної сили привести та ку земельну ділянку в придат ний для використанні стан шл яхом знесення сезонного майд анчика.

З Підприємця в доход Держав ного бюджету України стягнут о 85,00 грн. державного мита, а до с пеціального фонду Державног о бюджету - 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано тим, що матері алами справи підтверджено, щ о Підприємець займає спірну земельну ділянку без отриман ня в установленому законом п орядку правовстановлюючих д окументів на неї.

Постановою від 27.05.09 Київсько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Смірнової Л.Г., суддів - Алданової С.О., Ко ротун О.М.) апеляційну скаргу П ідприємця задоволено.

Рішення від 09.02.09 господарськ ого суду міста Києва скасова но.

У задоволенні позовних вим ог Міськраді відмовлено повн істю.

При винесенні постанови ап еляційний суд взяв до уваги, щ о акт перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва, поданий в обґрунтування п озовних вимог, складено за ві дсутності особи, яка вчинила порушення земельного законо давства (Підприємця). Також, су д апеляційної інстанції вказ ав, що оскільки за вказаною в п озові адресою розташований б удинок, що складається з 12 сек цій, та за такою адресою розта шовано ряд закладів ресторан ного господарства, всупереч чому в позові не було вказано межі земельної ділянки, яку в ідповідач повинен повернути Міськраді, то такі вимоги не м ожуть бути задоволені.

Не погодившись з постаново ю апеляційного суду, Міськра да звернулась до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою в якій прос ить постанову від 27.05.09 Київськ ого апеляційного господарсь кого суду скасувати, та перед ати справу на новий розгляд д о суду першої інстанції.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скарженого судового акту бул о порушено норми матеріально го та процесуального права, а саме: ст. 13 Конституції Україн и, ст.ст. 3, 9, 116, 123, 125, 126, 212 Земельного к одексу України, п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самовря дування в Україні", ст. 1 Закону України "Про державний контр оль за використанням та охор оною земель", ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 24.09.09 від Пі дприємця та Прокуратури пись мових відзивів на касаційну скаргу Міськради не надійшло , разом з тим згідно ст. 1112 Го сподарського процесуальног о кодексу України відсутніст ь відзиву на касаційну скарг у не перешкоджає перегляду с удового рішення, що оскаржує ться.

Присутній у судовому засід анні 24.09.09 представник Прокурат ури доводи та вимоги касацій ної скарги підтримав.

Розглянувши матеріали сп рави, касаційну скаргу, заслу хавши пояснення представник ів Міськради та Прокуратури, суддю-доповідача по справі, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судами норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України дій шла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередні ми судовими інстанціями на п ідставі матеріалів справи, а ктом перевірки дотримання ви мог земельного законодавств а від 09.09.08 № 1130/05, складеного Голов ним управлінням земельних ре сурсів Київської міської дер жавної адміністрації (далі - Акт від 09.09.08), визначено, що на зе мельній ділянки за адресою: п росп.Героїв Сталінграду, 24, се кція 11 в Оболонському районі ( поряд із кафе-баром "Каса Море ") розміщено сезонний майданч ик Підприємця за відсутності документів, які посвідчують право користування земельно ю ділянкою.

Разом з тим, переглядаючи сп раву апеляційний суд взяв до уваги те, що Акт від 09.09.08 було ск ладено за відсутності особи, яка вчинила порушення земел ьного законодавства, та за ві дсутності будь-яких свідків, оскільки в графі "перевірка п роведена в присутності", де ма ють зазначатися посада, ім'я, п о-батькові представника суб' єкта господарювання, відсутн і будь-які відомості. При цьом у, враховано, що такий Акт не м істить підпису представника господарюючого суб'єкту, щод о якого було здійснено перев ірку та обов'язкового додатк у, а саме: плану-схеми місця ро зташування земельної ділянк и.

Рішенням Оболонської райо нної у місті Києві ради XV-ї сесії V-го скликання від 26. 06.08 № 15/17 Товариство зобов'язано звільнити самовільно зайнят у земельну ділянку від сезон ного майданчика, розташовано го біля кафе-бару "Каса Море", з а адресою: просп.Героїв Сталі нграду, 24.

Суд апеляційної інстанції повторно розглядаючи справу звернув увагу на те, що зі змі сту позовних вимог вбачаєтьс я, що на розгляд суду передано вимоги про зобов'язання Підп риємця повернути Міськраді с амовільно зайняту земельну д ілянку площею 300,00 м2 за адре сою: м.Київ, проспект Героїв Ст алінграду, 24 шляхом знесення с езонного майданчика, без заз начення секцій будинку, пору ч з якими розташована спірна земельна ділянка, та в процес і розгляду справи Прокуратур ою не було уточнено позовні в имоги та не зазначено межі сп ірної земельної ділянки, яку відповідач повинен повернут и Міськраді.

При цьому, на підставі надан их сторонами доказів у справ і апеляційний суд встановив, що будинок, який розташовани й за адресою пр.Героїв Сталін граду, 24 в Оболонському районі міста Києва, має 12 секцій та за зазначеною адресою розташов ано кілька закладів ресторан ного господарства.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вра ховує, що земельні відносини щодо володіння, користуванн я і розпорядження землею рег улюються Конституцією Украї ни, Земельним кодексом Украї ни, а також прийнятими відпов ідно до них нормативно-право вими актами.

Статтею 13 Конституції Украї ни визначено, що земля, її надр а, атмосферне повітря, водні т а інші природні ресурси, які з находяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, ви ключної (морської) економічн ої зони є об'єктами права влас ності українського народу. В ід імені українського народу права власника здійснюють о ргани державної влади та міс цевого самоврядування в межа х, визначених цією Конституц ією.

За змістом п. 1 ст. 124 Земельног о кодексу України передача з емельних ділянок, що перебув ають у державній або комунал ьної власності, здійснюється на підставі рішення відпові дного органу виконавчої влад и або органу місцевого самов рядування шляхом укладення д оговору оренди земельної діл янки.

Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве с амоврядування в Україні" пит ання регулювання земельних в ідносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду т а поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішуєт ься на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поно влення порушених прав юридич них і фізичних осіб, що виника ють в результаті рішень, дій ч и бездіяльності органів або посадових осіб місцевого сам оврядування, вирішуються в с удовому порядку.

Згідно положень ст. 16 Закону України "Про оренду землі" сто рони укладають договір оренд и землі лише у разі згоди орен додавця передати земельну ді лянку в оренду.

Отже, чинним законодавство м передбачено, що способом во левиявлення ради, яка здійсн ює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання зе мельних відносин, є прийнятт я рішення сесії.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що судами першої та апел яційної інстанцій не встанов лено факт наявності або відс утності рішення Міськради що до передачі спірної земельно ї ділянки Підприємцю.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни наголошує, що ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України р егламентовано, що право влас ності на земельну ділянку, а т акож право постійного корист ування та право оренди земел ьної ділянки виникають з мом енту державної реєстрації ци х прав. Право оренди земельно ї ділянки посвідчується дого вором оренди землі, зареєстр ованим відповідно до закону.

Отже, приступати до викорис тання земельної ділянки до д ержавної реєстрації договор у оренди, укладеного на підст аві відповідного рішення орг ану місцевого самоврядуванн я, забороняється.

Статтею 212 Земельного кодек су України передбачено, що са мовільно зайняті земельні ді лянки підлягають поверненню власникам землі або землеко ристувачам без відшкодуванн я затрат, понесених за час нез аконного користування ними. Повернення самовільно зайня тих земельних ділянок провад иться за рішенням суду.

Поняття "самовільне зайнят тя земельних ділянок" визнач ено у ст. 1 Закону України "Про д ержавний контроль за викорис танням та охороною земель" як будь-які дії, що свідчать про фактичне використання земел ьної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу м ісцевого самоврядування про її передачу у власність або н адання у користування (оренд у) або за відсутності вчинено го правочину щодо такої земе льної ділянки, за винятком ді й, які відповідно до закону є п равомірними.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що судом апеляційної ін станції при винесенні постан ови по суті спору наведеним п равовим положенням юридично го аналізу в контексті спірн их правовідносин надано не б уло, в той час, як у даному випа дку необхідно було враховува ти вказані норми в комплексі .

Разом з тим, колегія судді в Вищого господарського суду України звертає увагу на те, щ о попередніми судовими інста нціями не враховано вимог ст . 2 Закону України "Про судоуст рій Україні", яка встановлює з авдання суду та регламентує, що суд, здійснюючи правосудд я, на засадах верховенства пр ава забезпечує захист гарант ованих Конституцією України та законами прав і свобод люд ини і громадянина, прав і зако нних інтересів юридичних осі б, інтересів суспільства і де ржави.

Відтак, кінцевою метою здій снення судочинства є утвердж ення справедливості шляхом з ахисту порушених прав та інт ересів, а тому є недопустимим винесення рішення про відмо ву в позові з суто формальних підстав, без здійснення визн ачених процесуальним законо м дій задля вивчення повного обсягу фактичних обставин с прави.

При цьому, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни зазначає, що ст. 65 Господа рського процесуального коде ксу України встановлено, що з метою забезпечення правильн ого і своєчасного вирішення господарського спору суддя в чиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до р озгляду, зокрема, витребує ві д сторін необхідні документи , відомості, висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господ арського процесуального код ексу України, якщо подані сто ронами докази є недостатніми , господарський суд зобов'яза ний витребувати від підприєм ств та організацій незалежно від їх участі у справі докуме нти і матеріали, необхідні дл я вирішення спору.

Отже, у випадку сумніву, чи д ійшовши висновку про недоста тність певних доказів суд ма є право в порядку підготовки справи до розгляду її у судов ому засіданні витребувати ві д сторін додаткові докази.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України бер е до уваги, що в касаційній ска рзі Міськради стверджуються факти порушення судами не ли ше норм матеріального та про цесуального права, а також і п итання, які стосуються оцінк и доказів. Разом з тим, колегія суддів Вищого господарськог о суду України зазначає, що оц інка доказів не віднесена до компетенції касаційної інст анції.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о спір було розглянуто судов ими інстанціями без дослідже ння в повному обсязі обстави н справи та норм чинного зако нодавства, що є порушенням пр инципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, що призвело до прийняття р ішень з помилковим застосува нням норм права.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п. 1 Постано ви від 29.12.76 № 11 "Про судове рішенн я", рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги п роцесуального законодавств а і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив сп раву у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, судові рішення, ухвалені у справі, пі длягають скасуванню, а справ а - направленню на новий роз гляд до господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду сп рави господарському суду слі д взяти до уваги викладене в ц ій постанові, вжити всі перед бачені законом засоби для вс ебічного, повного і об'єктивн ого встановлення обставин сп рави, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановле ного та у відповідності з чин ним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 111 7, 1119, 11110 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Київ ської міської ради № 29/246-1213 від 25. 06.09 задовольнити.

Рішення від 09.02.09 господарсь кого суду міста Києва та пост анову від 27.05.09 Київського апел яційного господарського суд у у справі № 36/482 господарського суду міста Києва скасувати, а справу направити на новий ро згляд до суду першої інстанц ії.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

О.Муравйов