Ухвала

від 03.02.2017 по справі 917/1534/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.02.2017 Справа № 917/1534/15

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали справи за заявою Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність", майдан Незалежності, 24, м. Полтава, 36003 про прийняття додаткової ухвали щодо розподілу між сторонами судового збору у справі № 917/1534/15

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, Полтава, 36008

до Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність", майдан Незалежності, 24, м. Полтава, 36003

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.09.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 11362,69 грн збитків.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 касаційну скаргу відповідача задоволено частково; рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасовано; справу № 917/1534/14 передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.09.2016 за клопотанням позивача залишено позов без розгляду та повернуто позивачу з державного бюджету України 1827,00 грн судового збору.

Зазначена ухвала не була оскаржена в установленому законом порядку.

01.02.2017 Підприємство "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" (відповідач у справі) звернулося до суду із заявою про прийняття додаткової ухвали щодо розподілу між сторонами судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, Підприємство "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" під час первісного розгляду справи, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2015 сплатило судовий збір в розмірі 1339,80 грн (платіжне доручення № 150 від 08.09.2015), за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 сплатило судовий збір у розмірі 2192,40 грн (платіжне доручення № 185 від 27.10.2015, № 33 від 06.02.2016). Отже, загалом 3532,20 грн.

Частиною 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як роз'яснено у п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 22.03.2012 вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Як роз'яснено у п. 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 № 6 прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

Таким чином, додаткове рішення є засобом виправлення неповноти судового рішення, однак в межах розгляду заяви про прийняття додаткового рішення не допускається зміна первісного рішення, в т.ч. на підставі переоцінки доказів та долучення до матеріалів справи нових доказів.

Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 роз'яснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Із ухвали господарського суду Полтавської області від 13.09.2016 у справі №917/1534/15 вбачається, що при винесенні зазначеного процесуального документа судом не було вирішено питання про розподіл господарських витрат в частині розподілу судових витрат за подання відповідачем апеляційної та касаційної скарг.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що саме дії відповідача спонукали позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права з позовом про стягнення збитків. Тобто, спір доведений до суду з вини відповідача, а саме: у зв'язку з отримання послуг з теплопостачання без договору.

Проте, під час нового розгляду справи ухвалою суду від 26.07.2016 зобов'язано позивача надати додаткові докази.

У зв'язку з неможливістю подати витребувані судом докази позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 13.09.2016 суд залишив позов без розгляду.

Враховуючи, викладене та те, що спір доведено до суду з вини відповідача, а по суті не розглянутий з вини позивача, судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної та касаційної скарг при первісному розгляді справи частково покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" про винесення додаткової ухвали задовольнити.

Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 03338030 на користь Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність", майдан Незалежності, 24, м. Полтава, 36003, код ЄДРПОУ 25167652 - 1766,10 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з 03.02.2017 та є виконавчим документом.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років - до 03.02.2020.

Суддя Д.М. Сірош