Ухвала

від 14.03.2017 по справі 917/1534/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14.03.2017 Справа № 917/1534/15

Суддя Сірош Д.М., розглянувши заяву Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність", майдан Незалежності, 24, м. Полтава, 36003 про прийняття додаткової ухвали про повернення чи розподілу судового збору

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, Полтава, 36008

до Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність", майдан Незалежності, 24, м. Полтава, 36003

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла заява Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2015 та за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.09.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016, відмовлено Підприємству "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" у задоволенні заяви про прийняття додаткової ухвали про повернення судового збору у справі № 917/1534/15.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 27.12.2016 скасовані ухвала господарського суду Полтавської області від 27.09.2016 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016. Справу в частині розгляду заяви про прийняття додаткової ухвали про повернення судового збору передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.01.2017 відмовлено в задоволені заяви про прийняття додаткової ухвали про повернення судового збору. Роз'яснено заявнику право на звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 49, ч. 2 ст. 81 ГПК України.

01.02.2017 до суду надійшла заява Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" про ухвалення додаткового рішення (ухвали) у справі № 917/1534/15 про прийняття додаткової ухвали про розподіл судових витрат між сторонами у справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.02.2017 заяву Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" подану 01.02.2017 про винесення додаткової ухвали задоволено. Стягнуто з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 03338030 на користь Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність", майдан Незалежності, 24, м. Полтава, 36003, код ЄДРПОУ 25167652 - 1766,10 грн судового збору

13.03.2017 надійшла ще одна заява Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" про прийняття додаткової ухвали про повернення чи розподіл судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.09.2016 та касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі № 917/1534/15.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Як досліджено судом ухвала господарського суду Полтавської області від 27.09.2016 переглядалася в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, апеляційна та касаційна скарги не були повернуті чи залишені без розгляду, провадження в апеляційній та касаційній інстанціях не припинялось.

Отже, підстави, передбачені ст. 7 Закону України від 08.07.2011 "Про судовий збір", для повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.09.2016 та касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі № 917/1534/15 відсутні.

Разом з тим, питання щодо розподілу судових витрат (шляхом покладення їх на сторону, з вини якої виник спір) було здійснене судом при винесенні ухвали від 03.02.2017.

Як роз'яснено в абз. 5 п. 13 Постанови Пленуму Вищого Гоподарського суду України №6 від 23.03.2012 господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Розподіл судових витрат здійснюється при винесені рішення (ст. 49 ГПК України) або при залишенні позову без розгляду (ст. 81 ГПК України).

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.02.2017 вже здійснено розподіл судових витрат між сторонами у цій справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 81 ГПК України, у суду відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст. ст. 49 та ч. 2 ст. 81 ГПК України понесених відповідачем за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.09.2016 та касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у цій справі.

За таких обставин заява Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2015 та за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Підприємству "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" в задоволенні заяви про прийняття додаткової ухвали про повернення та про прийняття додаткової ухвали про розподіл судового збору.

Суддя Д.М.Сірош