Рішення

від 14.05.2007 по справі 1/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/71

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.05.07 р.                                                                               Справа № 1/71                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція “Легіон”, м. Київ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА”, м. Донецьк

про стягнення  12 138 грн. 36 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Розум А.С.

За участю представників сторін :  

Від позивача  – Хартахай О.П. – представ. за дов.

Від відповідача – не з”явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агенція “Легіон”,             м. Київ звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА”, м. Донецьк про стягнення основної заборгованості у сумі 11 525грн.76 коп., пені у сумі 520 грн.71 коп, річних у сумі 91 грн.89 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивачем надані копії: договору №1-31/07 від 31.07.2006 року з трьома додатками,  документів, які посвідчують правовий статус підприємства, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000053 від 30.09.2006 року, гарантійного листа від 04.10.2006 року, претензії №21/1 від 18.12.2006 року, протоколу узгодження договірної ціни на надання послуг по охороні №1/3117 від 31.07.2006 року, розрахунок позову.

          Відповідач  в судове засідання 17.04.2007 року не з'явився, відзив не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час, дату, та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням № 5982800 з відміткою про отримання 20.03.2007 року. Розгляд справи був відкладений.

          В наступне судове засідання відповідач знову не з'явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України,

Розглянувши  матеріали  справи,   заслухавши  пояснення  представника позивача,  господарський суд  встановив,  що 31.07.2006 року між сторонами  був   укладений  договір №1-31/07.

Згідно з п.1.1 вказаного  договору позивач зобов'язався прийняти під охорону об'єкт та його відокремлені приміщення, будівлі, перераховані у дислокації (додаток 1 до договору) і позначені  у план – схемі, а замовник (відповідач) прийняти й оплатити надані послуги в розмірі і у строки, передбачені договором.  

          В  силу  статті  526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

          Згідно з умовами вказаного договору та на підставі акту №ОУ-0000053 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2006 року позивачем були надані послуги по охороні на загальну суму 11 525 грн. 76 коп., але оплата за виконані послуги відповідачем не здійснена.

          Відповідно до п.2 розділу ІІ договору оплата повинна була здійснитись відповідачем не пізніше 10 числа кожного місяця.

          Але відповідач   не виконав взятих на себе зобов'язань у частині оплати вартості наданих послуг, так як за станом на 15.01.2007 року.  загальна заборгованість складає 11 525 грн. 76 коп.

         Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання                        зобов'язань забезпечується заходами, передбаченими законом або договором. Так,  п. 7.1.  договору визначено, що у разі прострочення виконання зобов'язань  по оплаті, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Факт несвоєчасного виконання грошових зобов'язань підтверджений, тому позивач нарахував пеню в сумі 520 грн. 71 коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував річні  за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у сумі 91 грн.89 коп.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів  позовні вимоги,  які  підлягають  задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  33, 43, 49, 82-85   Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція “Легіон”, м. Київ – задовольнити повністю.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю  “МВА”, м. Донецьк (83029, м. Донецьк, вул.. Малова,1 р/р260020103794 в ЗАТ “Прокредитбанк” м. Донецьк, МФО 320984, код ЄДРПОУ 32879186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція “Легіон” (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки,5р/р№26006001 у Райффайзенбанк Україна м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 33784965) основний борг у сумі 11 525 грн.76 коп., пеню у сумі  520грн.71 коп., річні у сумі 91 грн. 89 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі  121 грн. 38 коп., та  за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118,00 грн.

           Рішення  оголошено  в  засіданні  та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд              Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня                прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя