Вирок

від 22.10.2009 по справі 1-908/09

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 1-908/2009

ВИРОК

Іменем України

22 жовтня 2009 року. м. Харків

Дзержинський районний су д м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі: Полях О.О.

за участю прокурора Божко О.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Харкові кримінальн у справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м . Харкова, що має вищу освіту, п рацюючого заступником дирек тора МЧП «ЕАЛЕ», раніше не суд имого, одруженого, зареєстро ваного за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, перед баченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 рішенням устан овчих зборів призначений на посаду директора ТОВ «Промсе рвіс Харків» (код ЕГРПОУ 34470447), я ке функціонує на підставі св ідоцтва про державну реєстра цію юридичної особи № 075409 від 18.0 9.06 р. зареєстрованого за адрес ою: місто Харків, вул. Культури , 25а, оф. 404, працюючи на займаній посаді з моменту реєстрації підприємства, будучи посадов ою особою, наділеною організ аційно - розпорядливими і адм іністративно-господарським и повноваженнями скоїв посад овий злочин при наступних об ставинах:

На ОСОБА_1. були покладен і обов'язки по здійсненню опе ративного керівництва діяль ністю підприємства, ухваленн ю і звільненню з роботи співр обітників, затвердженню і зм іні штатного розпису підприє мства, а також обов'язки по вид ачі наказів і розпоряджень, о бов'язкових до виконання під леглими працівниками та ін.

ОСОБА_1. ніс відповіда льність за результати роботи очолюваного ним ТОВ «Промсе рвіс Харків».

Згідно «Ліцензійним умова ми виробництва будівельної д іяльності» затвердженими на казом Госпідприємництва, Дер жбуду №939/6130 від 08.11.2001р., однією з об ов'язкових умов для отриманн я ліцензії на здійснення так ої діяльності є укомплектова ність підприємства інженерн о-будівельними працівниками необхідних професій і квалі фікацій.

Проте, в період листопада 2006 року ТОВ «Промсервіс Харків» не було укомплектоване інже нерно-будівельними працівни ками необхідних професій і к валіфікацій, що перешкоджало отриманню вказаним підприєм ством ліцензії на здійснення будівельної діяльності. У зв 'язку з цим, у ОСОБА_1. виник злочинний намір, спрямовани й на службову фальсифікацію з метою отримання ТОВ «Промс ервіс Харків» ліцензії на зд ійснення будівельної діяльн ості.

Реалізовуючи свій злочинн ий намір, ОСОБА_1., на початк у листопада 2006 року уклав дого вір з невстановленою юридичн ою фірмою про виконання робі т по наданню інформаційної к онсультативної допомоги по ф ормуванню пакету документів для отримання ліцензії в Мін істерстві будівництва Украї ни з поїздками в м. Києві. У чис лі всіх документів був склад ений офіційний документ - «Пр офесійна структура та рі вень кваліфікації зайнятих в галузі будівництва ТОВ «Про мсервіс Харків» А. Для інжене рно-технічних професій», який ОСОБА_1. надалі завір ив власним підписом, а також п ечаткою ТОВ «Промсервіс Харк ів».

Вказаний офіційний докуме нт, підписаний ОСОБА_1., міс тив завідомо неправдиві відо мості про укомплектованість ТОВ «Промсервіс Харків» інж енерно-будівельними працівн иками необхідних професій і кваліфікацій для отримання л іцензії підприємством на зді йснення будівельної діяльно сті, а насправді особи, які вка зані, в даному документі не по лягали з підприємством ТОВ « Промсервіс Харків» в трудови х стосунках.

Далі, ОСОБА_1. надав підпи саний і завірений ним офіцій ний документ - «Професійна ст руктура та рівень кваліф ікації зайнятих в галузі буд івництва ТОВ «Промсервіс Хар ків» А. Для інженерно-технічн их професій», що містив з авідомо неправдиві відомост і, в Державний комітет Україн и будівництва і архітектури.

В результаті надання підро блених документів, підприємс тву ТОВ «Промсервіс Харків» була видана ліцензія на здій снення будівельної діяльнос ті серії АВ №193308.

Підсудний ОСОБА_1., свою провину в інкримінованому й ому злочині, передбаченому ч . 1 ст. 366 УК України визнав повні стю та пояснив, що в період час у з 18.09.2006р. по кінець 2006 року він бу в працевлаштований директор ом ТОВ «Промсервіс Харків» (к од ЕГРПОУ 34470447, юридична адреса м. Харків, вул. Культури, 25 а, оф. 404), засновником якого було іно земне підприємство MAKRONEX LLC. Зборами засновників з мо менту реєстрації він був при значений на посаду директора підприємства. Печаткою ТОВ « Промсервіс Харків» в 2006 році р озпоряджався він. Право розп орядження печаткою товарист ва на будь-кого іншого в 2006 році не оформлялося. Він же одноос обово ухвалював в 2006 році упра влінські рішення по діяльнос ті суспільства, у разі потреб и стратегічні рішення ухвалю валися вирішеннями зборів за сновників суспільства.

ТОВ «Промсервіс Харків» по винне було здійснювати свою діяльність у сфері проведенн я конструкторських робіт на металургійних підприємства х.

Оскільки на початку діяльн ості в 2006 році ТОВ «Промсервіс Харків» було прийняте виріш ення про ведення будівельної діяльності, для чого необхід ною умовою було отримання ві дповідної ліцензії в Міністе рстві будівництва України, н им було отримано вказівку ві д керівництва MAKRONEX LLC от римати дану ліцензію. У вказа не Міністерство було спрямов ано відповідну заяву з необх ідними додатками (додатки бу ли сформовані юридичною фірм ою), які він як директор, підпи сав і проставив відтиснення печатки ТОВ «Промсервіс Харк ів».

Гр-ни ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 йому не знайомі, в Т ОВ «Промсервіс Харків» праце влаштовані ніколи не були, і з аяви про прийом на роботу, тру дові книжки, дипломи про закі нчення вищої освіти для укла дення трудових договорів з Т ОВ «Промсервіс Харків», зокр ема в період з 18.09.06 р. по 26.10.06 р. не п одавали, на підприємстві нік оли не працювали, і заробітну плату не отримували.

Додаток «Дані про професій ній та кваліфікаційній склад керуючого персонал у і провідних спеціалістів Т ОВ «Промсервіс Харків» підпи сав він особисто і проставив відтиснення печатки ТОВ «Пр омсервіс Харків», знаючи, що в казаний додаток є офіційним документом і породжує юридич ний факт, а саме видачу будіве льній ліцензії Міністерство м будівництва і розуміючи, що при складанні і видачі офіці йних документів він є посадо вою особою.

Підписуючи, завіряючи, вида ючи вказаний додаток, він роз умів, що в ньому міститься зав ідомо неправдиві відомості з приводу працевлаштування ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА _4

а.с. 155-157.

Оскільки підсудний О СОБА_1. повністю визнав свою вину в пред'явленому йом у обвинуваченні і не оспорює фактичні обставини справи, з урахуванням думки всіх осіб , що беруть участь у розгляді с прави, суд, відповідно до ст. 299 КПК України, прийшов до висно вку про не доцільність дослі дження доказів у справі щодо тих фактичних обставин, які н іким не оспорюються.

Суд вважає, що винність підс удного ОСОБА_1. у пред'явленому обвинуваченні повністю доведена і кваліфі кує його дії за ч.1 ст. 366 КК Украї ни, оскільки він здійснив слу жбове підроблення, тобто скл адання і видачу завідомо неп равдивого документу.

Вивченням особистості під судного ОСОБА_1. вст ановлено, що він раніше не суд имий, на обліках у лікаря нарк олога і психіатра не перебув ає, за місцем проживання хара ктеризується позитивно, на у триманні має неповнолітню до ньку.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудног о ОСОБА_1. є його щир е каяття.

Обставин, обтяжуючих відпо відальність підсудного ОСОБА_1. судом не встано влено.

При призначенні покара ння підсудному ОСОБА_1. суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про його о собу, пом'якшуючи відповідал ьність обставини, знаходить необхідним для його виправле ння, перевиховання та попере дження нових злочинів призна чити йому покарання у вигляд і штрафу.

У судовому засіданні підс удний ОСОБА_1. заявив клоп отання, у якому просить звіль нити його від покарання на пі дставі п. “В” ст. 1 Закону Укра їни “ Про амністію” від 12.12.2008 ро ку.

Суд вважає, що заявлене кл опотання підлягає задоволен ню, виходячи з наступного. Як установлено судом, інкримін оване ОСОБА_1. суспільно - небезпечне діяння, передбач ене ч. 1 ст. 366 КК України відпові дно до положень ст. 12 КК Україн и відноситься до злочинів не великої тяжкості, а тому він підлягає амністії, оскільки в матеріалах справи маються документи та оригінали яких були оглянуті у судовому зас іданні, що підтверджують ная вність підстав до застосуван ня Закону України “Про амніс тію” від 12.12.2008 року, а саме ОСО БА_1. має на утриманні неповн олітню доньку ОСОБА_5,ІН ФОРМАЦІЯ_2 року народження, про що свідчить свідоцтво пр о народження дитини серії 1- ВЛ НОМЕР_1, у зв' язку з чим н а нього поширюється п. “В” ст. 1 Закону України “Про амністі ю” від 12.122008 року

Відповідно до п. “В” ст. 1 За кону України “ Про амністію” від 12.12.2008 року особи, не позбав лені батьківських прав, які н а день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не в иповнилось 18 років, підлягают ь звільненню від покарань, у тому числі і не пов' язаних з позбавленням волі.

Судових витрат, речових до казів по справі не має, цивіль ний позов не заявлено.

На підставі викладеного, к еруючись п.”В” ст. 1 Закону Укр аїни “Про амністію” від 12.12.2008 р оку, ст. 6 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винни м у скоєнні злочину, передбач еного ч. 1 ст. 366 КК України і при значити йому покарання у виг ляді штрафу на користь держа ви в розмірі 850 гривень.

На підставі п. “В” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 12. 12.2008 року ОСОБА_1 від призна ченого покарання звільнити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд у відношенні О СОБА_1 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з дн я проголошення до апеляційно го суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: