Ухвала

від 03.02.2017 по справі 22/68/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.2017 Справа № 22/68/07

Суддя Федорова Олена Владиславівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 19-2/1 від 19.01.2017 р. про заміну стягувача у справі №22/68/07 та сторони у виконавчому провадженні у справі № 22/68/07:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез» (18029, місто Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10, корпус 1; 18009, м. Черкаси, вул. Дахнівська, буд. 50)

до відповідача фермерського господарського «РОСА» (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Кірова, 48)

про стягнення 110958,59 грн. основного боргу, 4651,14 грн. пені, 33287,57 грн. штрафу на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК160506/2 від 16.05.2006 р., а також 820,79 грн. 3% річних та 3006,97 грн. інфляційних витрат.

заявник товариство з обмеженою відповідальністю ««Компанія НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23)

Представники сторін:

від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»: не з'явився;

від ТОВ «Корпорація Агросинтез»: не з'явився;

від ФГ «Роса»: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 23.01.2017 р. від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява № 19-2/01 від 19.01.2017 р. про заміну позивача у справі № 22/68/07 – товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез» на його правонаступника; про заміну стягувача у справі № 22/68/07 при примусовому виконанні рішення від 21.02.2007р. у справі № 22/68/07 його правонаступником. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до умов укладеної угоди № 15-04/13-3 від 15.04.2013 року, керуючись ст. ст. 512-519 ЦК України, ТОВ «Корпорація Агросинтез» передало ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» майнове право вимагати від фермерського господарства «РОСА» реального виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2007 р. у справі № 22/68/07 на суму 154370,31грн. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги положення ст. ст. 22, 25 ГПК України, ст. ст. 510, 512-519 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження», заявник просив 1) заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну позивача у справі № 22/68/07 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення від 21.02.2007 р. у справі № 22/68/07, що набрало законної сили, задовольнити; 2) замінити позивача у справі № 22/68/07- ТОВ «Корпорація Агросинтез» правонаступником – ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»; 3) замінити стягувача у справі № 22/68/07 при примусовому виконанні рішення від 21.02.2007 р. у справі 22/68/07 ТОВ «Корпорація Агросинтез» правонаступником – ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.01.2017 р. № П-68/17, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 22/68/07.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2017 р., враховуючи звільнення з посади судді Скиданової Ю.О., справу № 22/68/07 для розгляду заяви про заміну позивача у справі та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду, передано судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 24.01.2017 р. заяву про заміну позивача у справі та заміну сторони у виконавчому провадженні прийнято суддею Федоровою О.В. до розгляду; судове засідання призначено на 03.02.2017 р.; примірник ухвали направлено на адреси сторін спору та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». Розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

На адресу суду 31.01.2017 р. надійшла телеграма від ТОВ «Корпорація Агросинтез» (позивача у справі), відповідно до якої позивач підтвердив факт укладання з заявником угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України); зазначав, що грошові кошти від боржника, в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду у справі № 22/68/07, не отримані; інформацією щодо виконавчого провадження не володіє.

На електрону адресу суду 02.02.2017 р. від відповідача у справі надійшов відзив, відповідно до якого ФГ «РОСА» проти заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» заперечує. В обґрунтування заперечень посилався на те, що заміна сторони у господарському спорі можлива до моменту ухвалення у справі господарським судом судового рішення. Справа №22/68/07 розглянута господарським судом і рішення у справі набрало законної сили, що виключає правонаступництво позивача в господарському спорі. Зазначав, що заміна сторони виконавчого провадження можлива виключно за умови наявності самого виконавчого провадження. Зауважував, що на сьогодні відносно ФГ «РОСА» жодне виконавче провадження не відкрито, що виключає можливість заміни сторони неіснуючого виконавчого провадження. Звертав увагу, що позивачем пропущені всі передбачені законодавством строки, встановлені для виконання судового рішення чи стягнення неустойки за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання. Просив судове засідання провести без участі представника ФГ «РОСА».

Від заявника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 03.02.2017р. надійшли пояснення №30-3/01 від 30.01.2017 р., відповідно до яких заявник зазначив, що надати суду матеріали виконавчого провадження не має можливості, оскільки не є стороною виконавчого провадження; ТОВ «НІКО-ТАЙС» є законним правонаступником стягувача (позивача у справі) у справі, внаслідок укладання угоди про заміну кредитора у зобов'язанні; умовами угоди № 15-04/13-3 від 15.04.2013 р. сторони не передбачили вартість сплати первісному кредитору новим кредитором винагороди за відступлене право, а тому докази виконання того, що не було передбачено не в змозі надати суду. Супровідним листом № 30-2/01 від 30.01.2017 р. суду надані витребувані документи, які залучені до матеріалів справи. Також надано клопотання № 30-1/01 від 30.01.2017 р. про розгляд справи без участі представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у зв'язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні, в якому заявник підтримує заявлені вимоги та просить заяву задовольнити.

Клопотання ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та ФГ «РОСА» про розгляд заяви без участі їх представників судом задоволено.

Представники позивача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка представників сторін та зацікавлених осіб не перешкоджала можливості розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву про заміну позивача у справі та заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.02.2007 р. по справі №22/68/07 позов задоволено, з фермерського господарства «Роса» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» стягнуто 110958,59 грн. основного боргу, 4651,14 грн. пені, 33287,57 грн. штрафу, 820,79 грн. 3% річних, 3006,97 грн. інфляційних витрат, 1527,25 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення від 21.02.2007 р. господарським судом Запорізької області, у відповідності до ст. 116 ГПК України, 03.05.2007 р. видано наказ у справі № 22/68/07.

11.06.2007 р. державним виконавцем ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 22/68/07, виданого 03.05.2007 р. господарським судом Запорізької області (арк.с. 50).

Матеріали справи також містять постанову ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області від 23.07.2007 р. № 1293/99, відповідно до якої виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 22/68/07, виданого 03.05.2007 р. господарським судом Запорізької області про стягнення з ФГ «Роса» (ідентифікаційний номер 20480597) на користь ТОВ «Корпорація «Агросинтез» 154370,грн., закінчено у зв'язку з припиненням юридичної особи боржника, кошти з боржника не стягнуті.

Жодних інших документів, пов'язаних з примусовим виконанням судового рішення, у матеріалах справи № 22/68/07 немає.

Відповідно до безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.02.2017 р., отриманого судом під час розгляду заяви, фермерське господарство «РОСА» (ідентифікаційний номер 20480597) значиться та зареєстровано в даному реєстрі як юридична особа, припиненим не є.

Документи, додані до заяви про заміну стягувача у справі №22/68/07 та сторони у виконавчому провадженні у справі № 22/68/07, свідчать, що 15.04.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез» (первісний кредитор) та товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (новий кредитор – правонаступник) уклали угоду про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України (надалі – угода).

Пунктом 1.1 угоди встановлено, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Фермерським господарством «РОСА» (код ЄДРПОУ 20480597), що іменується надалі «Боржник», зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості, штрафу, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК 160506/2 від 16 травня 2006 року у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання, в тому числі, проте не обмежуючись, розміром грошового зобов'язання, включаючи витрати первісного кредитора, пов'язані із примусовим отриманням від боржника такого виконання (судові витрати), котрі підтверджені рішенням господарського суду Запорізької області від 21 лютого 2007 року у справі №22/68/07, що набрало законної сили, винесене із підстав порушення боржником грошового зобов'язання згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК160506/2 від 16 травня 2006 року.

За цією Угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості, штрафу, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 21 лютого 2007 року у справі №22/68/07, що набрало законної сили (п. 1.2 угоди).

Пунктом 2.1 угоди встановлено, вартість зобов'язання, що відступається за даною Угодою, становить, проте не обмежується сумою у розмірі 154370 (сто п'ятдесят чотири тисячі триста сімдесят) гривень 31 копійка.

Відповідно до п. 4.3 угоди сторони погодили те, що сповіщення боржника про поступку права вимоги за цією Угодою, первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обов'язковим, оскільки при дійсності порушеного зобов'язання у розумінні статі 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов'язання.

На виконання п. 4.1 угоди, учасники правочину склали Акт прийму-передачі документів обумовлених цим пунктом.

Аналіз норм чинного законодавства, зокрема, ст. 512 Цивільного кодексу України, на яку посилається сам заявник в обґрунтування своїх вимог, дає суду можливість зробити висновок, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Нормами статті 514 Цивільного кодексу України, на яку також посилається заявник в обґрунтування заяви про заміну позивача у справі та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту наведених норм права слідує, що заміна кредитора можлива у разі відсутності заборони на вчинення таких дій в правочині, що укладений між сторонами (первісним кредитором та відповідачем) або в законі, який регулює правовідносини між сторонами.

Як було зазначено вище, зобов'язання, в якому ТОВ «НІКО-ТАЙС» просить замінити кредитора, а відповідно і сторону у справі та у виконавчому провадженні, виникло з договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК160506/2 від 16.05.2006 р.

Проте, пунктом 6.7 вказаного договору сторонами узгоджено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права та зобов'язання за договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Тобто, умовами договору узгоджено обов'язкове повідомлення учасника правочину про намір/бажання передати іншій особі права або зобов'язання за цим договором.

Позивачем (ТОВ «Корпорація «Агросинтез») – первинним кредитором та ТОВ «НІКО-ТАЙС» заявником – новим кредитором не було дотримано наведених умов договору. Докази належного повідомлення боржника та узгодження із ним наміру позивача вчинити дії щодо передачі права вимоги за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК160506/2 від 16.05.2006 р. іншій особі суду не надано.

Розглянувши надані заявником документальні докази та враховуючи приписи діючого законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну позивача у справі № 22/68/07 – товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез» на його правонаступника. За таких обставин, суд відмовляє в задовлені заяви ТОВ «НІКО-ТАЙС» про заміну стягувача у справі №22/68/07.

Також судом встановлено: положеннями ст. 121-4 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Аналіз наведеної норми права свідчить про можливість вчинення судом дій по заміні сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення суду (наказу суду).

Між тим, доказів наявності відкритого виконавчого провадження щодо виконання наказу суду у справі №22/68/07 не надано.

Враховуючи наведену норму права, а також встановлення судом факту відсутності правонаступництва у спірних правовідносинах, заява в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 03.05.2007 р. у справі № 22/68/07 також задоволенню не підлягає.

Заперечення відповідача (боржника) в частині безпідставності застосування положень ст. 121-4 ГПК прийняті судом до відома та визнані обгрунтованими.

В той же час суд не приймає посилання відповідача щодо можливості здійснення заміни сторони лише до моменту ухвалення судового рішення, оскільки положення ст. 25 ГПК України передбачають процесуальне правонаступництво на будь-якій стадії судового процесу. А виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» є невід'ємною частиною судового процесу.

Також суд вважає хибними посилання відповідача про неможливість здійснити правонаступництво сторони у зв'язку з пропуском строку пред'явлення наказу до виконання. Зазначені обставини не пливають на застосування судом положень ст. 25 ГПК України. Дотримання строків пред'явлення наказу до виконання з'ясовується державним виконавцем під час прийняття виконавчого документу до виконання, і в разі їх пропуску ці обставини є підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження в тому числі і правонаступнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» у здійсненні процесуального правонаступництва, а саме заміни позивача (Первісного кредитора) – товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез» на його правонаступника (Нового кредитора) – товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний код 38039872) та заміни стягувача у справі № 22/68/07 при примусовому виконанні рішення від 21.02.2007 р. у справі 22/68/07 ТОВ «Корпорація Агросинтез» на його правонаступника – ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний код 38039872).

Ухвала набрала законної сили 03.02.2017 р.

Суддя О.В. Федорова