Постанова

від 12.06.2017 по справі 22/68/07

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.06.2017р. справа № 22/68/07

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю представників сторін: від позивача:Не з'явився від відповідача:Не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез , м. Київ на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.04.2017р. по справі№ 22/68/07 (суддя Колодій Н. А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез , м. Київ доФермерського господарства Роса , смт. Приазовське, Запорізька область простягнення 152' 725,06 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез , м. Київ (далі - «Позивач» ) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Фермерського господарства Роса , смт. Приазовське, Запорізька область (далі - «Відповідач» ) суми заборгованості в розмірі 110' 958,59 грн, суми пені в розмірі 4' 651,14 грн, суми штрафу в розмірі 33' 287,57 грн, суми інфляційних нарахувань у розмірі 3' 006,97 грн та суми 3% річних у розмірі 820, 79 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.02.2007р. у справі № 22/68/07 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Фермерського господарства Роса , смт. Приазовське, Запорізька область (ЄДРПОУ 20480597) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез , м. Київ (ЄДРПОУ 30345439) - суму заборгованості в розмірі 110' 958,59 грн, суму пені в розмірі 4' 651,14 грн, суму штрафу в розмірі 33' 287,57 грн, суму інфляційних нарахувань у розмірі 3' 006,97 грн, суму 3% річних у розмірі 820,79 грн, суму державного мита в розмірі 1' 527,25 грн та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

На виконання зазначеного рішення 03.05.2007р. Господарським судом Запорізької області було видано відповідний наказ.

03.04.2017р. до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та про видачу дубліката наказу Господарського суду Запорізької області від 03.05.2007р. у справі № 22/68/07.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2017р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу у справі № 22/68/07 та про видачу дубліката наказу від 03.05.2007р. у справі № 22/68/07 - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою місцевим судом ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.04.2017р. у справі № 22/68/07 скасувати, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та про видачу дубліката наказу Господарського суду Запорізької області від 03.05.2007р. у справі № 22/68/07 - задовольнити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що спірну ухвалу не можна вважати законною, оскільки вона ґрунтується на помилкових висновках суду і є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та суперечить вимогам чинного законодавств.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

12.06.2017р. через відділ документального забезпечення, організаційної роботи та канцелярії суду Донецького апеляційного господарського суду від Фермерського господарства Роса надійшов відзив № б/н від 12.06.2017р. на апеляційну скаргу, який був розглянутий судовою колегією та долучений до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, поважність причин не явки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників позивача та відповідача.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду винесену законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно якої судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження , на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За приписами вказаної норми, стягувач має право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження становить один рік.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З приписів даної статті вбачається, що головною умовою відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання є наявність поважних причин його пропуску та визнання їх поважності судом. Для відновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, пред'явлення наказу до виконання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою ВДВС Приазовського РУЮ у Запорізькій області від 11.06.2007р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу № 22/68/07 (а.с. 50), виданого 03.05.2007р. Господарським судом Запорізької області.

Постановою ВДВС Приазовського РУЮ у Запорізькій області від 23.07.2007р. виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 22/68/07 (а.с. 51) закінчено.

Як підтверджується матеріалами справи 17.03.2010р. Головним управлінням юстиції у Запорізькій області було розглянуто звернення (за вих. № 47/5 від 14.02.2007р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез щодо виконання рішення суду у справі № 22/68/07 та надано відповідь за вих. № 548/10-03 від 17.03.2010р (а. с. 56), про те, що Господарського суду Запорізької області від 03.05.2007р. перебував у провадженні ДВС Приазовського РУЮ. Згодом - була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження.

Ці обставини спростовують твердження заявника, що наказ Господарського суду Запорізької області від 03.05.2007р. не перебував на виконанні у державній виконавчій службі.

Також матеріали справи свідчать, що 30.06.2010р. позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про видачу дубліката наказу від 03.05.2007р. у справі № 22/68/07, у зв'язку з втратою наказу після направлення його до ліквідаційної комісії Фермерського Господарства Роса .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2010р. у справі № 22/68/07 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез про видачу дубліката наказу залишено без задоволення.

Враховуючи норми чинного законодавства України та обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 22/68/07 до виконання сплив.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із зазначеним висновком місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку підлягають оцінці судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи. Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами ст.43 ГПК України. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Так, позивачем не додано до матеріалів справи жодних доказів в підтвердження поважності причин пропущення строку пред'явлення наказу до виконання, а саме: доказів на підтвердження наявності об'єктивних обставин, що перешкоджали стягувачу реалізувати своє право щодо виконання судового рішення в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" - пред'явити наказ господарського суду до виконання у встановлений у наказі строк з моменту отримання наказу.

Можливість вчасного пред'явлення наказу до виконання, або звернення до суду із заявою про видачу дублікату втраченого наказу залежала виключно від волевиявлення самого стягувача, тобто має суб'єктивний характер. Обставини, на які посилається заявник, не впливають на можливість чи неможливість пред'явлення стягувачем судового наказу до виконання. Подана заява не ґрунтується на тих обставинах, що стягувач був позбавлений можливості здійснити відповідні процесуальні дії - пред'явити наказ до виконання у встановлений строк, звернутися раніше до суду із заявою про видачу дублікату втраченого наказу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених судом обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та, а тому приходить до висновку про обґрунтованість висновку місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу.

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для видачі дублікату є втрата наказу в той час, як підставою поновлення строку для пред'явлення є достатньо обґрунтованою та підтверджена належними доказами поважності пропуску даного строку. А відтак, підстави для вчинення судом таких процесуальних дій не є тотожними.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для задоволення заяви.

Отже, враховуючи те, що наказ від 03.05.2007р. у справі № 22/68/07 дійсний для пред'явлення до виконання до 03.05.2010р., а також те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, тому підстави для видачі дубліката наказу Господарського суду Запорізької області від 03.05.2007р. у справі № 22/68/07 відсутні.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським судом допущені порушення норм процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез , м. Київ - залишити без задоволення .

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.04.2017р. у справі № 22/68/07 - залишити без змін.

Головуючий суддя: В. М. Татенко

Судді: Н. В. Ломовцева

ОСОБА_3