Ухвала

від 08.02.2017 по справі 7/5009/2158/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.2017 Справа № 7/5009/2158/11

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.02.2017 р. № П-103/17, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 7/5009/2158/11.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2017 р. скаргу на дії органів Державної виконавчої служби передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Суддя Федорова Олена Владиславівна, розглянувши скаргу приватного підприємства «Юлія+А» на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби по справі №7/5009/2158/11:

за позовом публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» (юридична адреса: 04073, місто Київ, вул. Куренівська, 15-А; фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30)

до відповідача приватного підприємства «Юлія+А» (69071, м. Запоріжжя, вул. Бочарова, будинок 3)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

орган виконання відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, місто Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6)

організатор торгів державне підприємство «сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6)

Без виклику сторін

Встановила: рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2013 р. позовні вимоги ПАТ «ТАСкомбанк» до ПП «Юлія+А» задоволені в повному обсязі звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. 3, загальною площею 2573,5 кв.м., що належить ПП «Юлія+А», що належить ПП «Юлія+А» в рахунок заборгованості за кредитним договором № КР 69-2007 від 05.10.2007 р. із змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 116 ГПК України на виконання рішення суду 08.07.2013 р. видані відповідні накази.

До господарського суду Запорізької області 07.02.2017 року від приватного підприємства «Юлія+А» надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при виконанні наказу господарського суду Запорізької області у справі № 7/5009/2158/11 від 08.07.2013 р., в порядку ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої скаржник просить суд 1) зупинити примусову реалізацію об'єкта нерухомості, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. 3 (три), що належить на праві власності ПП «Юлія+А» (69098, м. Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. 3) до розгляду скарги по суті; 2) визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо здійснення другої уцінки предмету іпотеки – нежилого приміщення, літ. А-9, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 3, приміщення 130, а відтак і проведення третіх електронних торгів незаконними; 3) зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області вчинити комплекс необхідних дій щодо скасування лоту № 193257 про проведення третіх торгів на предмет іпотеки - нежиле приміщення, літ. А-9, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 3, приміщення 130.

Суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності – зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 – 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 ГПК тощо.

Виходячи з наведеного слідує, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Приписами ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (далі – Правила), доказом направлення адресату кореспонденції є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку (квитанції) та опису вкладення, в якому назначені: повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу (скарга/подання/заява і додаток до скарги).

Додані до скарги описи вкладення від 07.02.2017 р., які адресовані стягувачу та організатору торгів не є належним доказом дотримання заявником положень норм чинного законодавства, оскільки свідчать лише про направлення на їх адреси копії скарги, доказів надсилання додатків доданих до скарги суду не надано.

Отже, заявником не дотриманні вищезазначені норми, а саме не надано доказів надсилання копії скарги стягувачу та органу виконання.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що положеннями ст. 121-1 ГПК України встановлено, що лише суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

З огляду на наведену норму права, вимога заявника про зупинення примусової реалізації об'єкта нерухомості, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, буд.3 (три), що належить на праві власності ПП «Юлія+А» (69098, міста Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. 3) до розгляду скарги по суті заявлена неправомірно, а її розгляд не входить до компетенції суду першої інстанції.

Стосовно вимог заявника щодо «зобов'язання ВДВС вчинити комплекс необхідних дій щодо скасування лоту» слід зауважити наступне:

Абзацом 2 п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (зокрема, наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження, тощо), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, заявник повинен чітко визначити перелік дій, які необхідно вчинити/здійснити/виконати органами виконання для забезпечення належного виконання наказу суду у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» та інших норм права, оскільки вимоги заявника, звернені до суду, не можуть носити абстрактний характер. Так само суд на власний розсуд не може обрати належний спосіб захисту прав заявника, а має повноваження лише на оцінку вимог, які заявлені скаржником.

З урахуванням зазначеного, скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення скарги на дії ВДВС не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу приватного підприємства «Юлія+А» повернути без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам спору, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6) та Державному підприємству «Сетам».

Ухвала набрала законної сили 08.02.2017 р.

Суддя О.В. Федорова