Ухвала

від 09.02.2017 по справі 904/5367/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.02.2017 Справа № 904/5367/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. у справі №904/5367/16

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м.Київ

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. у справі №904/5367/16 (суддя Мілєва І.В.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом (ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн"), не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржену ухвалу такою, що винесена з порушенням ч.1 ст.16 ГК України та ч.1 ст.4 ГПК України, також не відповідає нормам п.п.1,2 ч. ст.77 та абз. 1 ст.79 ГПК України та просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. у справі №904/5367/16 скасувати та передати зустрічну позовну заяву на розгляд місцевого господарського суду спільно з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як встановлено ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Скаржник не надав жодних документів про надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідача за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль".

Отже, ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" не надано належних доказів, які б підтверджували надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Також, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Так, за приписами пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01.01.2017р.) за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено в розмірі 1600,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 1600,00 грн.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та в прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття постанови за апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснено в пп. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів вважає, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник жодним чином не обґрунтував відповідне клопотання, не надав жодних доказів існування обставин скрутного фінансового становища, а також відсутності можливості сплатити судовий збір у належному розмірі, з огляду на що, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, за встановлених вище обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. у справі № 904/5367/16 повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна