Ухвала

від 20.07.2017 по справі 904/5367/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2017 Справа № 904/5367/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, Україна

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн", м. Дніпро, Україна

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентравіс Сейлс Рус", м. Москва, Російська Федерація

про стягнення 26 371,05 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: головний юрисконсульт Шипіленко Р.О. довіреність № 629/15 від 06.11.2015;

від відповідача-1: представник Шворак О.М., довіреність № 216 від 29.12.2016;

від відповідача-2: Березіна Л.В., довіреність б/н від 24.03.2017;

від ТОВ "Київська факторингова компанія": представник Ярославцев В.С., довіреність б/н від 11.05.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (1-й відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентравіс Сейлс Рус" ( 2-й відповідач) про солідарне стягнення 26371,05 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2016 порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.10.2016.

11.07.2016 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути заборгованість за Генеральним кредитним договором №010/133-00/057 від 12.08.2010, укладеним в межах Генеральної кредитної угоди №012/03-00/139-07 від 16.08.2007:

- з 1-го відповідача (за період з 02.02.2016 по 02.07.2016) 378436,96 грн, з яких: заборгованість за відсотками - 124663,17 грн; пеня за кредитом - 229521,67 грн; пеня за відсотками - 24252,12 грн;

- з 2-го відповідача, що є солідарним боржником з 1-м відповідачем, 2085882,98 грн, з яких: основна заборгованість - 1379617,84 грн; заборгованість за відсотками - 244189,38 грн; пеня за кредитом - 409602,16 грн; пеня за відсотками - 52473,60 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2016 провадження у справі №904/5367/16 зупинено до виконання Арбітражним судом м. Москви судового доручення господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 03.10.2016 судом провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

03.10.2016 1-й відповідач подав до суду клопотання, до якого додав роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, відповідно до якого за державним реєстраційним номером 5067746317293 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сентравіс Сейлс Рус", що знаходиться за адресою: 119049, м. Москва, вул. Шаболовка, буд. 23, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 05.12.2016.

Ухвалою суду від 03.10.2016 провадження у справі знов зупинено.

Станом на 05.12.2016 повідомлення арбітражного суду м. Москви стосовно виконання доручення господарського суду Дніпропетровської області не надійшло.

Ухвалою від 05.12.2016 провадження у справі поновлено для проведення призначеного судового засідання.

Враховуючи неявку відповідачів, суд ухвалою від 05.12.2016 розгляд справи відклав на 06.02.2017 та зупинив провадження у справі до виконання судового доручення іноземним судом.

27.01.2017 Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій заявило вимогу про визнання недійсними Генеральної кредитної угоди №012/03-00/139-07 від 16.08.2007 та Генерального кредитного договору №010/133-00/057 від 12.08.2010, виклавши при цьому клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 30.01.2017 суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви, посилаючись на той факт, що розгляд справи по суті вже розпочато, що підтверджується записом в протоколі судового засідання від 03.10.2016.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 та ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2017 було відмовлено у прийнятті апеляційної та касаційної скарг та повернуто їх скаржнику без розгляду.

27.02.2017 від Арбітражного суду м. Москви надійшла ухвала від 01.02.2017 про повне виконання судового доручення господарського суду Дніпропетровської області.

06.03.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача про заміну його у справі правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Міжнародний Інвестиційний Банк" на підставі договору факторингу від 23.12.2016, за умовами якого з 27.02.2017 позивач відступив останньому права вимоги за Генеральною угодою №012/03-00/139-07 від 16.08.2007 та укладеними в її межах Кредитним договором №010/133-00/056 від 12.08.2010, Кредитним договором №010/42-0-2/380 від 17.08.2012 та Генеральним кредитним договором №010/133-00/057 від 12.08.2010, укладеними між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і позичальником ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн", разом з усіма додатками та додатковими угодами і доповненнями до них.

Листом від 06.03.2017 суд повідомив позивачу про розгляд вищевказаного клопотання після повернення матеріалів справи до суду з вищих інстанцій.

27.03.2017 справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення ( ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 №213, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/5367/16 у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Мілєвої І.В.. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ця справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 31.03.2017 прийняв справу №904/5367/16 до свого провадження, поновив її та призначив до розгляду разом з клопотанням про заміну позивача його правонаступником. А також ухвалено звернутися з відповідним міжнародним судовим дорученням до Арбітражного суду м. Москви, з метою вручення цієї ухвали 2-му відповідачу та забезпечення участі його представника в судовому засіданні.

З огляду на що ухвалою суду від 31.03.2017 провадження у справі №904/5367/16 було зупинено до виконання судового доручення.

17.05.2017 Публічним акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" (МІБ) до суду подано лист від 10.05.2017, яким повідомлено, що між ним та позивачем було укладено договір факторингу від 23.12.2016, згідно з яким позивач відступив на користь МІБ всі права вимоги за кредитними договорами та договором поруки на підставі договору про відступлення прав за договорами поруки від 27.02.2017. Разом з тим, МІБ уклав договір факторингу та договір відступлення прав не на свою користь, а відповідно до договору комісії від 23.12.2016, укладеного з ТОВ "Київська Факторингова Компанія" за рахунок і за дорученням комітента. Оскільки позивач виконав договір факторингу, а МІБ в свою чергу, виконав договір комісії, то в кредитних договорах відбулася заміна кредитора, і новим кредитором за кредитними договорами став комітент - ТОВ "Київська Факторингова Компанія". Крім того, комітент також став новим кредитором за договором поруки.

Також 17.05.2017 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшли заява товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Факторингова Компанія" та клопотання 1-го відповідача про заміну позивача його правонаступником.

Дані заява і клопотання обґрунтовані тим, що укладені між позивачем та ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" (МІБ) договір факторингу від 23.12.2016, згідно з яким позивач відступив на користь МІБ всі права вимоги за кредитними договорами, та договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки від 27.02.2017, укладено МІБ не на свою користь, а відповідно до договору комісії від 23.12.2016, укладеного з ТОВ "Київська Факторингова Компанія" за рахунок і за дорученням останнього. Заявники зазначають, що оскільки банк виконав договір факторингу, а МІБ, в свою чергу, виконав договір комісії, то в кредитних договорах та договорі поруки відбулася заміна кредитора, і новим кредитором за кредитними договорами та договором поруки стало ТОВ "Київська Факторингова Компанія". Тому у дані справі має відбутися заміна позивача з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Київська Факторингова Компанія".

19.06.2017 до господарського суду надійшла ухвала Арбітражного суду м. Москви про вручення судового доручення від 24.05.2017 разом з підтвердженням про вручення документу.

У зв'язку з чим суд ухвалою від 20.07.2017 поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 20.07.2017.

Розглянувши клопотання позивача про заміну його у справі правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк", заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Факторингова Компанія" та клопотання Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про заміну позивача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська Факторингова Компанія", господарський суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

23.12.2016 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - позивач, клієнт) та Публічним акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" (далі - фактор) укладено договір факторингу, за умовами якого позивач, як клієнт, відступив факторові за визначену в цьому договорі суму фінансування, що становить еквівалент 10500000 доларів США без ПДВ (сума фінансування в редакції додаткової угоди №1 від 30.01.2017 до договору), всі права вимоги позивача до 1-го відповідача за кредитними договорами на дату відступлення права вимоги, у тому числі за Генеральним кредитним договором №010/133-00/057 від 12.08.2010, укладеним в межах Генеральної кредитної угоди №012/03-00/139-07 від 16.08.2007.

За умовами пункту 2.2 договору факторингу з дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною, у тому числі, вищевказаних договорів, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за цими кредитними договорами та набуває всіх прав за ними.

Відповідно до пункту 2.10 договору факторингу відступлення права вимоги за договорами забезпечення (договорами іпотеки, застави та поруки разом) здійснюється сторонами на підставі окремо укладених договорів відступлення прав вимоги.

Згідно зі ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Також, 27.02.2017 між позивачем, як цедентом, та Публічним акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк", як цесіонарієм, укладено договір відступлення прав вимоги за договорами поруки, згідно з умовами якого цедент, у зв'язку з укладенням договору факторингу від 23.12.2016, передає, а цесіонарій приймає права за договорами поруки, укладеними між цедентом та ТОВ "Сентравис Сейлс Рус", що зазначені у додатку 1 до цього договору, а саме:

- договором поруки №12/133-00/431 від 12.11.2010;

- договором поруки №12/133-00/430 від 12.11.2010;

- договором поруки №12/42-0-2/158 від 17.08.2012.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу приписів статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (стаття 517 Цивільного кодексу України).

Вище вказані правочини (договор факторингу та договір відступлення права вимоги) вчинено Публічним акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" на виконання умов договору комісії від 23.12.2016, укладеного між ним, як комісіонером, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська Факторингова Компанія", як комітентом. Згідно з пунктом 2.1 цього договору комісіонер зобов'язався за дорученням комітента за плату вчинити правочини (договір факторингу та договори відступлення прав вимоги за договорами забезпечення) від свого імені, але за рахунок комітента.

У пункті 2.3 договору комісії від 23.12.2016 визначено, що права вимоги, які, відповідно, придбані та набуті комісіонером на виконання цього договору, є власністю комітента.

Відповідно статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Статтею 1018 цього Кодексу визначено, що майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Згідно зі статтею 1022 Цивільного кодексу України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська Факторингова Компанія" прийняті, а Публічним акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" передані всі придбані останнім права вимоги до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" за кредитними договорами та договорами забезпечення, що визначені договором комісії від 23.12.2016, а також нотаріально завірені копії договорів, які підтверджують вчинення відповідних правочинів.

Належність виконання умов договору комісії від 23.12.2016 та відсутність взаємних претензій і зауважень у сторін договору підтверджується підписаним уповноваженими представниками Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Факторингова Компанія" та скріпленим печатками цих товариств актом приймання-передачі від 27.02.2017 (а.с. 34-38).

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України); процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на наведене, суд вважає належним чином доведеним той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська Факторингова Компанія" є правонаступником позивача, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Факторингова Компанія" та клопотання 1-го відповідача про заміну позивача у справі його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська Факторингова Компанія" підлягають задоволенню.

З урахування викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача у справі №904/5367/16, а саме Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська Факторингова Компанія" (04053, м. Київ, вул. Юрія Коцюбинського, 7; код ЄДРПОУ 39414002).

Суддя В.Д. Воронько