Ухвала

від 06.02.2017 по справі 922/3652/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа № 922/3652/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

прокурор Ногіна О.М. - на підставі службового посвідчення від 11.02.2015р. №032167,

від позивача Фонду державного майна України - Атанова А.М. - за довіреністю від 17.11.2016р. № 377,

від позивача Дергачівської районної державної адміністрації - не з'явився,

від відповідача Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" - Семченко О.С. - за довіреністю від 01.12.2016р.,

від інших відповідачів - не з'явились,

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: від ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - за довіреністю від 22.02.2016р.; від ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - за довіреністю від 11.08.2015р.,

від інших учасників судового процесу - не з'явились,

від інших третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області (вх.№3264 Х/2) , на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/3652/15,

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі:

1. Дергачівської районної державної адміністрації, 2. Фонду державного майна України,

до 1. Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води",

2.Пересічанської селищної ради Дергачівського району,

3.Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця",

4.Публічного акціонерного товариства "Точприлад",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_10, 2. ОСОБА_11, 3. ОСОБА_12, 4. ОСОБА_8, 5. ОСОБА_13, 6. ОСОБА_14, 7. ОСОБА_15, 8. ОСОБА_16, 9. ОСОБА_17, 10. ОСОБА_18, 11. ОСОБА_19, 12. ОСОБА_20, 13. ОСОБА_21, 14. ОСОБА_22, 15. ОСОБА_23, 16. ОСОБА_24, 17. ОСОБА_6, 18. Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області,

про визнання недійсними рішень, договорів оренди, державної реєстрації договорів оренди, зобов'язання передати земельну ділянку та зобов'язання внести запис,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2015р. Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі: Дергачівської районної державної адміністрації та Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води", Пересічанської селищної ради Дергачівського району, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця" та Публічного акціонерного товариства "Точприлад" про:

- визнання недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району від 07.04.2005р. про припинення права постійного користування Дочірнього підприємства "Санаторій "Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" частиною земельної ділянки загальною площею 45,7475 га. на території с. Березівське Пересічанської селищної ради Дергачівського району;

- визнання недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району від 28.02.2006р. про припинення права постійного користування Дочірнього підприємства "Санаторій "Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" частиною земельної ділянки загальною площею 16,5525 га. на території с. Березівське Пересічанської селищної ради Дергачівського району;

- визнання недійсним договору оренди землі між Пересічанською селищною радою та Дочірнім підприємством "Санаторій "Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" щодо оренди земельних ділянок оздоровчого призначення площею 16,5525 га., який зареєстровано 06.04.2006р. за №040669300001;

- визнання недійсною державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки оздоровчого призначення площею 16,5525 га., який зареєстровано 06.04.2006р. за №040669300001 в Державному реєстрі земель;

- визнання недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району від 04.06.2009р. про надання в оренду земельної ділянки площею 0,5959 га. Публічному акціонерному товариству "Точприлад"; визнання недійсним договору оренди землі між Пересічанською селищною радою та Публічним акціонерним товариством "Точприлад" щодо оренди земельної ділянки оздоровчого призначення площею 0,5959 га., (кадастровий номер НОМЕР_1), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстровано 29.02.2012р. за № 632205654000314;

- визнання недійсною державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки оздоровчого призначення площею 0,5959 га., який зареєстровано 29.02.2012р. за №632205654000314 в Державному реєстрі земель;

- зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Точприлад" передати Дочірньому підприємству "Санаторій "Березівські мінеральні води" земельну ділянку площею 0,5959 га. (кадастровий номер НОМЕР_1), про що скласти акти прийому-передачі;

- зобов'язання Реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області внести запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування запису від 06.04.2006р. за № 040669300001 про право оренди Дочірнього підприємства "Санаторій "Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" щодо земельної ділянки площею 16,5525 га;

- зобов'язання Реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису від 29.02.2012р. за №632205654000314 про право оренди Публічного акціонерного товариства "Точприлад" щодо земельної ділянки площею 0,5959 га на підставі статей 21, 82, 122, 142 Земельного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Пересічанська селищна рада, приймаючи спірні рішення та укладаючи договори оренди землі з Публічним акціонерним товариством "Точприлад" та Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Березівські мінеральні води", діяла з перевищенням наданих Законом повноважень та не у спосіб, визначений законом, з порушенням норм земельного законодавства України, позаяк, селищна рада не є органом, до компетенції і повноважень якого віднесено вирішення питань регулювання земельних відносин, зокрема, щодо припинення та надання в оренду відповідних земельних ділянок, а відтак прийняті рішення та укладені договори оренди є незаконними.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. по справі №922/3652/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Суярко Т.Д., суддя Макаренко О.В. ) в задоволенні позову відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення у справі, місцевий господарський суд вказав, що, виходячи з положень ст. 84, ч.ч. 3,4 ст. 142, ч. 2 ст. 149 Земельного кодексу України, припинення права постійного землекористування Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" здійснюється власником земельної ділянки - державним органом виконавчої влади, а не місцевого самоврядування. Таким чином, на думку суду, лише Дергачівська районна державна адміністрація мала повноваження припинити постійне користування землею оздоровчого призначення державної власності в межах населеного пункту с. Березівське Дергачівського району та в подальшому розпоряджатися вказаним земельними ділянками.

Разом з тим, зважаючи на те, що обставини надання земельних ділянок Пересічанською селищною радою Дергачівського району були предметом перевірок з боку органів прокуратури ще в 2010 році, а також першим відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, судова колегія дійшла висновку, що прокурор звернувся до суду з даними вимогами після спливу встановленого строку позовної давності, що в силу статті 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, прокуратура Харківської області звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року по справі №922/3652/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Прокурор в обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", відповідно до яких, якщо з позовом до господарського суду звернувся прокурор, який не є позивачем у справі, позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатись сам позивач, а не прокурор. Таким чином, на думку прокурора, відсутність обізнаності Фонду державного майна України та Дергачівської районної державної адміністрації про прийняття Пересічанською селищною радою Дергачівського району рішення про припинення постійного користування земельною ділянкою державної власності оздоровчого призначення площею 62,3 га, позовна давність відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України не порушена.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. апеляційну скаргу Прокурора Харківської області задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року по справі №922/3652/15 скасовано. Позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району від 07.04.2005р. про припинення права постійного користування ДП "Санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" частиною земельної ділянки загальною площею 45,7475 га на території с. Березівське Пересічанської селищної ради Дергачівського району. Визнано недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району від 28.02.2006р. про припинення права постійного користування ДП "Санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" частиною земельної ділянки загальною площею 16,5525 га на території с. Березівське Пересічанської селищної ради Дергачівського району. Визнано недійсним договір оренди землі між Пересічанською селищною радою та ДП "Санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" щодо оренди земельних ділянок оздоровчого призначення площею 16,5525 га, який зареєстрований 06.04.2006р. за №040669300001. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016р. касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №922/3652/15 господарського суду Харківської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду справи № 922/3652/15 постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. залишено без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. у справі №922/3652/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. Касаційну скаргу задоволено частково.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2016р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Пересічанською селищною радою подано заяву, в якій відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду залишити без змін; розгляд справи здійснити за відсутності представника ради (вх.№12854 від 19.12.2016р.).

У відзиві на апеляційну скаргу Фонд державного майна України просить апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі № 922/3652/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити (вх.№ 203 від 10.01.2017р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі Фонд державного майна України зазначає, що повноваження даного центрального органу виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, регламентовано ст. 5 Закону України "Про Фонд державного мана України" та ст. 17-1 та 122 Земельного кодексу України, згідно з якими державні органи приватизації здійснюють продаж земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації. Разом з тим, Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води", а також об'єкти нерухомості, що перебувають на його балансі, до переліку об'єктів державної власності груп А, Д та Ж, що підлягають приватизації, станом на 11.01.2016р. не включено, у зв'язку з чим лише Дергачівська районна державна адміністрація мала повноваження припинити постійне користування землею оздоровчого призначення державної власності межах населеного пункту с. Березівське Дергачівського району.

Також, Фонд державного майна України надав пояснення, відповідно до яких про прийняття спірних рішень Пересічанської селищної ради Дергачівського району, а також укладення договорів оренди відповідних земельних ділянок Фонду стало відомо з позовної заяви заступника прокурора Харківської області від 18.06.2015р., копія якої надійшла 23.06.2015р.

Прокурором надано письмові пояснення у справі (вх.№ 722 від 24.01.2017р.), відповідно до яких вказує, що в матеріалах справи відсутні докази обізнаності позивачів - Фонду державного майна України та Дергачівської районної державної адміністрації про прийняття Пересічанською селищною радою Дергачіського району Харківської області спірних рішень від 07.04.2005р., від 28.02.2006р. та від 04.06.2009р. з порушенням ст.ст. 84, 142, 149 Земельного кодексу України (факт припинення права постійного землекористування ДП "Клінічний санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ ЛОЗП України "Укрпрофоздоровниця" органом місцевого самоврядування, а не уповноваженим власником - державним органом виконавчої влади, та за відсутності згоди Фонду державного майна України у випадку приватизації підприємства), у зв'язку з чим позовна давність відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України не порушена.

Крім того, прокурор зазначає, що заяви про відмову від земельних ділянок площами 45,7475 га та 16,5525 га, що були подані Пересічанській селищній раді, в порушення вимог ч. 1 ст. 140 та ч. 1 ст. 14 Земельного кодексу України підписано не власником майна - Фондом державного майна України, а головним лікарем ДП "Клінічний санаторій "Березівські мінеральні води", як наслідок, рішення відповідних рад про припинення права користування земельними ділянками прийняті на підставі незаконних відмов. Зважаючи на те, що Фонд державного майна України, як власник майна, згоди на передачу спірних ділянок в оренду на надав, укладення договорів оренди землі з особою, яка не є власником земельної ділянки та яка без дозволу власника не наділена правом розпорядження земельною ділянкою, підлягає визнанню недійсними як такі, що не відповідають вимогам закону.

Дергачівською районною державною адміністрацією надано письмові пояснення (вх.№ 726 від 24.01.2017р.), в яких зазначає, що вказаному органу стало відомо про прийняття Пересічанською селищною радою спірних рішень під час подання прокурором позову до суду (вх.№ 726 від 24.01.2017р.). Крім того, позивач просить провести слухання у справі без участі представника Дергачівської районної державної адміністрації.

Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" (вх.№ 1192 від 02.02.2017р.) подано додаткові письмові пояснення у справі, в яких зазначає, що у відповідності до установчих документів в статутному капіталі відповідача, єдиним засновником якого є ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", відсутня частка державної власності, у зв'язку з чим дочірнє підприємство не є державним підприємством.

Зважаючи на те, що у відповідності до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, та під час розгляду справи не було надано доказів того, що спірна земельна ділянка відносилась до особливо цінних земель, рішення щодо її вилучення на підставі добровільної відмови від земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні дочірнього підприємства, має прийматись саме селищною радою, оскільки земельна ділянка знаходиться у комунальній власності.

Пересічанською селищною радою подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника ради, в якому заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення (вх.№ 1234 від 03.02.2017р.).

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просять в повному обсязі відмовити в заявлених вимогах, витрати пов'язані з розглядом справи покласти на позивача (вх.№ 1243, 1244 від 03.02.2017р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі зазначають про безпідставність посилання прокурора щодо застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" від 10.09.1991р. № 1540-XII, виходячи з того, що даний Закон регулював майнові відносини, що виникли у зв'язку з припиненням існування однієї держави та виникненням на частині її території нової держави, яка є правонаступником прав та майна. Разом з тим, Федерація незалежних профспілок України, майно якого було передано ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", як профспілкова організація не було організацією союзного підпорядкування, і її майно не було державною власністю. До спірних правовідносин не можуть бути застосовані постанова Верховної Раду України від 10.04.1992р. № 2268-XII "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР" та від 04.02.1994р. № 3943-ХІІ "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР", які за своєї правовою природою є підзаконними нормативно-правовими актами та не можуть врегульовувати правовий режим власності.

За таких обставин, на їх думку, твердження заступника прокурора про те, що майно, яке було передано до статутного фонду ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", відноситься до державної власністі, є безпідставним та, відповідно, в статутному фонді Дочірнього підприємства "Курорт Березівські мінеральні води" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" відсутня частка державної власності.

ОСОБА_13 подано клопотання (вх.№ 1245 від 03.02.2017р.), в якому просить замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_13, зважаючи на зміну прізвища вказаної фізичної особи.

На підтвердження зміни прізвища фізичної особи ОСОБА_13 надано копію картки платника податку, свідоцтва про шлюб, зареєстрований в Книзі реєстрації шлюбів 08.06.2007р., про що здійснено актовий запис № 779, паспорту громадянина України ОСОБА_13

Розглянувши заявлене у справі клопотання, судова колегія зазначає, що сама лише зміна прізвища фізичної особи не означає зміни особи в зобов'язанні як підстави для застосування інституту процесуального правонаступництва в господарському процесі. Разом з тим, у разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною другою статті 36 ГПК України врегульовано, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

Як вбачається з матеріалів справи, надані ОСОБА_13 копії документів не засвідчені належним чином, у зв'язку з чим не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження обставин, якими обґрунтоване заявлене клопотання.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_13 про заміну сторони у даній справі, у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні, що не позбавляє права останню повторно звернутися до суду з тотожним клопотанням, в якому буде усунуте допущені недоліки.

Прокурором надано додаткові письмові пояснення у справі (вх.№ 1260 від 06.02.2017р.), в яких зазначає, що на момент створення акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" майно, передане йому Федерацією незалежних профспілок України, та земельні ділянки , на яких воно розташовано, перебували у державній власності, а тому могли бути відчужені виключно за згодою власника, що зазначає Верховний Суд України в постанові від 25.11.2014р. у справі № 3-99гс14. Отже, спірне майно (земельна ділянка) санаторію "Березівські мінеральні води" на момент його передачі належав до державної форми власності та передавався Українській республіканській раді профспілок, правонаступником якої є Федерація незалежних профспілок України, лише у відання без права розпоряджатися.

Крім того, прокурор посилається на положення ч. 2 ст. 117 ЗК України, відповідно до якої до земель державної власності, які не можуть передаватись у комунальну власність, належать земельні ділянки, зокрема, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна державної власності, а також земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, крім випадків передачі таких об'єктів у комунальну власність. Отже, з урахуванням постанови Верховної Ради України "Про управлінням майном підприємств, установ та організацій, що є у загальнодержавній власності" від 14.02.1992р. функція по управлінню державним майном покладена на Кабінет Міністрів України, а після набрання чинності постанови Верховної Ради України від 07.07.1992р. "Про Тимчасове положення про Фонд державного майна України" - на ФДМУ.

В судовому засіданні прокурор надав додаткові пояснення в обґрунтування правомірності звернення прокурора в інтересах Дергачівської районної державної адміністрації та Фонду державного майна України.

Також, в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, а також розглянувши наявні матеріали справи, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляд справи в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості представникам сторін подати додаткові письмові пояснення з питань, які виникли в судовому засіданні, судова колегія вирішила відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 21.02.2017р. о 14:20 год.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати Дергачівську районну державну адміністрацію не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

- відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

- письмові пояснення з приводу обізнаності вказаного органу щодо наявності спірних рішень Пересічанської селищної ради Дергачівського району, а також договорів оренди землі під час надання висновку щодо додержання містобудівних вимог та наявність обмеженого права користування матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для індивідуального дачного будівництва за рахунок категорій земель оздоровчого призначення від 17.05.2010р. № 544-В-10 (т.3, а.с. 96), висновку щодо погодження громадянам матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки за рахунок земель запасу категорії земель оздоровчого призначення для індивідуального дачного будівництва на території селища Березівське Пересічанської селищної ради Дергачівського району від 23.12.2008р. № 188 (т.3, а.с. 98).

4. Зобов'язати Фонд державного майна України не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення з приводу тверджень прокурора про віднесення Фонду державного майна України до розпорядника земельної ділянки відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_2, виданого 26.11.1997р., на час виникнення спірних правовідносин у відповідності до положень Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" та Тимчасового положення "Про фонд державного майна України", затвердженого постановою Верховної Ради України від 07.07.1992р., постанов Верховної Ради України від 10.04.1992р. та від 01.03.1994р. № 3941-XII.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд. Явку в судове засідання Дергачівської районної державної адміністрації визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, та застосувати приписи статті 90 ГПК України.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.