Ухвала

від 10.02.2017 по справі 906/335/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. Справа № 906/335/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" (Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне)

до Приватного підприємства "Брикетуючі технології" (Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин)

про стягнення 1845061,22 грн та розірвання договорів купівлі-продажу №43 від 05.02.2014, №48 від 26.05.2014

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Брикетуючі технології" (Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" (Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне)

про розірвання договору купівлі-продажу № 43 від 05.02.2014 та стягнення заборгованості у сумі 30500,00 грн

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача 1586003,69 грн вартості обладнання, штрафу у розмірі 10% від вартості обладнання на суму 110000,00 грн, пені у розмірі 149057,53 грн та розірвання договорів купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 та №48 від 26.05.2014.

Ухвалою від 11.04.2016 господарський суд порушив провадження у справі; призначив засідання суду для розгляду справи та вказаної заяви позивача.

16.05.2016 до суду від ПП "Брикетуючі технології" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 і стягнути за цим договором 30500,00 грн боргу (а. с. 128-147, т. 1).

Ухвалою господарського суду від 17.05.2016, зокрема, вказану зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом (а. с. 243, 244 у т. 1).

Ухвалою від 22.06.2016 господарський суд, зокрема, призначив у справі судову експертизу щодо дослідження обладнання - пресу брикетуючого ударно - механічного ПБУ-080-900, проведення якої доручив Львівському НДІСЕ (а. с. 178-180 у т.1).

Ухвалою від 22.06.2016 господарський суд зупинив провадження у справі №906/335/16 на час проведення судової експертизи щодо дослідження обладнання - пресу брикетуючого ударно-механічного ПБУ-080-900; вказав, що про поновлення провадження у справі буде повідомлено учасників спору ухвалою господарського суду (а. с.181 у т. 1).

Ухвалою від 22.09.2016 господарський суд надав дозвіл Львівському НДІСЕ на залучення спеціалістів у галузі знань специфіки роботи пресів для виробництва торфо-брикетів до проведення судової експертизи, провадження у справі зупинив.

27.01.2017 до суду від Львівського НДІСЕ надійшли супровідні листи: № 296 від 24.01.2017 щодо направлення сторонам копії Висновку № 3151 судової товарознавчої та трасологічної експертизи від 23.01.2017 і № 3151 від 23.01.2017 разом з матеріалами справи №906/335/16 в 2-х томах та Висновком № 3151 судової товарознавчої та трасологічної експертизи від 23.01.2017 на 25 аркушах (а. с. 28 - 55 у т. 3).

Ухвалою від 27.01.2017 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду для розгляду справи та Висновку № 3151 судової товарознавчої та трасологічної експертизи від 23.01.2017 на 10.02.2017, зобов'язано сторін до дати засідання суду ознайомитись із вказаним Висновком № 3151 судової експертизи від 23.01.2017 та надати, за наявності, обгрунтовані заперечення.

09.02.2017 до господарського суду надійшли такі документи:

- від позивача за первісним позовом - клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки уповноважений представник перебуває у щорічній оплачуваній відпустці з 06.02.2017 по 17.02.2017;

- від представника відповідача за первісним позовом - клопотання від 09.02.2017 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з неможливістю прибути в засідання суду з підстав, у ньому викладених.

Надані сторонами клопотання про відкладення розгляду справи підлягають задоволекнню; разом з тим, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Ухвалою від 01.06.2016 господарський суд продовжив строк вирішення спору у справі по 22.06.2016.

Ухвалою від 22.06.2016 господарський суд зупинив провадження у справі №906/335/16 на час проведення у справі судової експертизи щодо дослідження обладнання - пресу брикетуючого ударно-механічного ПБУ-080-900.

Ухвалою від 05.09.2016 господарський суд поновив провадження у справі №906/335/16, призначив засідання суду для розгляду заяви позивача за первісним позовом про роз'яснення ухвали господарського суду від 22.06.2016 на 12.09. 2016.

Ухвалою від 22.09.2016 господарський суд надав дозвіл Львівському НДІСЕ на залучення спеціалістів у галузі знань специфіки роботи пресів для виробництва торф"яних брикетів до проведення судової експертизи, вказаних в ухвалі фахівців та зупинив провадження у справі №906/335/16 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.06.2016.

Ухвалою від 27.01.2017 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду на 10.02.2017 для розгляду справи та Висновку № 3151 судової товарознавчої та трасологічної експертизи від 23.01.2017.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Разом з тим, слід звернути увагу сторін, що згідно із ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами; виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходв до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку щодо продовження розгляду спору у цій справі по 28.02.2017, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж визначено ст. 69 ГПК України, однак з дотриманням критеріїв розумності строку, визначених практикою Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 906/335/16 по "28" лютого 2017 року.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду для розгляду справи та Висновку № 3151 судової товарознавчої та трасологічної експертизи від 23.01.2017 на "24" лютого 2017 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. 107.

4. Позивачу за первісним позовом надати господарському суду:

- копію наказу керівника про надання ОСОБА_1 щорічної оплачуваної відпустки з 06.02.2017 по 17.02.2017.

5. Відповідачу за первісним позовом надати господарському суду:

- докази участі представника ОСОБА_2 на загальних зборах учасників ТОВ "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Автострада" 10.02.2017 у м. Вінниця.

6. Повторно: сторонам до дати судового засідання надати господарському суду, за наявності, обгрунтовані заперечення щодо Висновку № 3151 судової товарознавчої та трасологічної експертизи від 23.01.2017.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

8. Надіслати копії цієї ухвали учасникам провадження у справі.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)