Ухвала

від 21.03.2017 по справі 906/335/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 906/335/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" (Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне)

до Приватного підприємства "Брикетуючі технології" (Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин)

про стягнення 1845061,22 грн та розірвання договорів купівлі-продажу №43 від 05.02.2014, №48 від 26.05.2014

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Брикетуючі технології" (Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" (Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне)

про розірвання договору купівлі-продажу № 43 від 05.02.2014 та стягнення заборгованості у сумі 30500,00 грн

В засіданні суду присутні:

- від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 01.04.2016; ОСОБА_2 - керівник (виписка з реєстру станом на 30.01.2017)

- від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 - керівник; ОСОБА_4 - представник за дов. від 27.04.2016; ОСОБА_5 - представник за дов. від 08.02.2017

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача 1586003,69 грн вартості обладнання, штрафу у розмірі 10% від вартості обладнання на суму 110000,00 грн, пені у розмірі 149057,53 грн та розірвання договорів купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 та №48 від 26.05.2014.

Ухвалою від 11.04.2016 господарський суд порушив провадження у справі; призначив засідання суду для розгляду справи та вказаної заяви позивача.

16.05.2016 до суду від ПП "Брикетуючі технології" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 і стягнути за цим договором 30500,00 грн боргу (а. с. 128 - 147 у т. 1).

Ухвалою господарського суду від 17.05.2016, зокрема, вказану зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом (а. с. 243, 244 у т. 1).

Ухвалою від 22.06.2016 господарський суд, зокрема, призначив у справі судову експертизу щодо дослідження обладнання - пресу брикетуючого ударно - механічного ПБУ-080-900, проведення якої доручив Львівському НДІСЕ (а. с. 178-180 у т.1).

Ухвалою від 22.06.2016 господарський суд зупинив провадження у справі №906/335/16 на час проведення судової експертизи щодо дослідження обладнання - пресу брикетуючого ударно-механічного ПБУ-080-900 (а. с.181 у т. 2).

Ухвалою від 22.09.2016 господарський суд надав дозвіл Львівському НДІСЕ на залучення спеціалістів у галузі знань специфіки роботи пресів для виробництва торфобрикетів до проведення судової експертизи (а. с. 5, 6 у т. 3).

03.01.2017 до суду від Львівського НДІСЕ надійшов супровідний лист від 16.12.2016, вих. № 3150 разом з Висновком № 3150 судової інженерно-технічної експертизи від 16.12.2016 на 4 сторінках. Крім того, у супровідному листі вказано, що матеріали господарської справи в двох томах передані в лабораторію трасології та балістики для подальшого вирішення питань ухвали (а. с. 7-11 у т. 3).

27.01.2017 до суду від Львівського НДІСЕ надійшли супровідні листи: від 24.01.2017, вих. № 296 та від 23.01.2017, вих. № 3151 разом з матеріалами справи №906/335/16 в 2-х томах та Висновком № 3151 судової товарознавчої та трасологічної експертизи від 23.01.2017 на 25 сторінках (а. с. 28 - 54 у т. 3).

Ухвалою від 27.01.2017 господарський суд, зокрема, поновив провадження у справі та призначив засідання суду для розгляду справи та Висновку №3151 судової товарознавчої та трасологічної експертизи від 23.01.2017.

Ухвалою від 24.02.2017 господарський суд відклав розгляд справи, зобов"язав Львівський НДІСЕ до дня судового засідання письмово повідомити суд щодо технічної можливості забезпечення проведення додаткової судової експертизи у справі №906/335/16 за такою адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин, у випадку переміщення обладнання, яке є об'єктом судової експертизи, на територію відповідача за первісним позовом, зобов"язав сторін надати суду необхідні документи по справі згідно з її резолютивною частиною.

09.03.2017 до суду від Львівський НДІСЕ надійшов лист вих. № 1131, від 06.03.2017 згідно з яким повідомлено, що Висновком № 3151 від 23.01.2017 встановлено, що прес брикетуючий ударно - механічний ПБУ-080-900 не призначений для роботи з фрезерним торфом з зольністю близько 10% і фракційним складом від пиловидних частинок до 8 мм, що відповідає вимогам ДСТУ 2043-92 "Торф фрезерний для виробництва брикетів. Технічні умови", який використовує в роботі позивач - ТОВ "Рівнеенергоальянс". Внаслідок переміщення обладнання, яке було об"єктом експертизи у Висновку № 3151 від 23.01.2017 свої технічні характеристики (властивості) не змінить, відповідно не зміниться і Висновок № 3151 від 23.01.2017.

В засіданні суду представник позивача за первісним позовом надала письмові пояснення щодо обгрунтування нарахування пені та штрафу, розрахунок загальної суми боргу та зведений розрахунок строків виконання грошових зобов"язань, встановлених відповідно до умов договору купівлі-продажу № 43 від 05.02.2014 і договору № 48 від 26.05.2014 та їх оплат та додаткових витрат на доопрацювання обладнання. Представники позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримали в повному обсязі; проти зустрічного позову заперечили.

Представник відповідача за первісним позовом надав в засіданні суду письмові пояснення від 21.03.2017 щодо розрахунку заборгованості за зустрічним позовом. Представники відповідача за первісним позовом проти позову заперечили, зустрічні позовні вимоги підтримали. Крім того, підтримали необхідність у призначенні додаткової експертизи, згідно із поданим клопотанням.

За результатами судового засідання виникла необхідність витребувати від сторін додаткові документи по справі.

Сторони проти відкладення розгляду справи не заперечили.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що позовна заява підлягає розгляду у термін більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотриманням критеріїв розумності строку, визначених практикою Європейського суду з прав людини, тому розгляд справи слід відкласти, призначити наступне засідання суду; зобов'язати сторони надати документи, відповідно до резолютивної частини цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "30" березня 2017 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в каб. № 107.

3. ТОВ "Рівнеенергоальнс" надати господарському суду:

- товарно - транспортну накладну до акту № 89 від 07.09.2015 прийому - передачі виконаних робіт (послуг) від 07.09.2015 (за наявності).

4. ПП "Брикетуючі технології" надати господарському суду:

- підписаний представниками сторін акт готовності обладнання до поставки згідно з п.3.2 договору купівлі-продажу №43 від 05.02.2014 (за наявності).

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

6. Надіслати копії цієї ухвали учасникам провадження у справі.

Суддя Лозинська І.В.

Відрук.

1 - в справу

2,3 - сторонам: