Рішення

від 20.10.2009 по справі 3/39/08-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2009 р. Справа № 3/39/08-НР

За позовом Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю „Чайка 2" (57453, Миколаївська обл асть, Березанський район, с. Ко блеве, вул. Морська, 152-а)

за участю:

третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача

- Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни в Миколаївській області, (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20) т а

третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача

- Акціонерного товариства DR UM-96 (MD-2028, Республіка Молдова, м. Ки шинів, вул. Депеш Вла д, 3, код 1003600089786 )

про визнання договору дійс ним та визнання права власно сті на нерухоме майно.

За позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору,

Акціонерного товариства DRUM -96 (MD-2028, Республіка Молдова, м. Киш инів, вул. Де-пеш Влад, 3, код 100360008978 6)

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору -ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 на стороні відпо відача - Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1

про визнання права власнос ті на нежитловий об' ект нер ухомого майна - будівлю їдал ьні на 200 місць, загальною площ ею 625, 8 квадратних метра, який р озташований в зоні від-почин ку с. Коблево, Березанського р айону Миколаївської області , вул. Морська, 152-а/1.

Суддя А.К.Семенов

Представники.

Від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_4 - дов ір. від 12.05.09 року.

Від ТОВ "Чайка 2" : н е присутні.

Від РВ ФДМУ в Миколаївській області: не присутні.

Від Акціонерного товарист ва DRUM-96: Крочук О.М. - довір. № 4 від 06.05.09 року;

Греку Денис - довір. № б/н від 07.10.08 року.

Від ОСОБА_2: ОСОБА_4 - довір. від 07.05.09 року.

Розглянувши матеріали сп рави, господарський суд вста новив.

В квітні 2008 року в господарсь кий суд Миколаївської област і звернулася Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1 з позов ом до Товариства з обмеженою відпо-

ідальністю „Чайка-2”. Позива ч просив визнати дійсним укл адений з відповідачем 21.03.2008 рок у договір купівлі-продажу не житлового об' єкту нерухомо го майна - будівлі їдальні н а 200 місць, загальною площею 625,8 к в.м., який розташований в зоні відпочинку

с. Коблеве Березансько го району Миколаївської обла сті, вул. Морська, 152-а/1, та визна- ти право власності на вказан ий нежитловий об' єкт. Свої в имоги позивач обґрунтовував посиланням на ст. 220 Цивільног о Кодексу України та зазначи в, що вказаний договір- ку-півл і продажу сторони уклали в пи сьмовій формі, виконали повн істю, однак, відповідач ухиля ється від нотаріального посв ідчення цього договору.

Відповідач у відзиві від 23.04. 2008 року позовні вимоги визнав повністю (т.1 аркуш справи 20).

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 08.05.2008 року по справі № 3/39/08 поз ов задоволено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.11.2008 р оку зазначене рі-шення скасо вано, а справу передано на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

Ухвалою від 25.11.08 року справу № 3/39/08 прийняв до свого проваджен ня суддя А.К.Семенов, надавши ї й номер 3/39/08-НР(09).

При новому розгляді справи на виконання вказівок Вищог о господарського суду Україн и ухвалою від 25.11.2008 року до учас ті в справі залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору, Регіональне відділе ння Фонду державно-го майна У країни по Миколаївській обла сті, та Акціонерне товариств а „DRUM-96”, рес-публіка Молдова, м. Кишинів.

Регіональне відділення Фо нду держмайна України по Мик олаївській області пояс-ненн ям від 20.01.2009 року № 14-10-00050 повідомил о господарський суд про те, що 09.02.2006 року між Фондом держмайна України та Урядом Молдови бу в складений Про-токол про пра вовий статус корпуса № 2 та їда льні пансіонату „Чайка” відповідно до якого право в ласності на вказані об' єкти було визнано за АТ „DRUM-96”, а відт ак питання пра-ва власності н а спірний об' єкт вирішено у відповідності до ст. 11 міжуря дової Українсько-Молдавсько ї Угоди від 11.08.1994 року „Про взає мне визнання прав та регулюв ання від-носин власності”, як а ратифікована Законом Украї ни від 12.07.2001 р. № 2666-III. Поси-лаючись на навелене, Регіональне від ділення Фонду держмайна Укра їни по Миколаївській області просило вирішити справу без його участі, оскільки судове рішення, яке буде прий-нято по справі №3/39/08-НР (09), ні яким чином не може вплинути на його прав а та обо-в' язки щодо однієї з сторін (т.1 аркуш справи 130-131).

АТ „DRUM-96” (як третя особа, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спо-ру на стороні в ідповідача ТОВ «Чайка 2») у від зиві від 24.03.2009 року позовні вимо ги ФОП ОСОБА_1 заперечило у повному обсязі та просило с уд:

- відхилити як необґру нтовану позовну заяву ОСОБ А_1 про визнання дійсним дог ово-ру купівлі-продажу від 21.03.0 8 року будівлі їдальні пансіо нату «Чайка», а також про визн ання права власності на цій о б' ект нерухомості;

- висловитись відносн о нікчемності рішення загаль них зборів учасників ТОВ „Ча йка-2” від 20.03.2008 року та договору купівлі-продажу від 21.03.2008 року будівлі пансіона-ту «Чайка», який ґрунтується на ньому;

- предписати позивачу повернути будівлю їдальні Т ОВ «Чайка-2», а Березанської фі лії Миколаївського міжміськ ого бюро технічної інвентари зації виключити з реєстру за пи-си про право власності О СОБА_1 на спірний об' ект не рухомості та поновити це пра во за попереднім власником.

У квітні 2009 року Акціонерне т овариство "DRUM-96" звернулося в го сподарський суд Миколаївськ ої області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 в якій просило ви знати за АТ "DRUM-96" право власност і на нежитло-вий об' єкт неру хомого майна - будівлю їдал ьні на 200 місць, загальною площ ею 625,8 кв. м., розташований в зоні відпочинку с. Коблеве Береза нського району Миколаївсько ї об-ласті, вул. Морська, 152-а/1.

Ухвалою від 23.04.2009 року позовн у заяву АТ „DRUM-96” до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБ А_1 прийнято до розгляду, Акц іонерне товариство "DRUM-96" допущ ено до участі в справі в якост і третьої особи, яка заявляє с амостійні ви-моги на предмет спору.

Позовні вимоги АТ „DRUM-96” обгрунтовує наступним.

Відповідно до ч. 4 статті 111 Ци вільного кодексу України май но юридичної особи, що залиши лося після задоволення вимог кредиторів, передається її у часникам, якщо інше не встано влено установчими документа ми юридичної особи або закон ом.

Згідно п.9.4. Статуту ТОВ “Чайк а-2” майно та грошові кошти то вариства, яке лік-відується , п ісля розрахунку з бюджетами, задоволення вимог всіх кред иторів та інших не-обхідних п латежів залишаються в розпор ядженні засноників товарист ва.

Із матеріалів про ліквідац ію ТОВ “Чайка-2”, наданих Берез анською райдержадмі-ністрац ією, вбачається, що:

- спірний об' ект (ідал ьня пансіонату “Чайка-2” лікв ідаційною комісією кредитор ам не передавався;

- у товариства відсутн і непогашені перед кредитора ми зобов' язання, котрі мают ь бути задоволені за рахунок вартості спірного об' екту.

Отже, на момент ліквідації с пірний об' ект був вільний в ід зобов' язань перед треті- ми особами, а тому мав бути пов ернутим засновнику, котрий й ого вніс в статутний фонд тов ариства - АТ „DRUM-96” (т.2 аркуші спр ави 44-46,57).

На обгрунтування позову АТ „DRUM-96” посилається на статтю 392 Цивільного кодексу України.

Представник ФОП ОСОБА_1 вимоги третьої особи, яка зая вляє самостійні вимо-ги на пр едмет спору (АТ „DRUM-96”), письмови м поясненням від 18.08.09 року не ви -знав, просить в задоволенні п озову про визнання права вла сності на спірний об' ект не ру-хомого майна (будівлі ідал ьні) відмовити з тієї підстав и, що ФОП ОСОБА_1 на час роз- гляду справи не є власником с пірного нежитлового об' єкт у (т. 3 аркуші справи 1.2).

В письмовому поясненні від 18.08.2009 року представник ФОП ОС ОБА_1 заявив про відмову від позовних вимог в частині виз нання права власності на спі рний об' єкт не-рухомого май на.

Представник АТ „DRUM-96” проти з адоволення клопотання ФОП ОСОБА_1 щодо відмови від поз ову в частині визнання права власності на спірний об' єк т нерухомого майна в усній фо рмі заперечує, мотивуючи це т им, що відмова від позову пору шує його права та охорнювані законом інтереси.

Ухвалою від 23.06.2009 року за клоп отанням третьої особи, яка за являє самостійні вимоги на п редмет спору (АТ "DRUM-96"), до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1) залучено ОСО БА_2 (АДРЕСА_1).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши учасників суд ового процесу, господар-ськи й суд дійшов до таких висновк ів.

Щодо позову ФОП ОСОБА_1 до ТОВ „Чайка-2” про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна з сторін повинн а довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунту вання своїх вимог або запере чень.

Якщо правочин повністю або частково виконаний однією з і сторін, а інша ухиля-ється ві д його нотаріального посвідч ення, суд відповідно до п. 2 ст. 2 20 ЦК України за ви-могою сторо ни, що виконала правочин (або ї ї правонаступника), може визн ати його дійс-

ним. Проте, правила ст. 220 ЦК Ук раїни не поширюються на прав очини, які підлягають нотарі альному посвідченню та держа вній реєстрації, оскільки мо мент вчинення таких пра-вочи нів відповідно до статей 210, 640 Ц К України пов'язується з держ авною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обов'язки. Та-ка ж позиція з азначена Верховним Судом Укр аїни в Узагальненнях від 24.11.2008 р оку Практики розгляду судами цивільних справ про визнанн я правочинів недійсними.

Але відмовити в первісному позові господарський суд не має підстав з наступного.

17.12.2008 року відповідача по спр аві ТОВ „Чайка-2” (за позовом Ф ОП ОСОБА_1 ліквідовано та виключено з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щ о вбачається з напису про при пинення державної реєстраці ї на сві-доцтві про державну р еєстрацію ТОВ „Чайка-2” серії А00 № 481416 та довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців серії АГ № 254122 -

254128(т. 1 аркуш справи 138, т. 3 аркуш і справи 5-11).

Відповідно до п. 6 статті 80 ГП К України господарський суд припиняє проваджен-ня в спра ві, якщо підприємство чи орга нізацію, які є сторонами, лікв ідовано.

Отже, провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА _1 до ТОВ „Чайка-2” під-лягає п рипиненню відповідно до п. 6 ст атті 80 ГПК України.

За таких обставин припинен ня провадження по справі за п озовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ „ Чайка-2” іще і з підстав, визна чених ст. 78, п. 4 ст. 80 ГПК України н е потріб-но. Тим більш, що АТ „DRU M-96” проти задоволення клопота ння ФОП ОСОБА_1 щодо відмо ви від позову в частині визна ння права власності на спірн ий об' єкт нерухомого май-на заперечує, мотивуючи це тим, щ о відмова від позову порушує його права та охороню-вані за коном інтереси.

Щодо позову третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору, АТ "DRUM-96” про визнання права власності на нежитловий об' єкт нерухомо го майна - бу-дівлю їдальні н а 200 місць, загальною площею 625,8 к в.м., розташований в зоні відпо чин-ку с. Коблеве Березансько го району Миколаївської обла сті, вул. Морська, 152-а/1.

Виходячи із вищенаведеног о, предмет спору підлягав пов ерненню АТ „DRUM-96” в добровільно му порядку або за позовом тре тьої особи, яка заявляє на ньо го самостійні вимоги. Проте, ц е неможливо з наступного.

Березанська філія Миколаї вського міжміського бюро тех нічної інвентаризації на зап ит господарського суду надал а документи про право власно сті на спірний обєкт, а са-ме:

- копію договору купів лі-продажу нежитлової будівл і їдальні на 200 місць, що знахо-д иться в с. Коблево вул. Морська , 152-а/1 Березанського району Мик олаївської облас-ті, укладен ого 29.05.2008 року між продавцем - ОСОБА_1 і покуп-цем - ОСО БА_2;

- копію витягу № 19022188 від 30.05.2008 року про реєстрацію права власності на вказа-ний нежит ловий об' єкт за ОСОБА_2(т . 2 аркуші справи 120,12).

Представник ФОП ОСОБА_1 надав господарському суду к опію витягу з Держав-

ного реєстру правочинів № 60 05584 від 29.05.2008 року, відповідно до я кого даний дого-вір купівлі-п родажу зареєстрований у Держ авному реєстрі правочинів 29.05 .2008 року за № 2927446.

Таким чином, на теперішній ч ас власником спірного об' єк ту нерухомості є ОСОБА_2.

18 серпня 2009 року до господарс ького суду від представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_8 наді йшло письмове пояснення, яки м він повідомив суд про те, що ОСОБА_2 не є підприємцем (т . 3 аркуші справи 1-2) . На підтверд ження цього до вказаного поя снення додана довідка з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців серії АВ № 952991, яка ви дана державним реєстратором Ові-діопольської районної д ержавної адміністрації Одес ької області (за місцем прожи вання ОСОБА_2), про те, що у в казаному реєстрі записів про проведення реєстраційних ді й щодо ОСОБА_2 не знайдено (т. 3 аркуш справи 4).

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред'яви ти позов про ви-знання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності.

Згідно статті 18 ГПК України до складу учасників судовог о процесу входять: сто-

рони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передба -чених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 21 ГПК Украї ни, сторонами в судовому проц есі - позивачами і відповіда чами - можуть бути підприємс тва та організації, зазначен і у ст. 1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 ГПК право звертатися до господарськог о суду згідно за захистом сво -їх порушених або оспорювани х прав і охоронюваних законо м інтересів мають підприєм-с тва, установи, організації, ін ші юридичні особи (у тому числ і іноземні), громадяни, які зді йснюють підприємницьку діял ьність без створення юридичн ої особи і в установлено-му по рядку набули статусу суб'єкт а підприємницької діяльност і.

Враховуючи наведені полож ення ст.ст. 1, 21 ГПК України у гос подарського суду відсутні пі дстави для залучення фізично ї особи (громадянина України ) ОСОБА_2 до участі у справі в якості відповідача, або зам іни неналежного відповідача ФОП ОСОБА_1 належним відп овідачем ОСОБА_2 у відпові дності до ст. 24 ГПК Ук-раїни, так як ОСОБА_2 не зареєстрова ний як суб' ект підприємниць кої діяльності.

Визнання права є одним із сп особів захисту цивільних пра в та інтересів, передбаче-них ч. 2 ст.16 ЦК України. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на за-хист свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання. Стаття 1 ГПК України пе редбачає право відповідних о сіб звертатися до господарсь кого суду за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів. Су-довий захист пор ушеного права позивача може бути здійснений лише в разі з вернення з позовом до особи, я ка це право порушує, не визнає , або оспорює; тобто, саме особ а, що порушує право, яке підляг ає захисту, має бути відповід ачем у такій справі, і задовол енню підлягає лише той позов , що заявлений до особи, яка по рушує відповідне право. Т ака ж правова позиція виклад ена у постанові Вищого госпо дарського суду України від 14.0 1.2009 року по справі № 13/1920.

Таким чином, оскільки позов подано третьою особою АТ „DRUM-96 ” до особи, яка на час розгляду справи не є учасником правов ідносин щодо захисту права в ласності, а такі відносини іс нують між АТ „DRUM-96” та ОСОБА_2 , який не може бути відповідач ем у господарському суді, поз овні вимоги третьої особи, як а заявляє самостійні вимоги на предмет спору (АТ „DRUM-96” ), зад оволенню не підлягають.

Водночас, АТ „DRUM-96” не позбавл ено права звернутися з позов ом до ОСОБА_2 до відповідн ого загального суду за прави лами Цивільного процесуаль-н ого кодексу України.

За подачу позову ФОП ОСОБ А_1 сплатив 85 грн. 00 коп. держав ного мита (т. 1 аркуш справи 5).

Із матеріалів справи, зокре ма, договору купівлі-продажу від 21.03.08 року, звіту про незалеж ну оцінку спірного нежитлово го об'екту вбачається, що йог о вартість стано-вить 968800 грн. 00 коп. (т. 1 аркуші справи 9,10, 26-35).

Отже, ФОП ОСОБА_1 зобов' язаний додатково сплатити в доход державного бюд-жету 9603 г рн. 00 коп. державного мита.

За подачу позову третя особ а, яка заявляє самостійні вим оги на предмет спору (не-житло вий об' ект нерухомого майна - споруду їдальні на 200 місць , загальною площею 625, 8 квадратн их метра, який розташований в зоні відпочинку с. Коблево, Бе резанського району Миколаїв ської області, вул. Морська, 152-а /1) Акціонерне товариство "DRUM-96" с платило державне мито в сумі 181 грн. 00 коп. (т. 2 аркуш справи 38).

Отже, Акціонерне товариств о "DRUM-96" зобов' язано з вищенаве дених підстав додатково спла тити в доход державного бюдж ету 9507 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22,44,49,69,77, п. 6 ч.1ст.80, ст. ст. 82,84, 85 ГПК України, господарс ький суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження в спра ві за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДР ЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) до то вариства з обмеженою відпові дальністю „Чайка-2” (до ліквід ації знаходилось за адресою: 57453, Миколаївська область, Бере занський район,

с. Коблеве, вул. Морська, 152-а) п ро визнання дійсним договору купівлі-продажу від

21.03.2008 року нежитлового об' єкту нерухомого майна - буді влі їдальні на 200 місць,

загальною площею 625,8 кв.м., роз ташованого в зоні відпочинку с. Коблеве Березансь-

кого району Миколаївської області, вул. Морська, 152-а/1 та пр о визнання права влас-

ності на нежитловий об' єк т нерухомого майна - будівлю їдальні на 200 місць, загаль-

ною площею 625,8 кв.м., розташо-ва ну в зоні відпочинку с. Коблев е Березанського

району Миколаївської обла сті, вул. Морська, 152-а/1 припинит и

в зв' язку з ліквідацією ст орони (відповідача).

2. В задоволенні позову Акціонерного товариства DRUM-96 ( MD-2028, Республіка Мол-дова, м. Киши нів, вул. Депеш Влад, 3, код 1003600089786 ) д о фізичної особи - підпри-ємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. ко д НОМЕР_1) про визнання пра ва власнос-ті на нежитловий о б' єкт нерухомого майна - бу дівлю їдальні на 200 місць, зага льною площею 625,8 кв.м., розташов аний в зоні відпочинку с. Кобл еве Березанського району Мик олаївської області, вулиця М орська, 152-а/1 відмовити.

3. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

в доход державного бюджету 9603 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Акціонерн ого товариства DRUM-96 (MD-2028, Республ іка Молдова, м. Ки-

шинів, вул. Депеш Влад, 3, код 100 3600089786 ) в доход державного бюдже ту 9507

грн. 00 коп. державного мита.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденно-г о строку з дня його прийняття , а у разі, якщо у судовому засі данні було оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення, воно набирає законн ої сили після закінчення дес яти денного строку з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього К одексу.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України рішення підписано 22.10.09 року.

Суддя