Постанова від 13.10.2009 по справі 28/57/09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.09 Спр ава №28/57/09

Колегія суддів Запорізь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагіт іна Л.П. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Акімовій Т .М.

За участю представників:

від позивача: Капітанова О.М., довіреність № 68 від 27.03.09;

від відповідача: не з' яви вся;

від ВДВС: не з' явився,

розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2, м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського с уду Запорізької області від 10.08.2009р. у справі № 28/57/09

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю «Д онметвугілля», м. Донецьк,

до відповідача: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, м . Запоріжжя,

про стягнення 55 678,25 грн.

за скаргою відповідача н а дії Ленінського ВДВС Запор ізького МУЮ

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о.голов и Запорізького апеляційного господарського суду № 2071 від 13 .10.2009р. справа № 28/57/09 передана для р озгляду колегії суддів у скл аді: головуючого судді: Антон іка С.Г. (доповідач); суддів: Ка гітіної Л.П., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого про вадження.

За клопотанням представни ка позивача судове засідання проводилося без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу. За її згодо ю у судовому засіданні 13.10.2009р. к олегією суддів оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського с уду Запорізької області від 10.08.2009р. у справі № 28/57/09 (суддя Яцун О .В.) у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2 на дії Ленінського В ДВС Запорізького МУЮ відмовл ено.

Ухвала суду мотивована ст. ст.5, 24, 30 Закону України «Про вик онавче провадження», на підс таві яких суд дійшов висновк у про те, що арешт на майно бор жника ВДВС накладено у межах суми стягнення, а тому дії ВДВ С відповідають вимогам закон у.

Не погоджуючись з ухвало ю суду, ФОП ОСОБА_2 звернул ась до Запорізького апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій за значила про порушення судом при прийнятті ухвали норм ма теріального права. В обґрунт ування своїх доводів посилає ться на те, що ВДВС постановою від 10.07.2009 р. накладено арешт на в се майно, яке їй належить, що с уперечить ч. 6 ст. 24 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» і порушує її конституційн е право на здійснення підпри ємницької діяльності. Держав ний виконавець ВДВС накладаю чи арешт на все майно боржник а, включаючи і грошові кошти, п орушив ст. 1074 ЦК України. Просит ь скасувати ухвалу господарс ького суду Запорізької облас ті від 10.08.2009р.

У судове засідання СПД ФОП ОСОБА_2 не з' явилася, про причини неявки суд не повідо мила. Про дату, час та місце су дового розгляду повідомлена належним чином.

Представник ТОВ «Донметву гілля» у судовому засіданні проти доводів апеляційної ск арги заперечила, зазначивши, що ухвала господарським суд ом прийнята відповідно до но рм чинного законодавства; у п останові ВДВС про відкриття виконавчого провадження вка зано про накладення арешту н а все майно ФОП ОСОБА_2 лиш е в межах суми стягнення, а про накладення арешту на кошти в ідповідача мова у постанові не йде. Вважає, що порушень в д іях державного виконавця щод о примусового виконання ріше ння суду не було, оскільки сам відповідач підтвердив отрим ання ним постанови про відкр иття виконавчого провадженн я та добровільно не виконав й ого у строк, наданий для цього .

Ленінський ВДВС Запорізьк ого МУЮ свого представників у судове засідання не направ ив, відзиву на апеляційну ска ргу не надав, про причини неяв ки суд не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи п овідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можл ивим розглянути апеляційну с каргу за наявними у справі ма теріалами без присутності пр едставників відповідача та В ДВС.

Відповідно до ст. 99 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу. Апе ляційний суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґ рунтованість рішення місцев ого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні ухвали суду, зн аходить апеляційну скаргу та кою, що не підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Господарським судом Запор ізької області 26.03.2009р. видано на каз на виконання рішення суд у від 11.02.2007р. у справі № 28/57/09 про стя гнення з фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Донметвугілля» 53340,44грн. о сновного боргу, 2580,97грн. пені, 1437,3 3грн. інфляційних втрат, 322,62грн . 3% річних, 576,81грн. державного ми та та 118,00грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.07.2009 р. державним виконавце м Ленінського ВДВС Запорізьк ого МУЮ Цвєтковою О.О. вин есено постанову про відкритт я виконавчого провадження за даним наказом суду. У п. 4 вказа ної постанови запропоновано боржнику - ФОП ОСОБА_2 - д обровільно виконати рішення суду у строк до 16.07.2009 р. та пункто м 4 постанови накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення: 58376,1 7грн., про що зазначено на звор отному боці постанови.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновком господарсько го суду першої інстанції у по вному обсязі щодо відмови у з адоволенні скарги та вважає доводи останньої безпідстав ними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» державний викона вець зобов'язаний вживати за ходів примусового виконання рішень, встановлених цим Зак оном, неупереджено, своєчасн о, повно вчиняти виконавчі ді ї. Державний виконавець здій снює необхідні заходи щодо с воєчасного і повного виконан ня рішення, зазначеного в док ументі на примусове виконанн я рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим докуме нтом.

За заявою стягувача, з мето ю забезпечення виконання ріш ення про майнові стягнення, д ержавний виконавець постано вою про відкриття виконавчог о провадження вправі накласт и арешт на майно боржника (крі м коштів) та оголосити заборо ну на його відчуження. Одноча сно з винесенням такої поста нови державний виконавець мо же провести опис і арешт майн а боржника в порядку, визначе ному цим Законом (ч.6 ст.24 Закону ).

Як випливає зі змісту пост анови про відкриття виконавч ого провадження від 10.07.2009р. щодо виконання рішення господарс ького суду Запорізької облас ті у справі №28/51/09 на підставі на казу від 26.03.2009р., державним вико навцем накладено арешт на вс е майно боржника у межах суми стягнення. Про накладення ар ешту на кошти у постанові не з азначено.

Щодо посилань відповідача на накладення державним вик онавцем в межах виконання рі шення суду у справі арешту на банківські рахунки боржника , колегія суддів зазначає нас тупне.

У матеріалах справи відсут ні та скаржником не надані су ду відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни будь-яких докази на підтв ердження вказаних доводів. К опія довідки про стан банків ських рахунків ОСОБА_2 не містить даних про накладення арешту на них.

Пунктом 6 ч.3 ст. 5 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» державному виконавцю при здійсненні виконавчого пров адження надано право на вико нання рішення суду про стягн ення коштів або накладення а решту в порядку, встановлено му цим Законом накладати аре шт на грошові кошти та інші ці нності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на р ахунках та вкладах в установ ах банків, інших кредитних ус тановах, на рахунки в цінних п аперах, а також опечатувати к аси, приміщення і місця збері гання грошей.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про банк и і банківську діяльність» а решт на майно або кошти банку , що знаходяться на його рахун ках, арешт на кошти та інші цін ності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за ріш енням суду про стягнення кош тів або про накладення арешт у в порядку, встановленому за коном. Звільнення майна та ко штів з-під арешту здійснюєть ся за постановою державного виконавця або за рішенням су ду.

Рішенням господарського с уду у справі № 28/57/09 з відповідач а стягнуто саме кошти у сумі 55 678,25 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 24 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння» копія постанов про відк риття виконавчого проваджен ня не пізніше наступного дня надсилається стягувану, бор жнику та органу (посадовій ос обі), який видав виконавчий до кумент.

Частиною ч. 3 ст. 30 цього Зако ну передбачено, якщо при відк ритті виконавчого проваджен ня державним виконавцем у по рядку, встановленому статтею 24 цього Закону, накладено аре шт на майно боржника, за погод женням з державним виконавце м боржник має право у строк, вс тановлений для добровільног о виконання рішення, реалізу вати належне йому майно в рах унок повного або часткового погашення боргу за виконавчи м документом. У цьому разі пок упець майна боржника повинен внести кошти за придбане май но на рахунок органу державн ої виконавчої служби у строк , встановлений для добровіль ного виконання рішення. Післ я внесення покупцем коштів а решт з проданого майна боржн ика знімається за постановою державного виконавця.

Як підтверджується матері алами справи, копію постанов и про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 отрим ала 10.07.2008р., а не 13.07.2009р., як зазначає відповідач у скарзі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.

При розгляді справи коле гією суддів встановлено, що в оскаржуваній ухвалі господа рського суду Запорізької обл асті невірно зазначена дата її прийняття «10.08.2008р.» у той час , як дійсною датою її винесенн я є 10.08.2009р., про що свідчать матер іали справи, у тому числі прот окол судового засідання від 10.08.2009р. У зв' язку з тим, що дана т ехнічна помилка не призвела до неправильного висновку го сподарського суду, викладено го в оскаржуваній ухвалі, то н а підставі ч.2 ст. 104 ГПК України дана ухвала скасуванню не пі длягає.

За таких обставин колегі я суддів дійшла висновку, що у хвала господарського суду За порізької області від 10.08.2009р. у справі № 28/57/09 винесена відпові дно до вимог чинного законод авства, з правильним застосу ванням норм матеріального і процесуального права, є обґр унтованою, правових підстав для її скасування колегія су ддів не вбачає. Апеляційна ск арга Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2, м. Запоріжжя, з н аведених підстав є необґрунт ованою і задоволенню не підл ягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, Запорізь кий апеляційний господарськ ий суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Запоріжжя, залишити без з адоволення.

Ухвалу господарського су ду Запорізької області від 10.0 8.2009р. у справі № 28/57/09 залишити без змін, виправивши дату її прий няття з «10.08.2008р.» на «10.08.2009р.».

Головуючий суддя Антоні к С.Г.

судді Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П. Шевченк о Т. М.