Постанова

від 15.10.2009 по справі 22/213

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2009 № 22/213

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Студенц я В.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Новобра нець Т. В. - по довіреності.

від відповідача - ОСОБА_2 - по довіреності.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.08.2009

у справі № 22/213 (суддя

за позовом ТОВ "Мас тол"

до Фізичної особи - під приємеця ОСОБА_3

про стягнення заборго ваності та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до госп одарського суду м. Києва з поз овом про стягнення з відпові дача 30 000,10 грн. основного боргу, 7 380 грн. пені за порушення викон ання грошового зобов' язанн я, 307,50 грн. 3% річних та 1 500 грн. збит ків пов' язаних з отриманням правової допомоги, а всього - 39 187,60 грн.

Пізніше свої позовні вимог и позивач зменшив, просив стя гнути з відповідача 37 282,60 грн., з яких: 30 000,10 грн. о сновного боргу, 5 140 грн. пені за порушення виконання грошово го зобов' язання, 642,50 грн. 3% річн их та 1 500 грн. збитків пов' язан их з отриманням правової доп омоги.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 13.08.2009 р. у справі № 22/213 позов ТОВ “Мастол” до Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_3 про стягнення заборг ованості та штрафних санкцій був задоволений частково.

Зокрема, було вирішено стяг нути з відповідача на корист ь позивача 30 000,10 грн. основного б оргу, 2 454,53 грн. пені, 642,50 грн. 3% річни х, 428,29 грн. судових витрат. В інші й частині цим же рішенням бул о відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і направити матеріали справ и на новий розгляд до господа рського суду м. Києва, оскільк и вважає, що воно було прийнят е з порушенням норм процесуа льного права.

Зокрема, у своїй апеляційні й скарзі скаржник стверджує, що місцевий господарський с уд порушив норми процесуальн ого права, оскільки розгляну в справу без участі його пред ставника, вважаючи, що клопот ання представника відповіда ча про відкладення розгляду справи є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали спра ви, розглянувши апеляційну с каргу, заслухавши пояснення присутніх представників сто рін, Київським апеляційним г осподарським судом встановл ено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2008 р. між Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ “Мастол” був укладени й договір № 06/11/2008-1, згідно з умова ми якого позивач зобов' язав ся продати, а відповідач в сво ю чергу купувати та оплачува ти цукор-пісок, фасований в мі шки по 50 кг, в кількості та по ці ні вказаній в додатках до дог овору, які є невід' ємною час тиною договору.

У додатковій угоді № 3 від 26.11.2 008 р. до договору сторони погод или купівлю-продаж цукру-піс ку загальною вартістю 62 400, 10 грн ., що відповідає п. 3.1 договору з гідно з яким ціна, кількість т а асортимент товару вказують ся в додатках.

Передання відповідачу про дукції, з приводу оплати за як у виник спір у даній справі, пі дтверджується видатковою на кладною №-1127-0005 від 27.11.2008 р. на суму 62 400,10 грн., товар відповідачем от римано на підставі довіренос ті серії ЯОТ№ 916735 від 27.11.2008 р.

Відповідно до п. 3.2 договору о плата товару покупцем по дог овору здійснюється шляхом пе рерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок пр одавця протягом одного банкі вського дня з моменту постав ки товару.

У пункті 9.1 договору сторони погодили, що договір діє до 31.12 .2009 р.

Поставлений на користь від повідача товар за накладною №-1127-0005 від 27.11.2008 р. у повному обсязі ним не оплачений (банківські виписки, що підтверджують ча сткову оплату залучені до ма теріалів справи), у зв' язку з чим заборгованість перед по зивачем станом на день виріш ення спору склала 30 000,10 грн.

Доказів, які б спростовувал и визначену суму заборговано сті відповідачем не надано й суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го Кодексу України до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного Кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го Кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного К одексу України встановлено, що до договору поставки заст осовуються загальну положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 Цивільного Коде ксу України у разі простроче ння сплати за товар продавец ь має право вимагати сплати т овару. Договір є обов' язков им для виконання сторонами в силу положень ст. 629 Цивільног о Кодексу України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 30 Цивільного Кодексу України якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 3.2 Д оговору № 06/11/2008-1 від 06.11.2008 р. покупе ць мав здійснити оплату това ру протягом 1 банківського дн я з моменту поставки товару, в ідповідно строк виконання зо бов' язань щодо оплати товар у поставленого за накладною №-1127-0005 від 27.11.2008 р. станом на час ви рішення спору є таким, що наст ав. Розрахунок мав бути здійс нений 28.11.2008 р.

Враховуючи відсутність до казів повної оплати поставле ної продукції згідно зазначе ної видаткової накладної у п овному обсязі, колегія погод жується з висновком місцевог о господарського суду про те , що позовні вимоги про стягне ння суми основного боргу в ро змірі заявленому до стягненн я є обґрунтованими, а тому так ими, що підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го Кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені законом або договором.

Згідно з п. 8.1 Договору № 06/11/2008-1 в ід 06.11.2008 р. за невиконання умов п оставки і оплати сторони вип лачують пеню в розмірі 0,2% за ка лендарний день просрочки від вартості недопоставленого ( недоплаченого) і/або не поста вленого (проплаченого) товар у, як продавцем, так і покупцем .

Відповідно до ст. 549 Цивільно го Кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарсько го Кодексу України у разі якщ о розмір штрафних санкцій за коном не визначено, санкції з астосовуються в розмірі, пер едбаченому договором. При ць ому розмір санкцій може бути встановлено договором у від сотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов' язання або у певній, визначен ій грошовій сумі, або у відсот ковому відношенні до суми зо бов' язання незалежно від ст упеня його виконання, або у кр атному розмірі до вартості т оварів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань врегульовані Законом Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань”, положе ннями якого встановлено, що з а прострочку платежу, платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін (с т. 1 Закону). Розмір пені, передб ачений статтею 1 цього Закону , обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

За таких обставин, враховую чи передбачений умовами дого вору розмір штрафних санкцій , який перевищує розмір встан овлений законом, стягненню в примусовому порядку підляга є сума обмежена законодавств ом, в свою чергу умови договор у, зокрема, в частині сплати шт рафних санкцій у більшому ро змірі є обов' язковими для с торін та можуть бути виконан і в добровільному порядку.

Судом першої інстанції обґ рунтовано було взято до уваг и посилання позивача на ч. 2 ст. 551 Цивільного Кодексу України, умови договору, викл адене в обґрунтуванні розрах унку пені, однак в даному випа дку, як і зазначалось вище, вир ішується питання про стягнен ня в примусовому порядку нар ахованої пені, що в свою чергу не виключає можливості її на рахування в інших розмірах п огоджених договором.

Вказана позиція викладена також в Інформаційному лист і Вищого господарського суду України № 01-8/211 від 07.04.2008 р. “Про дея кі питання практики застосув ання норм Цивільного та Госп одарського Кодексів України ” у п. 49 якого зазначено, що поло ження Закону України “Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” не встановлюють обмеж ень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмежен ня розміру пені, що підлягає с тягненню.

В силу положень ч. 6 ст. 232 Госпо дарського Кодексу України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано.

Колегія погоджується з вис новком суду першої інстанції про те, що сума пені, що підляг ає стягненню з відповідача з а розрахунком суду складає 2 42 4, 53 грн.:

30 000,10 грн. (сума заборгованост і) х (2x12%) (облікова ставка встано влена Постановою НБУ № 107 від 21. 04.2008 р.) : 366 (кількість днів у 2008 році ) х 33 днів прострочення (за пері од з 29.11.2008 р. по 31.12.2008 р.) = 649,18 грн.;

30 000,10 грн. (сума заборгованост і) х (2x12%) (облікова ставка встано влена Постановою НБУ № 107 від 21. 04.2008 р., листом НБУ від 16.02.2009 р. № 14-011/778-2 395) : 365 (кількість днів у 2008 році) х 9 0 днів прострочення (за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2009 р.) = 1 775,35 грн.

Розрахунки позивача навед ені у заяві про зменшення вим ог, здійснені за період прост рочення з 29.11.2008 р. станом на 13.08.2009 р . судом правомірно були не при йняті, оскільки діючим госпо дарським законодавством не п ередбачена можливість нарах ування пені більше ніж за пів року і цей строк є присічним.

Положеннями статті 625 Цивіл ьного Кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Сума 3% річних за період з 29.11.2008 р. по 13.08.2009 р. у зв' язку з простр оченням сплати боргу в сумі 30 000,10 грн. складає 642,50 грн. згідно р озрахунку позивача, який при ймається судом з огляду на йо го обґрунтованість.

Колегія погоджується з вис новком суду першої інстанції про те, що заявлена до стягнен ня з відповідача сума витрат на правову допомогу в розмір і 1 500 грн. не підлягає стягненню з останнього виходячи з наст упного.

Згідно ст. 22 Цивільного Коде ксу України особа, якій завда но збитків у результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування. З битками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

2) доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

З вказаних норм чинного зак онодавства вбачається, що об ов' язковими умовами поклад ення відповідальності на вин ну сторону є наявність збитк ів, наявність порушення з бок у цієї особи, причинного зв' язку між діями особи та збитк ами, які складають об' єктив ну сторону правопорушення, т а вини особи, внаслідок дій як ої спричинено збитки.

Обов' язковою умовою покл адення відповідальності має бути безпосередній причинни й зв'язок між вчиненими поруш еннями і збитками. Збитки є на слідком, а допущення порушен ня причиною.

Підставою для відшкодуван ня понесених збитків є сприч инення їх внаслідок вчиненог о порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідко вого зв' язку між діями одні єї сторони та зменшення майн ових прав іншої.

Враховуючи здатність кожн ої юридичної особи бути пози вачем та відповідачем у суді , відповідно до ч. 2 ст. 80 Цивільн ого Кодексу України, отриман ня позивачем юридичних послу г, пов' язаних з представлен ням інтересів позивача в суд і, підготовкою позовних мате ріалів тощо, не є обов' язков ими витратами, які особа має з робити для відновлення свого порушеного права, тому витра ти по оплаті юридичних послу г не підлягають стягненню з в ідповідача.

Що стосується твердження с каржника про порушення місце вим господарським судом норм процесуального права, то, на д умку колегії, таке твердженн я є безпідставним з огляду на те, що відповідачем у даній сп раві є фізична особа - підпр иємець, а не конкретний предс тавник, Господарським процес уальним Кодексом України пер едбачено ведення справи чере з представника, що дозволяє н аправити в судове засідання іншу уповноважену особу.

Враховуючи зазначене вище , судова колегія приходить до висновку про те, що рішення го сподарського суду м. Києва ві д 13.08.2009 р. у справі № 22/213 обґрунтов ане, відповідає матеріалам с прави та чинному законодавст ву України, а тому підстави дл я його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального Ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3 на рішення господарськ ого суду м. Києва від 13.08.2009 р. у сп раві № 22/213 - залишити без задо волення.

2. Рішення господарського су ду м. Києва від 13.08.2009 р. у справі № 22/213 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 22/213 пов ернути до господарського суд у м. Києва

Головуючий суддя

Судді

20.10.09 (відправлено)