Постанова

від 21.10.2009 по справі 16/249

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2009 № 16/249

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірнов ої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з'явив ся

від відповідача - Горді єнко Т.В. (довіреність № б/н в ід 24.09.2009 р.)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Суб 'єкта підприєм ницької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.06.2009

у справі № 16/249 (суддя

за позовом Суб 'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_2

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Новіт ні українські технології"

про зобов"язання вчин ити дії

ВСТАНОВИВ :

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (далі - позивач) зв ернулась до Господарського с уду м. Києва з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Новітні українські т ехнології” (далі - відповід ач) про зобов'язання відпов ідача виконати зобов'язанн я за договором оренди майна з правом викупу від 16.01.2003 р., а саме : підписати акт звірки розрах унків відповідно до п. п. 8.3. та 8.4 . вищезазначеного договору, т а видати довідку про повну оп лату орендарем вартості майн а.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що, на думку позивача, в ідповідач не виконує зобов' язання, передбачені умовами договору оренди майна з прав ом викупу від 16.01.2003 р., а саме п. 8.3. в казаного договору.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 11.06.2009 р. у справі № 16/249 в задоволенні позову в ідмовлено повністю.

Рішення обґрунтоване наст упними обставинами.

Рішенням Ворошилівського районного суду м. Донецька ві д 09.09.2008 р. за позовом ОСОБА_3 д о Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особ и ОСОБА_2, третя особа - То вариство з обмеженою відпові дальністю “Новітні Українсь кі Технології”, що набрало за конної сили 23.01.2009 р., яке відпові дно до ч. 4 ст. 35 ГПК України є обо в'язковим для господарськог о суду щодо фактів, які встано влені судом і мають значення для вирішення спору, встанов лений той факт, що спірний дог овір оренди майна з правом ви купу від 16.01.2003 р. є неукладеним, о скільки сторони не досягли з годи щодо всіх умов, які визна ні законом як істотні. Врахов уючи дану обставину, суд перш ої інстанції дійшов висновку , що позивач не надав доказів і снування передбачених ст.11 ЦК України підстав виникнення у Товариства з обмеженою від повідальністю “Новітні Укра їнські Технології” цивільни х обов'язків підписати акт звірки розрахунків та видати довідку про повну оплату Оре ндарем вартості майна.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач подав до К иївського апеляційного госп одарського суду апеляційну с каргу, в якій просить вказане рішення скасувати та прийня ти нове рішення.

Вимоги, викладені в апеляці йній скарзі, обґрунтовані ти м, що, на думку позивача, суд пе ршої інстанції помилково зас тосував до спірних правовідн осин норму матеріального пра ва (ч. 4 ст. 35 ГПК України), а також порушив ст. 87 ГПК України, не на діславши позивачу оскаржува не рішення. Крім того, позивач посилається на те, що в повном у обсязі виконав умов спірно го договору оренди майна з пр авом викупу від 16.01.2003 р.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, п ро причини неявки суд не пові домив. Враховуючи те, що в мате ріалах справи мають місце до кази належного повідомлення всіх учасників судового про цесу про час та місце проведе ння судового засідання по ро згляду апеляційної скарги, к олегія суддів вважає можливи м здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у дані й справі в апеляційному поря дку за наявними матеріалами справи та без участі предста вника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні та відпо відач у відзиві на апеляційн у скаргу заперечували проти її доводів, просили залишити оскаржуване рішення без змі н, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника відпо відача, дослідивши докази, пр оаналізувавши на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи правильність засто сування судом першої інстанц ії норм законодавства, Київс ький апеляційний господарсь кий суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи заявлений п озов, позивач посилається на те, що між сторонами по справі 16.01.2003 р. було укладено договір о ренди майна з правом викупу (д алі - Договір). Предметом догов ору є вбудоване нежиле примі щення, розташоване за адресо ю: м. Донецьк, вул. Щорса, 37, загал ьною площею 264,4 кв.м. Вартість м айна складає 42 000 гривень (п. 1.2. До говору). Відповідно до п. 3.2. Дог овору, сторони склали Акт при йому-передачі вбудованого не жилого приміщення від 16.01.2003 р.

Згідно п. 8.1. Договору, при опл аті Орендарем вартості майна , що орендується, та орендної п лати, в сукупності на суму 80000 г рн., Орендар набуває право отр имати у власність майно, що ор ендується.

Як вбачається з п. 8.2. Договор у - право власності на майно, щ о орендується, від Орендодав ця до Орендаря переходить пі сля повного виконання Оренда рем зобов'язань, передбачени х п. 1.2. та п. 8.1. Договору.

Відповідно до п. 8.3. Договору підтвердженням виконання Ор ендарем своїх зобов'язань п о оплаті є Акт звірки розраху нків за Договором, який підпи сується Сторонами, а також ви дача Орендодавцем довідки пр о повну оплату Орендарем вар тості майна та орендної плат и, за майно що орендується, згі дно п. 1.2. та п. 8.1. Договору.

Позивач зазначає, що ним зоб ов'язання, передбачені Догов ором, були виконані у повному обсязі. Натомість відповіда ч свої зобов'язання не вико нав, акт звірки розрахунків н е підписав, довідку про повну оплату Орендарем вартості м айна та орендної плати, за май но що орендується, згідно п. 1.2. та п. 8.1. Договору, не видав.

Враховуючи вищевказані об ставини, позивач звернувся д о Господарського суду м. Києв а про спонукання відповідача до виконання зобов'язань, п ередбачених спірним Договор ом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком су ду першої інстанції про необ хідність відмови в задоволен ні позовних вимог, з огляду на наступне.

Рішенням Ворошилівського районного суду м. Донецька ві д 09.09.2008 р. за позовом ОСОБА_3 д о Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особ и ОСОБА_2, третя особа - То вариство з обмеженою відпові дальністю “Новітні Українсь кі Технології”, залишеним бе з змін Ухвалою Верховного Су ду України від 05.10.2009 р., догов ір оренди майна з правом вику пу від 16.01.2003 р., був визнаний неук ладеним, оскільки сторони не досягли згоди щодо всіх умов , які визнані законом як істот ні. Зокрема, всупереч вимог ч. 4 ст. 1, ст.10 Закону України “Про о ренду державного та комуналь ного майна” сторони не погод или орендну плату з урахуван ням індексації, порядок вико ристання амортизаційних від рахувань, відновлення орендо ваного майна і умови його пов ернення, страхування орендар ем взятого в оренду майна, зоб ов'язання сторін по протипо жежній безпеці орендованого майна.

Відповідно до норм ст. 35 Господарського процесуал ьного кодексу України - фак ти, встановлені рішенням гос подарського суду під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 144 Господарсько го кодексу України майнові п рава та майнові обов'язки суб 'єктів господарювання виника ють з угод, передбачених зако ном, а також із угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать.

Враховуючи вищезазначені норми, судом першої інстанці ї правомірно наголошено на т ому, що позивач не надав доказ ів існування передбачених с т. 11 ЦК України та ст. 144 ГК Україн и підстав виникнення у Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Новітні Українські Т ехнології” цивільних обов' язків підписати акт звірки р озрахунків та видати довідку про повну оплату Орендарем в артості майна.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень. С уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіля ється між сторонами виходяч и з того, хто посилається на п евні юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги та зап еречення. В даному випадку це стосувалося позивача, що мав довести факт існування у ві дповідача цивільних обов'я зків підписати акт звірки ро зрахунків та видати довідку про повну оплату Орендарем в артості майна та надати відп овідні докази.

За таких обставин, колегія с уддів підтримує висновки суд у першої інстанції та вважає , що позовні вимоги не підляга ють задоволенню.

Позивач, в порушення ст. 33 ГПК України, належним чином апел яційну скаргу не обґрунтував , доказів та підстав для скасу вання рішення суду першої ін станції апеляційному суду не навів.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню, а рішення суд у першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст .103, ст.105 ГПК України, Київський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_ 2 залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 11.06.2009 р. у справі № 16/249 залишити без змін.

Матеріали справи № 16/249 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

26.10.09 (відправлено)