Постанова

від 14.02.2017 по справі 922/3375/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Справа №922/3375/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників:

апелянта (Прокуратури Харківської області) - ОСОБА_1, посвідчення №013758 від 06.12.2012 року;

позивача (Головного управління Держгеокадастру у Харківській області) - ОСОБА_2, за довіреністю №32-20-14-1938/0/19-17 від 26.01.2017 року;

першого відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю №01-23/254 від 13.02.2017 року; ОСОБА_4, за довіреністю б/н від 17.10.2016 року;

другого відповідача - ОСОБА_5, за довіреністю б/н від 28.09.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області, м.Харків, (вх.№97Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2016 року по справі №922/3375/16,

за позовом Керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків,

до 1. Дворічанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області, смт. Дворічна,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Східагроконтракт , с.Миколаївка, Дворічанського району Харківської області,

про повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року Керівник Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, в якій просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Східагроконтракт земельну ділянку державної форми власності площею 80,0000 га з кадастровим номером 6321855100:04:001:0127, розташовану на території Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області (за межами населеного пункту) загальною вартістю 2181664,45 грн. та повернути її Дворічанській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області шляхом підписання акту прийому-передачі. Керівник Ізюмської місцевої прокуратури також просив стягнути з відповідачів судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2016 року по справі №922/3375/16 (суддя Кухар Н.М.) у позові відмовлено.

Прокуратура Харківської області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що проаналізувавши умови договору вбачається, що його основною ознакою є платне володіння та користування земельною ділянкою на певний строк, а у договорі не передбачено вчинення спільних заходів та мети для досягнення якої укладено договір.

Апелянт вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачі не заперечували факт, що вирощування та подальша реалізація сільськогосподарських культур на спірній земельній ділянці здійснюється лише силами та засобами ТОВ Східагроконтракт і вказаним підтверджується факт перебування спірної земельної ділянки в користуванні другого відповідача.

Скаржник наполягає на тому, що з аналізу спірного договору встановлено, що його основною ознакою є передача земельної ділянки у володіння і користування ТОВ Східагроконтракт на певний строк на платній основі, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 13 Закону України Про оренду землі та ч.1 ст. 93 Земельного кодексу України між Дворічанською ЗОШ та ТОВ Східагроконтракт укладено спірний договір для приховування іншого правочину, а саме договору оренди землі, і оскаржуваний правочин не відповідає вимогам п.5 ст. 203 Цивільного кодексу України, як такий, що не спрямований на настання обумовлених ним наслідків.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року апеляційну скаргу прокуратури Харківської області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

08.02.2017 року від представника другого відповідача - ТОВ Східагроконтракт та 10.02.2017 року від позивача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшли відзиви на апеляційну скаргу (вх.№1413, вх.№1487), в яких просять рішення господарського суду від 23.11.2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на вірність встановлених судом обставин та на безпідставність доводів прокуратури.

У судовому засіданні 14.02.2017 року представник прокуратури Харківської області зазначив, що підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Представник позивача та представник другого відповідача проти позиції апелянта заперечували з підстав викладених у їх відзивах.

Представники першого відповідача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надали, однак пояснили, що згодні з рішенням господарського суду першої інстанції, вважають його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просять оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Розпорядженням Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області №362 від 10.10.2008 року Дворічанській загальноосвітній школі I-ІІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області (далі - Дворічанська ЗОШ) було передано в постійне користування земельну ділянку площею 80,0000 га на території Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області за межами населеного пункту, що підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ№316509, за яким цільовим, призначенням (використанням) вказаної земельної ділянки визначено ведення дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства.

Відповідно до інформації відділу Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області (лист вих.№10-20.17-20.17-0.5-1856/2-16 від 10.08.2016 року), вартість 1 га ріллі на території Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області станом на 01.01.1995 року становить 3238,13 грн. (станом на 01.01.2016 року з урахуванням індексації - 27270,81 грн.).

Таким чином, загальна вартість вищевказаної земельної ділянки загальною площею 80,0000 га станом на 01.01.2016 року становить 2181664,45 грн.

01.02.2014 року між Дворічанською ЗОШ (перший відповідач) та ТОВ Східагроконтракт (другий відповідач) укладено договір про співпрацю №2-с у простій письмовій формі з терміном до 31.12.2024 року, відповідно до умов якого, сторони дійшли згоди здійснювати співпрацю у сфері сільськогосподарського виробництва протягом терміну дії договору на земельній ділянці першого відповідача. В рамках співпраці сторони для дослідних цілей та навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства здійснюють вирощування сільськогосподарських культур не заборонених законодавством з урахуванням сівозмін, не допускаючи погіршення екологічного стану, зниження плодючості земельної ділянки.

Прокурор, посилаючись на приписи ст.ст. 387, 1212 Цивільного кодексу України, вважає, що спірна земельна ділянка підлягає поверненню Дворічанській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області за актом приймання-передачі як такої, що була набута другим відповідачем без достатньої правової підстави.

Варто зауважити, що предмет позову полягає саме у поверненні земельної ділянки Дворічанській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області за актом приймання-передачі як такої, що була набута відповідачем без достатньої правової підстави.

У відповідності до приписів статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Виходячи з заявлених у позові вимог вбачається необхідність доведення прокурором факту вибуття земельної ділянки із користування Дворічанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області, та набуття її в користування ТОВ Східагроконтракт .

Тобто, в даному випадку Дворічанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області, внаслідок передачі земельної ділянки у користування ТОВ Східагроконтракт або з інших підстав повинна бути позбавлена обсягу права користування земельною ділянкою - виробничого застосування і споживання корисних властивостей природного об'єкта, а також створених за його допомогою благ.

На підтвердження факту передачі спірної земельної ділянки у користування ТОВ Східагроконтракт прокурор посилається на існування орендних правовідносин між сторонами, які не врегульовані окремим договором, але фактично виникають внаслідок укладення сторонами договору про співпрацю.

За твердженням керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області та прокуратури Харківської області договір про співпрацю є удаваним, та був укладений між Дворічанською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області та ТОВ Східагроконтракт з метою приховання договору оренди, яким було передано у користування другому відповідачу спірну земельну ділянку площею 80,00 га.

Так, на їх думку, між відповідачами склалися правовідносини з користування ТОВ Східагроконтракт земельної ділянки за плату, оскільки жодних обов'язків сторін у спірному договорі не зазначено, а відповідно до п. 3.2. вказаного договору другий відповідач має надавати Дворічанській ЗОШ матеріальну підтримку в розмірі не менше 400,00 грн. за 1 га у вигляді компенсації за вирощену продукцію при проведенні дослідницьких та навчальних робіт.

Колегія суддів, аналізуючи договір про співпрацю, виходячи з предмету його укладення, обсягу прав та обов'язків сторін, зазначає наступне.

У межах пункту 1.1 договору сторонами було визначено мету укладення даного правочину - співпраця у сфері сільськогосподарського виробництва. При цьому, сторони погодили, що в рамках співпраці сторони для дослідних та навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства передбачили вирощування сільськогосподарських культур не заборонених законодавством з урахуванням сівозмін, не допускаючи погіршення екологічного стану, зниження плодючості земельної ділянки.

Згідно з пункту 1.2. вищевказаного договору сторони погодили форми участі сторін в досягненні мети: фінансові внески або інші види допомоги; техніка, сільськогосподарський інвентар, паливно-мастильні матеріали, добрива, інші засоби обробітку захисту рослин, матеріальні цінності, розрахунки та оформлення відповідної документації; трудова діяльність.

За змістом пункту 3.2. вказаного договору другий відповідач має надавати Дворічанській ЗОШ матеріальну підтримку в розмірі не менше 400,00 грн. за 1 га у вигляді компенсації за вирощену продукцію при проведенні дослідницьких та навчальних робіт.

Таким чином, сторони передбачили правовідносини, за якими школа, спільно діючи з ТОВ Східагроконтракт здійснює вирощування сільськогосподарських культур незаборонених законодавством для власних дослідних та навчальних цілей, а ТОВ Східагроконтракт отримує право розпорядження вирощеною продукцією з пов'язаним з ним обов'язком компенсації (в розмірі не менше 400,00 грн. за 1 га вирощеної продукції).

При цьому обумовлене договором поняття співпраці не наділяє другого відповідача правом користування земельною ділянкою, що полягає у самостійному виробничому застосуванні і споживанні корисних властивостей природного об'єкта.

Слід зазначити, що матеріалами справи не підтверджено факту передачі в оренду спірної земельної ділянки за актами приймання-передачі, як доказів передачі землі за приписами земельного законодавства. Відтак, документально не підтверджено факту переходу земельної ділянки з користування Дворічанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів до першого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що з метою досягнення мети, визначеної в п. 1.1. договору про співпрацю, а саме: використання земель для дослідних та навчальних цілей, пропаганда передового досвіду ведення сільського господарства, учнями Дворічанської ЗОШ здійснювалися виїзди на земельні ділянки, відповідно до плану заходів Робочої програми Дворічанського загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області на 2014-2024 роки для дослідних та навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства та конкретних програм, які складаються на кожен рік. Даними виїздами було охоплено 150 учнів Дворічанської ЗОШ під час навчальної практики та навчальних екскурсій з:

- природознавства - учні ознайомилися з поняттям ґрунт , утворенням та складом ґрунту, його властивостями, значенням ґрунту для живих організмів; як зберігати ґрунти рідного краю, бережно ставитися до матінки - землі - годувальниці;

- трудового навчання - учні 8 класу побували на екскурсії в тракторній бригаді ТОВ Східагроконтракт , де знайомилися з підготовкою сільськогосподарської техніки та посівного матеріалу до висівання у весняний і осінній періоди.

ТОВ Східагроконтракт надавалася допомога у виділенні транспорту для виїзду групи учнів на навчальну практику та екскурсії та допомога агрономів і майстрів при проведенні досліджень і знайомстві учнів із запровадженням передового досвіду ведення сільського господарства: застосуванням сучасних засобів для захисту рослин, передовими технологіями обробітку землі сучасною сільськогосподарською технікою - культиваторами, сівалками (Джондіри) та оббризкувачами.

При цьому, відповідачами були розроблені, прийняті та узгоджені: робоча програма щодо спільного використання земельних ділянок, Програма проведення науково-дослідницьких робіт на цих ділянках. За результатами проведених практичних занять сторонами складалися відповідні акти про виконання договору про співпрацю, а також звіти про виконання робочих програм.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що співробітництво між Дворічанською ЗОШ та ТОВ Східагроконтракт з приводу надання допомоги з навчання та практичних занять не могло спричинити матеріального збитку державі, а навпаки, дало можливість першому відповідачу, як державній установі, задіяти додаткові джерела фінансування для зміцнення матеріально-технічної бази навчального закладу.

Так, протягом 2014-2016 років на виконання умов договору другим відповідачем платіжними дорученнями від 16.12.2014р. №361; від 04.08.2015р. №262; від 07.12.2015р. №380; від 18.05.2016р. №554 та від 15.09.2016р. №705 були перераховані грошові кошти в сумі 137745,00 грн. на спеціальний рахунок відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської ЗОШ, що підтверджується довідкою Дворічанської районної державної адміністрації від 17.10.2016р. №01-23/1514.

Виходячи з наведеного вбачається, що фактично Дворічанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області здійснює допуск на свою територію ТОВ Східагроконтракт з власними матеріальними та трудовими ресурсами для проведення за допомогою останнього вирощування сільськогосподарських культур, як складової частини навчального курсу школярів. Внаслідок чого ТОВ Східагроконтракт отримує право розпорядження вирощеною продукцією, з компенсуванням суми коштів не за користування земельною ділянкою, а за вирощену за допомогою школи продукцію. А отже, земельна ділянка залишається в користуванні Дворічанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області і не передається ТОВ Східагроконтракт .

З огляду на твердження прокурора про приховане набуття земельної ділянки другим відповідачем на умовах оренди до обов'язку прокурора входить доведення такого набуття та користування. Належними та допустимими доказами в цьому випадку можуть бути використані відповідні фактичні дані у вигляді: актів приймання-передачі, матеріалів перевірки уповноважених державних органів місцевого самоврядування, матеріалів досудового слідства, тощо. Однак таких, або будь-яких інших доказів прокурором до суду не надано, чим порушено обов'язок доказування, передбачений статтею 32-33 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, слід зазначити, що договір про співпрацю від 01.02.2014 року є чинним, не визнавався у судовому порядку недійсним (не встановлено факту удаваності правочину), що виключає можливість повернення земельної ділянки в порядку реституції.

У статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, а саме: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За твердженням прокурора, при наявних обставин справи не може бути заявлена вимога про визнання договору про співпрацю від 01.02.2014 року недійсним, а відтак і застосовано наслідки недійсності правочину (у зв'язку з чим органом прокуратури було обрано саме такий спосіб захисту), оскільки фактично договір оренди є неукладеним, а визнавати недійсним неукладений договір, з точки зору цивільного законодавства, є неправомірним.

Проте відповідна позиція не узгоджується повною мірою з приписами законодавства зважаючи на наступне.

Згідно з положеннями ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

У п. 25 постанови пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними №9 від 06.11.2009 року визначено, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Тобто, суд, встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, вирішує питання недійсності правочину, який фактично укладено між сторонами.

До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

З приводу зазначеної прокурором постанови Вищого господарського суду України від 10.03.2016 року у справі №908/2982/15 на підтвердження наявності правових підстав для повернення земельної ділянки слід зазначати, що обставини даних справ різняться, оскільки у справі №908/2982/15 закладом освіти було передано земельну ділянку саме у строкове платне користування строком на 10 років другій стороні для проведення товарного сільськогосподарського виробництва. В даному спору земельна ділянка не передавалась в користування другому відповідачу. Отже, обставини справи та висновки Вищого господарського суду у справі №908/2982/15 чином не співвідносяться з даним спором.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази та пояснення сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів встановила відсутність будь-яких доказів вибуття земельної ділянки 80,00 га із користування Дворічанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області, а відтак факт набуття земельної ділянки в користування ТОВ Східагроконтракт , що виключає можливість задоволення позовної вимоги.

Відтак, оскаржуване рішення прийнято з дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів. У зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2016 року у справі №922/3375/16 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2016 року по справі №922/3375/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.