Ухвала

від 16.02.2017 по справі 922/891/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" лютого 2017 р.Справа № 922/891/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ПЕП", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Харків до ТОВ "ЛІК - Харківське будівельне управління", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків про За участю визнання права власності Прокуратури Харківської області, м. Харків за участю представників:

позивача - Кот Т.В., довіреність б/н від 20.01.2017 року,

відповідача - не з'явився,

третьої особи (ХМР) - Грєнков І.В., довіреність № 08-11/4550/2-16 від 27.12.16 року;

третьої особи ( ОСОБА_1) - не з'явився,

Прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 036152 від 29.10.15року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на нежитлові будівлі літ. П-1 площею 47,4 кв.м.; літ. Р-1 площею 389,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за набувальною давністю. Свої позовні вимоги обґрунтовує безперервним володінням протягом 10 років спірним майном та положенням ст. 16, ст. 344 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2016 року по справі № 922/891/16 (суддя Ольшанченко В.І.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕП" було задоволено повністю, визнано за ТОВ "ПЕП" право власності на нежитлові приміщення будівлі літ. П-1 площею 47,4 кв.м., літ. Р-1 площею 389,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2016 року по справі № 922/891/16 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 року по справі № 922/891/16 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області було задоволено частково, припинено касаційне провадження по справі за скаргою Харківської міської ради, а Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2016 року було скасовано та передано справу № 922/891/16 на новий розгляд.

01.12.2016 року справу № 922/891/16 було повернуто до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2016 року справу № 922/891/16 було передано на новий розгляд судді Шарко Л.В.

10.02.17р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами про припинення дії, що порушують його право власності на нежитлові приміщення літ. А-1 площею 498,8 кв. м.; літ. П-1 площею 47,4 кв. м.; літ Р-1 площею 389,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13.02.17р. відмовлено в прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 та повернуто її заявникові.

15.02.17р. ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.17р. про відмову в прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

У відповідності до положень п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК України, встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про відмову у прийнятті позовної заяви.

Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10-21 частини першої статті 106 ГПК України, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали.

Слід зазначити, що апеляційна скарга була подана на ухвалу суду про відмову в прийнятті позовної заяви, яка зазначена в пункті 3 частини першої статті 106 ГПК України, таким чином, така ухвала може бути оскаржена окремо від рішення місцевого суду.

Втім, до переліку ухвал, які оскаржуються без передання самої справи до суду апеляційної інстанції, дана ухвала не входить, тому направлення лише копій матеріалів даної справи до апеляційної інстанції буде порушенням частини третьої статті 106 ГПК України.

Приписи частини третьої статті 106 ГПК України, стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову в прийнятті позовної заяви не може розглядатись окремо від основних матеріалів справи, то суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі №922/891/16 та направити її до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ФО ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.17р.

Зважаючи на те, що для передання справи до апеляційної інстанції та розгляду апеляційної скарги необхіден певний проміжок часу, а проходження такої процедури може призвести до порушення строків розгляду даної справи, встановлених статтею 69 ГПК України, тому суд, з метою запобігання порушення строків розгляду справи, приходить до висновку про наявність законних підстав для зупинення провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 22, 79, 86, 106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/891/16 зупинити до розгляду апеляційної скарги ФО ОСОБА_1 по справі № 922/891/16 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.17р. про відмову в прийнятті позовної заяви.

Направити справу № 922/891/16 до Харківського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ФО ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.17р.

Суддя Л.В. Шарко