Ухвала

від 16.02.2017 по справі 2/64-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 лютого 2017 р. Справа № 2/64-08

Господарський суд Вінницької області в складі судді Колбасова Ф.Ф. , розглянувши, у відкритому судовому засіданні, матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі

за позовом : Акціонерного банку " БРОКБІЗНЕСБАНК" (м. Київ, пр. Перемоги,41) в особі Вінницької філії АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК"

до : Приватного малого підприємства "Будмонтаж" (21050, м. Вінниця, вул. 1 Травня, б. 32 к. 2)

про стягнення 214 677,14 грн

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача): не з'явився;

відповідача (боржника): не з'явився;

відділу ДВС: ОСОБА_1 - довіреність №81/07-35 від 06.01.17р.;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.05.2008 року у справі №2/64-08 позов АБ Брокбізнесбанк м. Київ в особі Вінницької філії АБ Брокбізнесбанк м. Вінниця до ПМП Будмонтаж м. Вінниця задоволено та стягнуто з приватного малого підприємства Будмонтаж м. Вінниця на користь АБ Брокбізнесбанк в особі Вінницької філії АБ Брокбізнесбанк м. Вінниця 180000грн основного боргу, 19306 грн несплачених відсотків, 14746,5 грн пені за неповернення кредиту, 624,64 грн пені за несплату відсотків, 2146,77 грн держмита, 118,00 грн. інформаційних витрат.

Після набрання вказаним рішенням законної сили, на його виконання судом видано наказ від 10.06.2008 року.

10.01.2017 року від позивача (стягувача) до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга №9245 від 27.12.2016 року на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Зазначена скарга мотивована неправомірністю дій головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12.2016р. (ВП № 49019427) з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі №2/64-08, оскільки, на думку стягувача, головний державний виконавець в процесі примусового стягнення не здійснював системного моніторингу майнового стану боржника та не вчинив всіх дій передбачених законодавством України, що призвело до порушень законних прав та інтересів АТ "Брокбізнесбанк".

У зв'язку із звільненням судді Мельника П.А. з посади судді, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.01.2017р. скарга №9245 від 27.12.2016р. Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" розподілена судді Колбасову Ф.Ф.

Ухвалою суду від 13.01.2017р. відновлено ПАТ "Брокбізнесбанк" пропущений процесуальний строк на подання скарги на дії органу ДВС та призначено скаргу до розгляду на 16.02.2017р.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судове засідання на визначену дату (16.02.2017р.) з'явився представник Центрального ВДВС м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, який щодо скарги стягувача заперечив та просив суд відмовити у її задоволенні через необґрунтованість та безпідставність. Зокрема, представником відділу ДВС у своїх усних поясненнях в ході розгляду скарги зазначено, що твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця відділу ДВС при винесенні постанови про повернення стягувачу наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 2/64-08 є необґрунтованими, оскільки такі дії вчинені із чітким дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» . На підтвердження зазначеного ним надано до матеріалів справи заперечення № 3816/07-35/3 від 16.02.2017р. та копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу суду від 10.06.2008р. у справі №2/64-08 та матеріалів зведеного виконавчого провадження № 49160022 про стягнення боргів з боржника - ПМП "Будмонтаж".

Представники сторін в судове засідання призначене на 16.02.2017р. не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином - ухвалою від 13.01.2017р., отримання якої останніми стверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення № 2105004947138 та № 0305708711271.

Оскільки в силу ч.2 ст.121-1 ГПК України неявка боржника, стягувача не є перешкодою для розгляду скарги, суд ухвалив провести розгляд поданої скарги за відсутності представників стягувача та боржника.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відділу ДВС, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги і її вирішення по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.05.2008 року у справі №2/64-08 позов АБ Брокбізнесбанк м. Київ в особі Вінницької філії АБ Брокбізнесбанк м. Вінниця до ПМП Будмонтаж м. Вінниця задоволено та стягнуто з приватного малого підприємства Будмонтаж м. Вінниця на користь АБ Брокбізнесбанк в особі Вінницької філії АБ Брокбізнесбанк м. Вінниця 180000грн основного боргу, 19306 грн несплачених відсотків, 14746,5 грн пені за неповернення кредиту, 624,64 грн пені за несплату відсотків, 2146,77 грн держмита, 118,00 грн. інформаційних витрат.

Після набрання вказаним рішенням законної сили, на його виконання судом видано наказ від 10.06.2008 року.

Представником відділу ДВС надано суду в судовому засіданні (16.02.2017р.) матеріали виконавчого провадження щодо виконання зазначеного вище наказу Господарського суду Вінницької області від 10.06.2008р. та матеріали зведеного виконавчого провадження № 49160022 про стягнення боргів з боржника - ПМП "Будмонтаж", при огляді яких судом встановлено наступне.

16.10.2015р. державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49019427 з виконання наказу №2/64-08 виданого 10.06.2008р. Господарським судом Вінницької області про стягнення з ПМП "Будмонтаж" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" коштів в сумі 216941,91 грн.

26.10.2015р. у зв'язку з тим, що боржник не розрахувався в самостійному порядку, державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника.

26.10.2015р. заступником начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №49019427 до зведеного виконавчого провадження № 49160022 про стягнення боргів з ПМП "Будмонтаж". В подальшому всі виконавчі дії вчинялись в рамках зведеного виконавчого провадження № 49160022.

На підставі відповіді ВРЕВ УДАІ УМВС України про те, що за борником зареєстрований транспортний засіб ГАЗ 33024, 2001р.в., ДНЗ 2531АО, заступником начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ 28.10.2015р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на ГАЗ 33021, 2001 р.в., № шасі (рами) 33021011850338, ДНЗ АВ2531АО, що належить боржнику. Копії вказаної постанови направлено на виконання в органи в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію та іншого власника та сторонам.

29.10.2015р. складено акти державного виконавця про те, що за адресою вказано у виконавчому документі, а саме: м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 32/2 б, транспортного засобу ГАЗ 33024, 2001р.в., ДНЗ 2531АО, належного боржнику не виявлено та про те, що за вказаною адресою боржника, належного йому майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

03.11.2015р. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу ГАЗ 33024, 2001р.в., ДНЗ 2531АО.

03.11.2015р. заступником начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 2/64-08 виданого 10.06.2008р. у зв'язку з оголошенням в розшук транспортного засобу боржника.

03.11.2015р. заступником начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ винесена постанова про арешт коштів боржника, копія якої направлена для виконання до ПАТ "Укрсоцбанку", АТ "Брокбізнесбанк", ПАТ "КБ "Хрещатик", а також підготовлені та направлені платіжні вимоги до банків для списання коштів, які могли знаходитьсь на арештованих рахунках.

На запит державного виконавця 03.11.2015р. отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника, відповідно до якої отримано відповідь про відсутність відомостей в Реєстрі щодо майна боржника.

Матеріалами зведеного виконавчого провадження № 49160022 підтверджується, що винесенню оскарженої постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12.2016р. передували запити, направлені державним виконавцем до Державної податкової служби України про номери рахунків у банках та інших фінансових установах наявних у боржника, з метою з'ясування стану відкритих боржником рахунків та встановлення залишку коштів, які б могли бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів. Згідно відповіді з ДФС України № НОМЕР_1 від 26.07.2016р. на запит органу ДВС від 25.07.2016р., боржник нових рахунків не відкривав.

19.08.2016р. до Управління превентивної діяльності управління національної поліції у Вінницькій області державним виконавцем направлявся запит щодо стану розшуку транспортного засобу ГАЗ 33024, 2001р.в., ДНЗ 2531АО належного боржнику.

Окрім того, на запит державного виконавця 23.08.2016р. отримано Інформаційну довідку №66491467 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника, відповідно до якої отримано відповідь про відсутність відомостей в Реєстрі щодо майна боржника.

У зв'язку з тим, що протягом 1 року вищевказаний транспортний засіб розшуканий не був, 12.12.2016р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по справі № 2/64-08.

Крім того, як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження №49160022, з 2012 року всі виконавчі документи про стягнення коштів з ПМП "Будмонтаж" повертались без виконання стягувачам у зв'язку з відсутністю у боржника коштів і майна на яке можливо звернути стягнення.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних міркувань щодо поданої скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно із ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент здійснення виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 32 вказаного Закону регламентовано заходи примусового виконання рішень, зокрема такими заходами є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно із п. 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема якщо, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із ч.ч. 2, 5 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається у першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

За ч. 2. ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

При цьому, у процесі здійснення виконавчого провадження, статтею 11 ЗУ "Про виконавче провадження" надано право державному виконавцю з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 37 чинного Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Центрального ВДВС м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вчинено всі необхідні дії в межах Закону України "Про виконавче провадження", необхідні для примусового виконання рішення суду та з'ясування майнового стану боржника, а відтак враховуючи встановлені обставини та беручи до уваги вимоги вищезазначених правових норм, суд дійшов висновку про законність (правомірність) дій державного виконавця щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.37, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи скаржника щодо не здійснення системного моніторингу майнового стану боржника та не вчинення всіх дій передбачених законодавством України, необхідних для примусового виконання рішення суду та виявлення майна боржника судом не беруться до уваги, позаяк останні спростовуються встановленим вище обставинами під час розгляду даної скарги.

Інші доводи скаржника є жодним чином не обґрунтованими, а відтак такими, що не є підставою для задоволення заявленої ним скарги.

Відповідно до ч. 3 ст.121-2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Як наголошується у п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 року за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Беручи до уваги встановлені судом обставини в сукупності, суд приходить до висновку про те, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій щодо виконання рішення суду діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» . А відтак правових підстав для визнання його дій неправомірними та задоволення вимог скарги суд не вбачає, в зв'язку з чим відмовляє в її задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" № 9245 від 27.12.2016р. на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі № 2/64-08.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (ПАТ "Брокбізнесбанк" м. Київ, пр. Перемоги, 41)

3 - відповідачу ПМП "Будмонтаж" ( 2111, м. Вінниця, вул. 1 Травня, б. 32 к. 2)

4 - Центральному ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15 а)