Постанова

від 03.05.2017 по справі 2/64-08

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Справа №2/64-08

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року у справі №2/64-08 (суддя Колбасов Ф.Ф.)

за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області у справі №2/64-08

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Приватного малого підприємства "Будмонтаж"

про стягнення 214 677,14 грн.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2017 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

Позивач у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задоволити його скаргу на дії органу ДВС, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки державним виконавцем не вжито повного комплексу дій направлених на стягнення заборгованості, як то передбачено Законом України "Про виконавче провадження", тому, що перевірка майнового стану боржника державним виконавцем здійснювалася в період липня-серпня місяця 2016 року, й зовсім не перевірявся актуальний майновий стан боржника перед винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувану, що є порушенням чинного законодавства України.

Відповідач і орган ДВС не скористалися правом відзиву на апеляційну скаргу, проте їх відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

18 квітня 2017 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду, колегією суддів у складі: ОСОБА_2 - головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "Брокбізнесбанк" було відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали від 16 лютого 2017 року, прийнято апеляційну скаргу до провадження, а розгляд призначено на 03 травня 2017 року.

03 травня 2017 року, розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демидюк О.О., було проведено автозаміну, якою замінено її на суддю Тимошенка О.М.

03 травня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, колегією суддів в новому складі було прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" та залишено її розгляд на 03 травня 2017 року.

До початку судового засідання, скаржник звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання за відсутності його представника, підтримуючи апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представники сторін і органу ДВС у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін і органу ДВС.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

28 травня 2008 року, рішенням господарського суду Вінницької області було задоволено позов АБ "Брокбізнесбанк" в особі Вінницької філії АБ "Брокбізнесбанк" до ПМП "Будмонтаж" та стягнуто з відповідача на користь позивача 180 000,00 грн. - основного боргу, 19 306,00 грн. - несплачених відсотків, 14 746,50 грн. - пені за неповернення кредиту, 624,64 грн. - пені за несплату відсотків, 2146,77 грн. - держмита, 118,00 грн. - інформаційних витрат. (а.с.4-5 матеріалів оскарження)

10 червня 2008 року на виконання рішення суду було видано наказ №2/64-08. (а.с.6 матеріалів оскарження)

09 жовтня 2015 року, ПАТ "Брокбізнесбанк" було направлено даний наказ на виконання. (а.с.45-46 матеріалів оскарження)

16 жовтня 2015 року, державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49019427 з виконання наказу господарського суду Вінницької області №2/64-08 про стягнення з ПМП "Будмонтаж" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" коштів в сумі 216 941,91 грн. (а.с.49 матеріалів оскарження)

26 жовтня 2015 року, заступником начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №49019427 до зведеного виконавчого провадження №49160022 про стягнення боргів з ПМП "Будмонтаж". (а.с.62 матеріалів оскарження)

28 жовтня 2015 року, на підставі відповіді ВРЕВ УДАІ УМВС України про те, що за боржником зареєстрований транспортний засіб ГАЗ 33024, 2001 року випуску, номер шасі 33021011850338, державний реєстраційний номер 2531АО, заступником начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на зазначений автомобіль. Копії вказаної постанови направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам. (а.с.72 матеріалів оскарження)

29 жовтня 2015 року складено акти державного виконавця про те, що за адресою боржника, вказано у виконавчому документі /м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 32/2 б/, транспортного засобу належного боржнику, як і майна на яке можливо звернути стягнення. (а.с.64 матеріалів оскарження)

03 листопада 2015 року, було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу ГАЗ 33024 державний реєстраційний номер 2531АО. (а.с.73 матеріалів оскарження)

В цей же день, 03 листопада 2015 року, заступником начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №2/64-08 від 10 червня 2008 року, у зв'язку з оголошенням в розшук транспортного засобу боржника. (а.с.53 матеріалів оскарження)

03 листопада 2015 року, заступником начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ було винесена постанову про арешт коштів боржника, копія якої направлена для виконання до ПАТ "Укрсоцбанку", АТ "Брокбізнесбанк", ПАТ "КБ "Хрещатик", а також підготовлені та направлені платіжні вимоги до банків для списання коштів, які могли знаходитьсь на арештованих рахунках. (а.с.75 матеріалів оскарження)

03 листопада 2015 року, на запит державного виконавця, органом ДВС отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника, відповідно до якої отримано відповідь про відсутність відомостей в реєстрах щодо майна боржника. (а.с.79-80 матеріалів оскарження)

26 липня 2016 року, ДФС України повідомило Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ про номери рахунків у банках та інших фінансових установах наявних у боржника. (а.с.81 матеріалів оскарження)

19 серпня 2016 року, до Управління превентивної діяльності управління національної поліції у Вінницькій області державним виконавцем направлявся запит щодо стану розшуку транспортного засобу ГАЗ 33024, державний реєстраційний номер 2531АО, належного боржнику. (а.с.82 матеріалів оскарження)

23 серпня 2016 року, на запит державного виконавця отримано Інформаційну довідку №66491467 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника, відповідно до якої отримано відповідь про відсутність відомостей в Реєстрі щодо майна боржника. (а.с.23-25 матеріалів оскарження)

Крім того, як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження №49160022, з 2012 року всі виконавчі документи про стягнення коштів з ПМП "Будмонтаж" повертались без виконання стягувачам у зв'язку з відсутністю у боржника коштів і майна на яке можливо звернути стягнення.

12 грудня 2016 року, у зв'язку з тим, що протягом одного року вищевказаний транспортний засіб не був розшуканий, державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по справі №2/64-08. (а.с.56 матеріалів оскарження)

10 січня 2017 року, АБ "Брокбізнесбанк" в особі Вінницької філії АБ "Брокбізнесбанк", вважаючи неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12 грудня 2016 року (ВП №49019427) з примусового виконання рішення господарського суду Вінницької області у справі №2/64-08, звернувся до господарського суду Вінницької області зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, мотивуючи її тим, що державний виконавець в процесі примусового стягнення не здійснював системного моніторингу майнового стану боржника та не вчинив всіх дій, передбачених законодавством України, що призвело до порушень законних прав та інтересів АТ "Брокбізнесбанк". (а.с.97-100 матеріалів оскарження)

16 лютого 2017 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області. (а.с.101-106 матеріалів оскарження)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про примусове виконання зобов'язання та відшкодування збитків.

Згідно п.21 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів оскарження вбачається, що наказ №2/64-08 на виконання рішення господарського суду періодично знаходиться на виконання з 2008 року і 09 жовтня 2015 року знову був направлений ПАТ "Брокбізнесбанк" до ДВС Вінницького МУЮ на виконання.

16 жовтня 2015 року, державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49019427 з виконання наказу господарського суду Вінницької області №2/64-08 про стягнення з ПМП "Будмонтаж" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" коштів в сумі 216 941,91 грн. (а.с.49 матеріалів оскарження), яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження №49160022 про стягнення боргів з ПМП "Будмонтаж". (а.с.62 матеріалів оскарження)

Приписами ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Статтею 32 вказаного Закону регламентовано заходи примусового виконання рішень, зокрема такими заходами є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів оскарження та матеріалів зведеного виконавчого провадження №49160022 про стягнення боргів з ПМП "Будмонтаж", дослідженого у місцевому господарському суді, державним виконавцем проводилась робота по виявленню коштів боржника та його майна. Накладався арешт на його кошти і оголошувався розшук наявного у ПМП "Будмонтаж" транспортного засобу, які виявилися безрезультатними.

12 грудня 2016 року, у зв'язку з тим, у боржника відсутні активи , на які можна було б звернути стягнення, державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по справі №2/64-08.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження," виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема якщо, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, п.7 ч.1 ст. 37 чинного Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник-фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Оскільки, державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області вчинено всі дії в межах Закону України "Про виконавче провадження", необхідні для з'ясування майнового стану боржника та примусового виконання рішення суду, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12 грудня 2016 року у виконавчому провадженні №49019427 по примусовому виконанню рішення господарського суду Вінницької області у справі №2/64-08.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121 2 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.02.17 р. у справі №2/64-08 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №2/64-08 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.