Ухвала

від 14.02.2017 по справі 922/710/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/710/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр "Вектор", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БМК", м. Чугуїв про стягнення грошових коштів в розмірі 379434,82 грн. за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. від 10.03.2016р.;

Представник відповідача - ОСОБА_2, дов. від 01.10.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр "Вектор", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БМК" попередню оплату в сумі 379434,82 грн. та 5691,53 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором підряду № 20/04-1 від 20.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2017р. продовжено строк вирішення даного спору, в порядку ст. 69 ГПК України, до 17.02.2017р. Розгляд справи відкладено на 14.02.2017р. о 12:15 год.

У судовому засіданні 14.02.2017р. представник позивача позов підтримав, додаткових доказів по справі суду не надав.

Представник відповідача, присутній у судовому засіданні 14.02.2017р., наполягав на задоволенні клопотання про призначенні у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 43586). В обґрунтування поданого клопотання надав додаткові письмові докази (вх. №№ 5146, 5097), які судом досліджуються та долучаються до матеріалів справи. У судовому засіданні відповідач, зокрема наголосив, що визначення обґрунтованості відмови позивача від підписання первинних документів та вимоги повернення попередньої оплати у певному розмірі безпосередньо пов'язане із вирішенням питання про вартість 1 т металоконструкцій, а вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань. Також заявник пояснив суду, що ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2016р. у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3.

Перед експертом були поставлені наступні питання: яка загальна вартість виготовлених TOB "М-БМК" та переданих TOB "ІВЦ "Вектор" металоконструкцій, відповідно до договором №20-04/1 на виконання проектних робіт та робіт щодо виготовлення та поставки елементів монтажу від 20.04.2015 р., які зазначені в актах приймання передачі елементів монтажу №2 від 08.06.2015 р.; №3 від 30.06.2015 р.; №4 від 09.07.2015 р.; №5 від 17.07.2015 р.; №45 від 17.07.2015 р.; №6 від 10.08.2015 р.; №7 від 11.09.2015 р.; №8 від 14.10.2015 р.; №9 від 03.11.2015 р.;№93 від 02.11.2015р. в цінах на момент укладення спірного договору?

10.06.16. господарський суд Харківської області своєю ухвалою зобов'язав сторони по справі надати наступні документи: калькуляції на виготовлення металоконструкцій до актів приймання-передачі елементів монтажу № 2 від 08.06.2015, № З від 30.06.2015, № 4 від 09.07.2015. № 5 від 17.07.2015. № 45 від 17.07.2015, № 6 від 10.08.2015, № 7 від 11.09.2015. № 8 від 14.10.2015. №9 від 03:11.2015 та розрахунок витрат на транспортні послуги до акту № 93 від 02.11.2015р., які були надані сторонами.

Однак, 07.11.2016р. експерт у своєму повідомленні № 5277 вказав, що наразі неможливо надати висновок, у зв'язку з неповним надходженням додаткових матеріалів по справі для вивчення та подальшого проведення експертизи.

Таким чином, судове дослідження, необхідність проведення якого було визначено господарським судом, проведено не було, а вирішення даного спору потребує спеціальних знань, у зв'язку з чим заявник наполягає на призначенні у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про призначення експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, а підставою для скасування або зміни рішення відповідно до ст. 104 ГПК є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід'ємну частину судової процедури.

Як передбачено п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду, що спростовує доводи позивача про неможливість призначення експертизи до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У п.15 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу в наступних випадках:

-Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

-Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

-Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Відповідно до повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 від 07.11.2016р. № 5277 судовим експертом зазначено про неможливість надати висновок, у зв'язку з неповним надходженням додаткових матеріалів по справі для вивчення та подальшого проведення експертизи.

Водночас, представник відповідача зауважує, що ним були надані на розгляд експерту запитувані ним документи, а експертом не було зазначено, яких саме документів йому не було надано для проведення вищезгаданої експертизи. У судовому засіданні відповідач пояснив, що, на вимогу експерта, ним будуть надані всі наявні у нього додаткові докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки судовим експертом не було надано відповідей на всі питання, поставлені господарським судом перед судовим експертом, що унеможливлює вирішення судом по суті даного спору.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "М-БМК".

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження по справі слід зупинити, до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. ст. 22, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 43586).

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- яка вартість кожної окремої монтажної металоконструкції за договором №20-04/1, на момент укладення спірного договору?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "М-БМК " (63506, м. Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Щорса, 57-Е, код ЄДРПОУ 39344344).

Провадження у справі 922/710/16 зупинити на термін проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Матеріали справи № 922/710/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя ОСОБА_4 справа № 922/710/16