Ухвала

від 16.02.2017 по справі 917/518/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 лютого 2017 року Справа № 917/518/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І.- головуючого, Алєєвої І.В., Мачульського Г.М. перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Медуза-М" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 у справі№ 917/518/15 Господарського судуПолтавської області за позовомКомсомольської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Медуза-М" проповернення земельної ділянки

ВстановиВ:

Скаржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Медуза-М" , подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 вперше подана скаржником (31.05.2016) з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки не було додано доказів направлення касаційної скарги на адресу позивача, про що було складено відповідний акт Харківським апеляційним господарським судом №13-44/119 від 03.06.2016, а тому ухвалою від 07.07.2016 повернута без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 111 3 цього Кодексу; окрім того, ухвалою було роз'яснено скаржнику як правильно визначити розмір судового збору який підлягає до сплати.

Вдруге, касаційна скарга ухвалою від 07.11.2016 повернута Вищим господарським судом України на підставі пункту 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що касаційну скаргу було подано без доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

19.12.2016 втретє подану касаційну скаргу ухвалою Вищого господарського суду України повернуто скаржнику на підставі пункту 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, звернувшись майже через шість місяців після закінчення законодавчо встановленого терміну для оскарження постанови апеляційного господарського суду, скаржник подав касаційну скаргу без клопотання про поновлення пропущеного строку.

28.12.2016 (через сім місяців після закінчення законодавчо встановленого терміну для оскарження постанови апеляційного господарського суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Медуза-М" подало касаційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016, посилаючись на усунення недоліків, зазначених Вищим господарським судом України в ухвалах суду від 07.07.2016, 07.11.2016 та 19.12.2016.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Неодноразове повернення касаційної скарги без розгляду з підстав неправильного оформлення (звернення з касаційною скаргою без доказів її направлення іншій стороні у справі, без доказів сплати судового збору, без клопотання про поновлення пропущеного строку) свідчить про порушення обов'язкових норм господарського процесуального права; недоліки оформлення касаційної скарги, які стали підставою повернення її у попередніх випадках, не обумовлені неоднозначним викладенням процесуальних норм.

Відтак, в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто, мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 108, 110, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медуза-М" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 у справі № 917/518/15 Господарського суду Полтавської області повернути без розгляду.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Г. Мачульський