Постанова

від 21.02.2017 по справі 5013/399/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Справа № 5013/399/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання

представники сторін: .

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №09-32/363 від 25.07.2016 р., представник;

представники відповідачів - 1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Марсель" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2017 року у справі №5013/399/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград № 112-103/100 від 30.12.2016 про виправлення помилки в наказі у справі №5013/399/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", від імені якого діє філія "Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Кіровоград"

до відповідача 1 - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Марсель"

відповідача 2 - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Титан"

про стягнення 99 950,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2017 року по справі №5013/399/11 (суддя Наливайко Є.М.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2011 у справі № 5013/399/11.

Виправлено помилку, допущену при оформленні наказу Господарського суду Кіровоградської області № 5013/399/11 від 08.06.2011 року, який видано на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2011 року у справі № 5013/399/11.

Ухвало вважати правильним наказ № 5013/399/11 від 08.06.2011 року такого змісту:

"Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Марсель" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість в розмірі 12 579,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.03.2011 становить 99 950,20 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 999,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.".

Ухвала мотивована пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення. У зв'язку з виправленням описки в резолютивній частині рішення, необхідно було виправити помилку, допущену при оформленні наказу господарського суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Марсель" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про виправлення помилки в судовому наказі по справі №5013/399/11 та визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом при винесенні ухвали було порушено норми матеріального права та процесуального права, неповно з'ясовано обставини та матеріали справи які мають значення для справи.

А саме, станом на 30.12.2016 року - тобто на дату подання Позивачем до суду заяви про виправлення помилки, відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Марсель" сплачено борг в повному обсязі, що підтверджується листом №112-10/175 від 15.10.2015 року, виданим обласним відділенням ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровограді. Таким чином, наказ Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2011 року по справі № 5013/399/11 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки фактично припинив свою дію, в зв'язку з повним погашенням боргу відповідачем.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 року

прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 21.02.2017 року.

В судовому засіданні 21.02.2017 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області (суддя Вавренюк Л.С.) від 17.05.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", від імені якого діє філія "Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Кіровоград" задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Марсель" на користь позивача заборгованість в розмірі 99 950,20 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 999,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.; в решті позову відмовлено.

08.06.2011 року на виконання зазначеного рішення господарським судом Кіровоградської області було видано відповідний наказ (а.с.73).

16.02.2016 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград надійшла заява № 112-103/8 від 15.02.2016 року про виправлення описки у судовому рішенні у даній справі шляхом зазначення в другому абзаці резолютивної частини рішення після слів "заборгованість в розмірі" слова "12 579,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.03.2011 року становить".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2016 року було виправлено описку, допущену в рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2011 року у справі № 5013/399/11; другий абзац резолютивної частини рішення суду від 17.05.2011 у справі № 5013/399/11 викладено у редакції: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель" (27406, Кіровоградська область, Знам"янський район, вул. Фрунзе, 110А, ід. код 23898512, банківські реквізити не відомі) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) в особі філії "Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Кіровоград (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76, ідентифікаційний код 09323302, банківські рахунки не відомі) заборгованість в розмірі 12 579,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.03.2011 становить 99 950,20 грн, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 999,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн".

Копії вказаної ухвали господарського суду були надіслані на адреси учасників судового процесу у даній справі рекомендованими листами з повідомлення про вручення, в тому числі і боржнику.

11.01.2017 року до господарського суду Кіровоградської області від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград надійшла заява № 112-103/100 від 30.12.2016 року про виправлення помилки в наказі, у якій стягувач просить наказ Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2011 викласти в редакції: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель" (27406, Кіровоградська область, Знам"янський район, вул. Фрунзе, 110А, ід. код 23898512, банківські реквізити не відомі) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) в особі філії "Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Кіровоград (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76, ідентифікаційний код 09323302, банківські рахунки не відомі) заборгованість в розмірі 12 579,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.03.2011 становить 99 950,20грн, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 999,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн" (а.с.115-116).

11.01.2017 року до господарського суду Кіровоградської області від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград надійшла заява №112-103/101 від 30.12.2016 року про повернення наказу з матеріалів справи, в якій просить повернути з матеріалів справи стягувану ПАТ Промінвестбанк наказ по справі №5013/399/11 про стягнення заборгованості за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Марсель" (а.с.122).

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на час видачі вказаного наказу) визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2016 року було виправлено описку в резолютивній частині рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2011 року у справі № 5013/399/11.

Вищезазначена ухвала сторонами не оскаржена та набула законної сили.

Частиною 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ господарського суду має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України Про виконавче провадження , № 1404-УІІІ (що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду) зазначено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Відповідно до п. 2.3 рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 р. за №5- рп/2013 у справі №1-7/2013 встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина перша статті 116 Кодексу). Системний аналіз статей 84, 116, 117, 119, 120 Кодексу дає можливість дійти висновку, що наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом. .

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Отже, у зв'язку з виправленням ухвалою господарського суду від 09.03.2016 року описки в резолютивній частині рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2011 року у справі № 5013/399/11, господарський суд своєю ухвалою мав право внести виправлення й до наказу від 08.06.2011 року № 5013/399/11 року та привести його у відповідність до вимог, встановлених ст. 4 Закону України Про виконавче провадження № 1404-УІІІ.

Відповідно до п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог ч. 1 ст.89 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Колегія суддів, звіривши резолютивну частину рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2011 року у справі № 5013/399/11 з урахуванням ухвали господарського суду від 09.03.2016 року про виправлення описок, з наказом Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2011 року у цій же справі в редакції, яка зазначена в оскаржуваній ухвалі, прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2017 року не суперечить висновкам Конституційного Суду України від 26.06.2013 р. за №5- рп/2013 у справі №1-7/2013 та пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України Про виконавче провадження № 1404-УІІІ, оскільки наказ господарського суду містить саме ту резолютивну частину рішення суду, яка в дійсності була прийнята по даній справі після виправлення описок.

Доводи апеляційної скарги про те, що виправлення помилки в наказі є незаконними через те, що наказ Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2011 у справі № 5013/399/11 припинив свою дію з підстав повного погашення боргу відповідачем, у зв'язку з чим відповідно до частини 4 статті 117 ГПК України наказ необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Жодною нормою Господарського процесуального кодексу України, в тому числі й ст. 117, а також жодним іншим законодавчим актом України можливість господарського суду виправити помилку, допущену при оформленні або видачі наказу, не поставлена в залежність від погашення боржником заборгованості за наказом, а отже й від виконання чи невиконання рішення суду.

Колегія суддів констатує, що при розгляді заяви Позивача про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу, господарський суд вирішував питання щодо невідповідності виданого наказу резолютивній частині рішення у даній справі (з урахуванням ухвали господарського суду від 09.03.2016 року про виправлення описок, яка набрала законної сили та відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України є обов'язковою на всій території України), а не питання щодо наявності причин визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Також, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній скарзі не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В той же час, у апеляційній скарзі скаржник просить визнати наказ Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2011 року по справі № 5013/399/11 таким, що не підлягає виконанню.

Однак, дана вимога не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, вищезазначена вимога апеляційної скарги, яка не була предметом розгляду в суді першої інстанції, не може бути задоволена, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

З огляду на обґрунтованість ухвали господарського суду, відповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування ухвали є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 60, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Марсель" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2017 року у справі № 5013/399/11 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 24.02.2017 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін